Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А57-32643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

25 июля 2022 года

26 июля 2022 года

Дело № А57-32643/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.В. Стожарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВсВ», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Москва,

о взыскании денежных средств в размере 721 500 руб., неустойки в размере 51 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020г. по 12.11.2020 г. в размере 4 689,75 руб. и с 13.11.2020 г. по день фактической оплаты долга,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсВ», г. Москва,

об обязании осуществить проверку оборудования в порядке, предусмотренном п.3.7 договора поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г. и взыскании суммы основного долга в размере 309 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.11.2021 г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ» (далее – ООО «ВСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – ООО «АВРОРА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 в размере 721 500 рублей, неустойки в размере 51 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 12.11.2020 в размере 4 689,75 рублей и с 13.11.2020 по день фактического возврата денежных средств.

ООО «АВРОРА» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ВСВ» об обязании осуществить проверку оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора поставки № 2020-2543 от 21.04.2020, взыскании суммы основного долга по договору поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 в размере 309 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, с ООО «АВРОРА» в пользу ООО «ВСВ» взысканы денежные средства в размере 721 500 рублей, неустойка в размере 36 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 14.04.2021 в размере 17 650,68 рублей, а с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 721 500 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 186,18 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований ООО «ВСВ» было отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «АВРОРА» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал на следующее.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как видно из имеющейся в материалах дела переписки сторон (обмен электронными письмами, в том числе с приложением фото), от 14.10.2020 -л.д. 143-148, т.3; от 15.10.2020 - л.д. 150-163, т.3; от 19 и 20.10.2020 - л.д.164-171, т.3; от 10.11.2020 - л.д. 172-176, т.3) и доказательств телефонных переговоров от 13.10.2020 (л.д. 74-86, т.5), несмотря на отправленное истцом 01.09.2020 в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № 2020-2543 от 21.04.2020, после этого стороны обоюдно выразили волю на продолжение договорных отношений, что подтверждается фактическим получением истцом сначала 10.11.2020 оборудования (в некомплектном виде), его монтажом, а затем - получением по накладной от перевозчика 07.12.2020 недостающих комплектующих (л.д. 20, т. 4).

Таким образом, из анализа действий истца следует, что после уведомления об отказе исполнения договора истец совершал действия, направленные на продолжение его исполнения, а потому - прекращение договора в связи с односторонним отказом истца не состоялось, ибо волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле.

Однако судами нижестоящих инстанций надлежащая проверка упомянутых обстоятельств и подтверждающих их документов, на которые ссылается ответчик, не была проведена.

Кроме того, рассматривая спор о расторжении договора поставки № 2020-2543 от 21.04.2020, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен был одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания в пользу последнего с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, суд должен был урегулировать вопрос о возврате товара продавцу независимо от предъявления им соответствующего требования с определением конкретного срока и порядки исполнения этой обязанности.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций данная позиция при вынесении оспоренных по делу решения и постановления не была учтена.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеобозначенные рекомендации и, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 исковое заявление после отмены вышестоящим судом и направление на новое рассмотрение было принято к производству суда, назначено предварительное судебное разбирательство на 17.01.2022 г.

Определением И.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО4 от 08.02.2022 г., в связи с отставкой судьи Большедворской Е.Л., дело № А57-32643/2020 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Стожарову Р.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 31.03.2022 г., с последующим отложением судебного разбирательства в целях представления лицами, участвующими в деле, пояснений по представленным в материалы дела доказательствам и представления дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства ООО «АВРОРА» заявлено ходатайство об уточнении требований по встречному исковому заявлению, согласно которому ответчик просил суд взыскать с ООО «ВСВ» в пользу ООО «АВРОРА» сумму основного долга по договору поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г., в размере 309 500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей, признать недействительным односторонний отказ от договора поставки товара № 2020-2543 от 21.04.2020 г., от 01.09.2020г., от 18.01.2022 г., а также взыскать с ООО «ВСВ» в пользу ООО «АВРОРА» расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство ООО «АВРОРА» об уточнении встречных исковых требований судом удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Между ООО «АВРОРА» (поставщик) и ООО «ВСВ» (покупатель) был заключен договор поставки № 2020-2543 от 21.04.2020, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее – спецификация).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, комплектация товара, а также сроки изготовления, порядок расчетов определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена на Товар, поставляемый Поставщиком Покупателю, является договорной, согласовывается Сторонами на каждую партию Товара, подлежащей поставке, и определяется в Спецификации (п. 2.1. Договора).

Общая стоимость Товара и цена каждой отдельной составной части Товара определена в Спецификации (п. 2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2020-2543 от 21.04.2020 срок изготовления товара указан в разделе 4 спецификации. Под датой изготовления понимается дата, указанная поставщиком в уведомлении о готовности товара к отгрузке.

В спецификации № 1 от 21.04.2020 к договору № 2020-2543 от 21.04.2020 (далее – спецификация) стороны согласовали поставку устройства перемещения и отбраковки мод. УО-1 в количестве 1 штуки на общую сумму 1 031 000 рублей.

Разделом 3 приложения № 8 (спецификации № 1) Договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 515 000 рублей – авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания Договора на основании счета Поставщика, 206 500 рублей – Промежуточный платеж в размере 20 % от стоимости оборудования оплачивается через 30 календарных дней после подписания договора на основании счета Поставщика, предоставления Поставщиком эскиза – чертежа общего вида установки и согласования его с покупателем, 309 500 рублей – финальный платеж в размере 30 % от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания Сторонами Акта осмотра товара или по истечению 10 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара.

Пунктом 4.1 спецификации установлен срок изготовления товара 80 (восемьдесят) календарных дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа согласно Разделу № 3 спецификации на расчетный счет поставщика.

При этом пунктом 4.2 спецификации предусмотрено, что в случае неполучения поставщиком образцов изделий (пункт 4.1 договора) покупателя в течение 2 недель с момента начала срока изготовления поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г. покупатель присылает поставщику по 150 штук образцов каждого вида изделия.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г. в случае непредоставления/несвоевременного предоставления покупателем образцов продукции, указанной в пункте 4.1 договора, поставщик оставляет за собой право проводить разработку, сборку и наладку товара с использованием имеющихся у него стандартных образцов и гарантировать стабильность, качество и технические характеристики работы товара на данных образцах.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему (п. 11.1. Договора).

Поставка Товара производится только при 100 % оплате, если иное не указано в Спецификации к Договору (п. 3.4. договора).

Как указывает истец, ООО «ВСВ» перечислил на расчетный счет в качестве предоплаты авансовый платеж в размере 515 000 руб. и промежуточный платеж в размере 206 500 руб., всего 721 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 21.04.2020 г., № 84 от 22.06.2020 г., соответственно.

В связи с непоставкой товара, 01.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.09.2020 г. об отказе от договора поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г. в одностороннем порядке. Также в данном уведомлении истец просил ответчика возвратить уплаченную предоплату за товар в размере 721 500 руб., оплатить неустойку по пункту 7.2. Договора в размере 51 600 руб. (что составляет 5 % от цены товара).

Также, 01.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат предоплаты за товар в размере 721 500 руб., оплатить неустойку по пункту 7.2. Договора в размере 51 600 руб. (что составляет 5 % от цены товара) и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата денежных средств с даты расторжения Договора по дату фактического исполнения возврата денежных средств в полном объеме.

Уведомление от 01.09.2020 г. об отказе от договора поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г. в одностороннем порядке, претензия от 01.09.2020 г., получены Поставщиком 07.09.2020, что последним не оспаривается.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в уведомлении от 01.09.2020 г. и претензии от 01.09.2020 г., ответчиком исполнены не были, 01.12.2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № 2020-2543 от 21.04.2020 г. позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено применение к договору поставки положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующего договоры купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, судом установлено, что срок изготовления Товара установлен договором – до 10.07.2020 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательства поставщика по поставке товара на сумму 1 031 000 рублей руб. им исполнены и товар принят покупателем.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании одностороннего отказа от договора поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г., от 01.09.2020 г., 18.01.2022 г. недействительным, взыскании с ООО «ВСВ» в пользу ООО «АВРОРА» суммы основного долга по договору поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 в размере 309 500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с правилами статей 458, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договоренности о передаче товара покупателю в месте нахождения товара (выборке) товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2020 после направления покупателем в адрес поставщика уведомления от 01.09.2020 г. об отказе от договора поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г. в одностороннем порядке и претензии от 01.09.2020 г., поставщик в порядке п. 3.1. Договора, направил в адрес покупателя уведомление о готовности Товара (т. 3, л.д. 138-142).

В судебном заседании 15.07.2022 судом в присутствии представителей сторон изучены аудиофайлы, представленные ООО «АВРОРА» суду первой инстанции, а также видеозаписи.

Из заслушанного телефонного разговора от 13.10.2020 (т.2, л.д. 67), отраженного в детализации звонков (т. 2, л.д. 31-48), стенограмме (т. 5, л.д. 74-86), следует, ООО «АВРОРА» было сообщено покупателю о готовности оборудования, обсуждались условия передачи спорного оборудования.

Также из разговора от 13.10.2020, представленного на аудиозаписи и его детализации, усматривается намерение покупателя получить товар.

О фальсификации аудиозаписей истец не заявлял.

14.10.2020 в электронном письме покупатель указал адрес, по которому необходимо осуществить доставку спорного оборудования, номер контактного лица (т.3., л.д. 145-149).

Также покупатель посредством заключения дополнительно соглашения предложил внести изменения в договор поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г., что усматривается из представленной переписки сторон спора. В электронных письмах от 15.10.2020 ООО «ВсВ» и ООО «АВРОРА» согласовывали редакцию дополнительного соглашения к договору поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г. (т. 3, л.д. 150-163), что невозможно при отказе от договора в связи с просрочкой его исполнения.

19.10.2020 в электронном письме поставщик сообщил покупателю об отгрузке товара, к указанному письму поставщиком были приложены фотоматериалы отгруженного оборудования и транспортной накладной (т.3, л.д. 164-169).

20.10.2020 покупатель подтвердил факт получения товара, при этом указал, что распаковку оборудования осуществит только после подписания дополнительного соглашения к договору поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г. (т. 3, л.д. 170-171).

10.11.2020 в адрес поставщика поступило электронное письмо от покупателя, в котором последний предъявлял претензии к оборудованию. Кроме того, из содержания письма следовало, что, несмотря на отсутствия согласованного сторонами дополнительного соглашения по договору, покупатель осуществил распаковку и монтаж оборудования, что подтверждается фотоматериалами (т.3, л.д. 172-176).

В дальнейшем, истец письмом от 18.11.2020 № 1118 напомнил ответчику о состоявшемся ранее расторжении договора путем одностороннего отказа от него письмом от 01.09.2020 и потребовал возместить убытки (т.3, л.д. 199-203).

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон (обмен электронными письмами, в том числе с приложением фото), от 14.10.2020 - л.д. 143-148, т.3; от 15.10.2020 - л.д. 150-163, т.3; от 19 и 20.10.2020 - л.д.164-171, т.3; от 10.11.2020 - л.д. 172-176, т.3) и доказательств телефонных переговоров от 13.10.2020 (л.д. 74-86, т.5), несмотря на отправленное истцом 01.09.2020 в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № 2020-2543 от 21.04.2020, после этого стороны обоюдно выразили волю на продолжение договорных отношений, что подтверждается фактическим получением истцом сначала 21.10.2020 (л.д. 13, т.4), 09.11.2020 г. (л.д. 17, т. 4), оборудования (в некомплектном виде), 10.11.2020 его монтажом (л.д. 172-176, т. 3), а затем - получением по накладной от перевозчика 07.12.2020 недостающих комплектующих (л.д.20, т.4).

Представитель ООО «ВсВ» не отрицал направление вышеуказанных писем.

Таким образом, из анализа представленной сторонами переписки и документов следует, что после уведомления об отказе от исполнения договора покупатель совершал действия, направленные на продолжение его исполнения, из чего следует, что, прекращение договора в связи с односторонним отказом истца не состоялось, поскольку волеизъявление предприятия не было реализовано им же самим по его же воле.

Товар был принят истцом за пределами срока действия договора, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что своими действиями истец подтвердил факт продления сроков поставки товара и исполнения ООО «АВРОРА» своих обязательств по договору.

Стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы истцу как заказчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для подрядчика, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Суд приходит к выводу, что Покупатель, направив уведомление от 18.01.2022 г. об отказе от договора поставки от 21.04.2020 г. № 2020-2543, констатировал фактическое действие Договора, в том числе на момент приемки оборудования, а требования, указанные в претензии от 01.09.2020 г., вследствие вышеуказанных действий Покупателя, являются недействительными.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Фактически п. 5 ст. 450.1 ГК РФ устанавливает запрет на противоречивое поведение уполномоченного на отказ от договора лица, и является воплощением общего принципа добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50 и 51 Постановления № 25).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласовывая порядок поставки оборудования, принимая товар от транспортной компании, осуществляя распаковку и монтаж оборудования на производственной площадке, покупатель создал у поставщика разумные ожидания того, что интерес к оборудованию не утрачен и после его получения будет оплачен.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Запрет противоречивого поведения рассматривается как проявление принципа добросовестности, а непризнание правовых последствий такого поведения соответствует п. 4 ст. 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения») и на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

Наряду с общим регулированием (ст. 1, 10 ГК РФ), действующее гражданское законодательство устанавливает ряд специальных правил, направленных на борьбу с противоречивым поведением, в частности, п. п. 2 и 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущества от своего непоследовательного поведения, что выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения в процессе судебного разбирательства.

В нарушение приведенных норм поведение истца не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания Договора расторгнутым по заявленным истцом основаниям не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 № Ф06-17114/2022 по делу № А57-2411/2021.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что представленные ответчиком экспедиторские накладные № 30-0000551091838 от 16.10.2020 г., № 20-000051094515 от 27.10.2020 г., № 20-00051110722 от 07.12.2020 г. не являются доказательством поставки и приемки товара по договору № 2020-2543 от 21.04.2020 г., предусматривающим подписание исключительно накладной по форме Торг-12 и акта приемки-передачи оборудования в качестве документов, подтверждающих приемку (п. 3.7.4 договора), судом отклоняется.

Так, согласно условиям договора, поставка товара может осуществлять двумя способами посредством выборки (в порядке предусмотренном п.п. 3.7., 3.7.1.-3.7.6. договора), либо через транспортную компанию, в порядке предусмотренном п.п. 3.8., 3.8.1-3.8.8. Договора).

При поставки Товара посредством выборки обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной, а право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к Покупателю - с даты получения Товара грузополучателем на складе Поставщика, определяемой по дате, указанной в Акте приема-передачи либо в Акте осмотра Товара, при невыборке Товара грузополучателем в течение 10 (календарных) дней после отправке Поставщиком уведомления о готовности Товара к передаче, датой отгрузки считается дата уведомления о готовности (п. 3.7.6 договора).

В свою очередь, при поставке через Перевозчика, обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной, а право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к Покупателю с даты передачи Товара Поставщиком (грузоотправителем) Перевозчику (п. 3.8.8. договора).

На основании указанного, доводы истца, относительного того, что представленные ответчиком накладные не являются доказательством поставки и приемки товара по договору поставки от 21.04.2020 г., поскольку подтверждением передачи и приемки товара согласно п. 3.7.4. Договора, могут служить исключительно накладная по форме Торг-12 и акта приемки-передачи оборудования, сделаны при неправильном истолковании указанного договора, поскольку условия предусмотренные п. 3.7.4. договора, применяются при получении оборудования посредством выборки, в спорной ситуации после распоряжений покупателя от 13.10.2020 г., товар отправлен через перевозчика, следовательно, с учетом содержания 3.8.8. договора, приемка Товара от перевозчика должна была осуществляться в порядке предусмотренном п. 3.8.4. договора.

Согласие может быть выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким обозом, несмотря на то, что в порядке предусмотренном п. 3.8.1. договора, заявку и доверенность на отгрузку Товара Поставщиком через Перевозчика, покупатель не направил, стороны согласовали отправку оборудования в адрес Покупателя, что подтверждается материалами дела (т.3, л.д. 145-148 и т.5., л.д. 79-81), которое в дальнейшем было принято Покупателем, что подтверждается указанными накладными.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, товарная накладная, даже если оформлена надлежащим образом, не всегда свидетельствует о реальном движении товара.

В качестве доказательств суды могут принимать товаросопроводительные документы, если товар доставляется покупателю транспортом.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленные в материалы дела транспортные накладные, в том числе №20-000551091838 от 16.10.2020 г. (т.4, л.д. 13), № 20-00051094515 от 27.10.2020 г. (т.4, л.д. 17); № 20-00051110722 от 07.12.2020 г. (т.4, л.д. 20) имеют подпись, печать перевозчика и ООО «ВсВ» и подтверждают доставку товара по адресу: <...>, который был определен покупателем перед отгрузкой товара (т.3, л.д. 147-149).

Заявлений о том, что данные накладные были подписаны лицом без полномочий, либо о фальсификации подписи и печати данных документов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что подлежащее передаче по договору поставки от 21.04.2020 г. оборудование – Устройство перемещения и отбраковки мод. УО-1, основными элементами которого, согласно спецификации к договору (т. 5, л.д. 61), являются бункер загрузки изделий, вертикальный элеваторный податчик, виброориентатор ОК-2000, склиз из нержавеющей стали, устройство отбраковки, находится по месту непосредственной работы истца - <...>, что подтверждается фотоматериалами ООО «ВсВ» от 11.10.2020 г., на которых изображены составляющие спорного оборудования - Бункер загрузки изделий (т. 3, л.д. 176); Вертикальный элеваторный податчик (т.3, л.д. 175); Виброориентатор ОК-2000 (т. 3., л.д. 174).

Также согласно видеозаписям, выполненным на территории покупателя 19.03.2021 г. (т. 5, л.д.14), Склиз (т. 5, л.д. 7), Устройство отбраковки (т.5, л.д. 7, 11), также находятся на территории Покупателя.

Материалами дела подтверждено, что поставленное согласно транспортным накладам №20-000551091838 от 16.10.2020 г. (т.4, л.д. 13), № 20-00051094515 от 27.10.2020 г. (т.4, л.д. 17); № 20-00051110722 от 07.12.2020 г.; (т.4, л.д. 20), оборудование, находящееся на территории истца, внешне идентично согласованному к продаже оборудованию, что подтверждается эскизом спорного оборудования, утвержденного сторонами (т. 6, л.д. 40, 42). Обратного истцом по делу не доказано.

Закон связывает возникновение обязанности оплатить исполнение с фактом его предоставления кредитору, а не с составлением документов о приемке такого исполнения.

Поэтому отсутствие документов, подтверждающих приемку исполнения, не означает, что стороны не могут ссылаться на другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, хотя бы закон или договор предписывал необходимость составления соответствующих документов.

Отсутствие передаточного документа (товарная накладная, акт) не освобождает покупателя от обязанности оплатить врученный ему товар. Такими доказательствами могут выступать фото- и видео- материалы, электронная переписка, телефонные переговоры, подтверждающие факт получения товара и нахождения товара во владении покупателя.

Факт поставки спорного оборудования подтвержден материалами дела, отказ в подписании направленных покупателю без мотивированных оснований не исключает обязанность ответчика оплатить стоимость услуг.

Исполнение истцом обязанности по передаче товара на сумму 1 031 000 рублей, подтверждается экспедиторским накладными о приеме груза в том числе №20-000511091838 от 16.10.2020 г. (т.4, л.д. 13), № 20-00051094515 от 27.10.2020 г. (т.4, л.д. 17); № 20-00051110722 от 07.12.2020 г.; (т.4, л.д. 20), подписанными со стороны истца, фото- и видеоматериалами.

Пунктом 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Обязанность обеспечить приемку товара в рассматриваемом случае лежит на покупателе.

Истец факт получения товара по указанным накладным не отрицает.

Истец ни при получении спорного товара у перевозчика, ни впоследствии никаких претензий и замечаний по поводу количества и наименования товара не предъявлял, акты, свидетельствующие о наличии несоответствия полученного истцом товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, в порядке, установленном договором (п.п. 3.8.5., 5.7 договора), ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» , не составлял.

Отсутствие на товарной накладной ТОРГ-12 от 16.10.2020 г. № 375 подписи и оттиска печатей общества ООО «ВСВ» не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае обязанность передать товар считается исполненной в момент его сдачи перевозчику для доставки покупателю, что согласовано сторонами в п. 3.8.8 договора.

Бездействие истца, выразившееся в уклонении от подписания товарных накладных, в данном случае считаем не должно влечь неблагоприятных последствий для ответчика, действовавшего разумно и добросовестно.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ организация вправе возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если обязанность исполнения лично не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа.

Кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, если такое исполнение производится за должника и по его поручению.

В данном случае поставщик, поручил третьему лицу (ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», ИНН <***>) произвести только отгрузку в адрес покупателя, что и было осуществлено по накладным №№20-000551091838 от 16.10.2020 г., 20-00051094515 от 27.10.2020 г., № 20-00051110722 от 07.12.2020 г.

Уведомлений о принятии оборудования, поставленного по накладным №20-000551091838 от 16.10.2020 г., 20-00051094515 от 27.10.2020 г., № 20-00051110722 от 07.12.2020 г., на ответственное хранение ответчик, либо перевозчик не получали.

Согласно ч. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Понятие «незамедлительного» уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение означает, что покупатель обязан уведомить тогда, когда это окажется возможным.

Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить (определение ВАС РФ от 18.03.2010 № ВАС-2907/10 по делу № А32-27540/2008-62/409).

Уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя длительное время, считается выполненным ненадлежащим образом и не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 514 ГК РФ.

Электронное сообщение истца от 16.12.2020 г. (т.4, л.д. 34), содержащее требования о вывозе за счет ответчика переданный истцу металлолом, не является надлежащим уведомлением истца о принятии товара на ответственное хранение.

Поскольку обязательства по поставке товара по договору поставки от 21.04.2020г. ответчиком исполнены, оснований для взыскания с него предварительной оплаты по договору в связи с его расторжением не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «АВРОРА» свои обязательства по поставке товара по договору поставки от 21.04.2020 г. исполнило в полном объеме, в то время как ООО «ВсВ» не исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара.

Задолженность ООО «ВСВ» перед ООО «АВРОРА» по договору поставки от 21.04.2020 г. составляет 309 500 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АВРОРА» о взыскании 309 500 руб. основного долга по договору поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г., в размере 309 500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 51 600 руб. в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора поставки от 22.04.2020 г., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае отказа Поставщика поставить оплаченный Товар Поставщик обязуется вернуть сумму предварительной оплаты и оплатить неустойку в размере 5%.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального содержания п. 7.2. договора следует, что право требования неустойки в размере 5% возникает у покупателя в случае отказа поставщика от поставки оплаченного товара.

Доказательства, подтверждающие отказ поставщика от поставки оплаченного товара, в материалы дела не представлены, в связи с чем п. 7.2. договора в рассматриваемом случае применению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также первоначальным истцом по делу заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 12.11.2020 в размере 4 689,75 рублей и с 13.11.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что уведомление от 01.09.2020 г. об отказе от договора поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г. в одностороннем порядке является недействительным в связи с последующим продолжением его исполнения сторонами, проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса начислены быть не могут, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования следует также отказать.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсВ» следует удовлетворить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсВ» сумму основного долга по договору поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г., в размере 309 500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей, признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «ВсВ» от договора поставки товара № 2020-2543 от 21.04.2020 г., выраженный в письмах ответчика от 01.09.2020 г., от 18.01.2022 г.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВсВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА», г. Москва, о взыскании предоплаты по договору поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 в размере 721 500 рублей, неустойки в размере 51 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 12.11.2020 в размере 4 689,75 рублей и с 13.11.2020 по день фактического возврата денежных средств следует отказать.

Кроме того, 19 июля 2021 года ООО «ВсВ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Аврора» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 225 000 руб. (150 000 руб. за первую инстанцию, 75 000 руб. за апелляционную инстанцию), а также транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в размере 31 894,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года с ООО «Аврора» в пользу ООО «ВсВ» взысканы судебные расходы в размере 101 567, 93 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-32643/2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При повторном рассмотрении настоящего дела представителем истца уточнены заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ВсВ» просило суд взыскать с ООО «АВРОРА» 186 357,37 руб. судебных расходов, в том числе 101 567,93 руб. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и 84 789,80 руб. при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в размере 31 894,50 руб., истец представил суду:

- договор оказания юридических услуг от 10.11.2020г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ВсВ» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно приложениям к договору (далее- услуги), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии с приложением №1 к договору оказания юридических услуг от 10.11.2020г. исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области по иску против ООО «Аврора» о взыскании денежных средств по договору поставки от 21.04.2020г.: анализ документов, представленных заказчиком; разработка правовой позиции и составление искового заявления, подача искового заявления в суд; подготовка ходатайств, заявлений, писем и других необходимых документов по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по приложению №1 к договору оказания юридических услуг от 10.11.2020г. составляет 150 000 руб.

- акт от 21.04.2021г. об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 10.11.2020г. на сумму 150 000 руб.,

- платежные поручения №206 от 25.11.2020г. на сумму 75000 руб., №9 от 18.01.2021г. на сумму 75 000 руб.

- договор оказания юридических услуг от 26.05.2021г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ВсВ» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно приложениям к договору (далее- услуги), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии с приложением №1 к договору оказания юридических услуг от 26.05.2021г. исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги по представлению интересов заказчика в 12 арбитражном апелляционном суде по делу против ООО «Автора» №А57-32643/2020: анализ документов, представленных заказчиком; разработка правовой позиции по апелляционной жалобе и составление отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва в суд; подготовка ходатайств, заявлений, писем и других необходимых документов по делу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по приложению №1 к договору оказания юридических услуг от 26.05.2021г. составляет 75000 руб.

- акт от 08.07.2021г. об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 26.05.2021г. на сумму 75000 руб.,

- расходный кассовый ордер №3 от 26.05.2021г. на сумму 75000 руб.

- электронные железнодорожные билеты по поезда из Москвы в Саратов и из Саратова в Москву на сумму 3238,70 руб., 2872 руб., 3075,70 руб., 4225,10 руб.,

- маршрутные квитанции - электронных билетов на самолет из Саратова в Москву и из Саратова в Москву на сумму 4498 руб., 4657 руб., 2848 руб., 3580 руб.

- страховой полис

- посадочные талоны

- счет №1865410 от 02.02.2021г. на проживание в гостинице в размере 2900 руб.,

- чеки на сумму 2900 руб.,

- акт №1851279 от 02.02.2021г. на проживание в гостинице на сумму 2900 руб.

- прайс-лист о стоимости юридических услуг.

При повторном рассмотрении истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022 года, расходно-кассовый ордер от 10.01.2022, ж/д билет, авиабилет с посадочным талоном.

ООО «ВсВ» в связи с повторным рассмотрением дела в арбитражном суде понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. (по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2022 года), а также транспортные расходы на оплату авиа и ж/д билетов в размере 3 408,80 руб. + 6 381 руб. = 9 789,80 руб. Итого, 84 789,80 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления судом отказано, судебные расходы истца по оплате услуг представителя являются его расходами по настоящему делу и возмещению ответчиком не подлежат.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу в общем размере 21 190 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВсВ», г. Москва (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 в размере 721 500 рублей, неустойки в размере 51 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 12.11.2020 в размере 4 689,75 рублей и с 13.11.2020 по день фактического возврата денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА», г. Москва (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсВ», г. Москва (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсВ», г. Москва (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА», г. Москва (ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки № 2020-2543 от 21.04.2020 г., в размере 309 500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей.

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «ВсВ» от договора поставки товара № 2020-2543 от 21.04.2020 г., выраженный в письмах ответчика от 01.09.2020 г., от 18.01.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсВ», г. Москва (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА», г. Москва (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 190 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВсВ», г. Москва (ИНН <***>) о возмещении судебных расходов – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров