Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А42-9651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9651/2022
г. Мурманск
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скадар» ул. Софьи Первоской, д. 17, кабинет 104, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Милор» ул. Промышленная, д. 1, стр. 6, офис 201, г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 136 586 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 28.02.2022;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скадар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Милор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1360 от 212.01.2022 в сумме 15 679 353 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 457 233 руб. 19 коп., всего 16 136 586 руб. 19 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное заседание без участия ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено.

21.01.2022 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 1360 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю нефтепродукты (далее – Продукция), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

По условиям Договора и спецификаций к нему Покупатель обязался произвести оплату поставленной продукции в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки (отпуска) товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 15 679 353 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя.

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 679 353 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате принятой продукции ответчику в соответствии с пунктом 4.1. Договора начислены пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию исх. № 1838 от 07.07.2022 с требованием оплатить задолженность в течение в 10 календарных дней со дня получения претензии, а также самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования ответчик не исполнил, задолженность за поставленную продукцию не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции по универсальным передаточным документам № 75 от 27.01.2022, № 98 от 01.02.2022, № 111 от 04.02.2022, № 165 от 18.02.2022, № 189 от 25.02.2022, № 217 от 28.02.2022, № 255 от 14.03.2022 на сумму 15 679 353 руб. и получения ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты поставленной продукции либо ее возврата истцу ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений ни по существу предъявленного истцом требования, ни по его сумме ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 15 679 353 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за общий периоды с 04.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 457 233 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена пунктом 4.1. Договора, которым установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня возникновения задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции являются основанием для взыскания с него неустойки по пункту 4.1. Договора.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции не превышают фактического периода просрочки ее оплаты.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основой долг в сумме 15 679 353 руб. и неустойка в сумме 457 233 руб. 19 коп., всего 16 136 586 руб. 19 коп.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец платежным поручением от 26.10.2022 № 3675 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 103 683 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в 103 683 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Милор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скадар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 1360 от 21.01.2022 в сумме 15 679 353 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 457 233 руб. 19 коп., всего 16 136 586 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 683 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова