Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А32-8131/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8131/2017
г. Краснодар
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Казаковой Марины Станиславовны (ИНН 231500416211) Алесиной Светланы Геннадьевны – Горлина В.Е. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие акционерного общества «Банк “Содействие общественным инициативам”», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк “Содействие общественным инициативам”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-8131/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаковой М.С. (далее ? должник) в арбитражный суд обратилось АО «Банк “Содействие общественным инициативам”» (далее ? банк, кредитная организация) об установлении размера требований кредитора в размере 1 182 238 рублей 80 копеек.

Определением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017, в удовлетворении заявленного требования банку отказано. Суд первой инстанции указал, что исполнительное производство в пользу кредитной организации окончено ввиду погашения спорной задолженности. Апелляционная инстанция признала ошибочными выводы о погашении задолженности на основании платежного поручения от 01.12.2014 № 272. Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта. Размер задолженности основного заемщика (ООО «Нарек») зафиксирован в его реестре требований кредиторов по состоянию на дату введения процедуры наблюдения. Поручитель (должник) в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

В кассационной жалобе банка просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте (апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края по делу от 25.09.2014 № 33-20869/2014). В рамках исполнительного производства Новороссийским городским ОСП УФССП по Краснодарскому краю 21.06.2017 со счета Казаковой М.С. в пользу кредитной организации взыскано 513 рублей 74 копейки, оставшаяся задолженность составляет 1 182 238 рублей 80 копеек. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.03.2017 возбуждено дело о настоятельности (банкротстве) Казаковой М.С. по заявлению самого должника.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Алесина С.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017 № 103.

АО «Собинбанк» и ООО «Нарек» заключили кредитный договор от 25.03.2011 № 03312ЮЛ-Р/15/10 об открытии кредитной линии на сумму 4 млн рублей сроком до 25.03.2013, согласно которому денежные средства подлежат возврату с уплатой годовых процентов в размере 16%.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Нарек» по кредитному договору № 03312ЮЛ-Р15/10 ОАО «Собинбанк» и Казаковой М.С. 25.03.2011 заключен договор поручительства № П/03312ЮЛ-Р/15/10/2.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Нарек» и поручители (Казакова М.С. и Саргсян А.С.) обязались возвратить полученные денежные средства, а так же уплатить проценты за их использование в размере 16% годовых.

31 июля 2013 года Октябрьским районным судом города Новороссийска вынесено решение по исковому заявлению банка к ООО «Нарек», Саргсяну С.А. и Казаковой М.С. о взыскании денежных средств, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с заявителя в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 1 727 877 рублей 85 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу.

15 июля 2014 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 109806/14/54/23.

1 декабря 2014 года по поручению Казаковой М.С. платежным поручением № 272 ООО «ИркКУМУТ» перечислило банку денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Нарек» в размере 1 869 024 рублей 32 копеек.

В рамках рассматриваемого спора кредитная организация просит взыскать с должника прирост пени по кредитной задолженности ООО «Нарек» в сумме 1 172 689 рублей 54 копеек за период с 01.04.2013 по 20.04.2014, возникшей до погашения платежным поручением от 01.12.2014 задолженности по решению Октябрьского районного суда города Новороссийска от 31.07.13 по делу № 2-2938/13.

Наличие указанной задолженности подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2014 по делу № 33-20869/2014.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-34152/2012 в отношении ООО «Нарек» введена процедура наблюдения. Определением суда от 06.11.2013 включены требования банка в сумме 11 884 425 рублей 05 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нарек».

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения в отношении основного должника ООО «Нарек» введена 01.04.2013, требование кредитора о включении в реестр требований поручителя Казаковой М.С. суммы пени, исчисленной за период с 01.04.2013 по 20.04.2014, т. е. за период после введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

По смыслу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), специальные нормы Закона о банкротстве имеют приоритетный характер перед общегражданскими нормами, соответственно правила определения размера и установления требований кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, не могут быть изменены иначе, чем способом, установленным названным законом.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не предоставляет кредитору право на включение в реестр требований кредиторов должника ? поручителя суммы пени, исчисленной за период после введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании данной задолженности с поручителя не является безусловным основанием для включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника ? поручителя, не являющегося основным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-8131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников