Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А27-6797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6797/2018
город Кемерово
17  сентября   2018  года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Кокс», Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва  (ОГРН <***>, ИНН <***>) филиал в г. Новосибирске (630004, <...>).

о взыскании 116 267 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2016 № 69-2016/УК, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.03.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кокс», Кемерово (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 35/14 от 17.07.2014 в размере 116 267 руб. 76 коп.

Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 12.07.2018. Судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 04.09.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению дополнительных сборов, выставленных грузоперевозчиком за внесение по просьбе ответчика изменений в принятую и согласованную заявку на перевозку грузов, в соответствии с условиями договора поставки угольной продукции №35/14 от 17.07.2014, заключенного между сторонами. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом необоснованно внесены изменения в согласованную заявку на перевозку грузов относительно станции назначения, поскольку ответчик просил изменить только количество продукции угла по грузополучателям. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату каких –либо штрафов грузоперевозчику, в том числе  акт оказанных услуг. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо представило в материалы дела пояснения, в которых указало, что взыскало с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» дополнительный сбор за внесение изменений в принятые заявки на перевозку грузов в размере 116 267, 76 руб. в отношении 483 вагонов, 32844 тонн угля, согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) сторонами заключен договор поставки угольной продукции №35/14 (далее –договор поставки), согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке ответчику уголь на условиях «FCA». (пункт 1.1 договора).

Цена, ежемесячный объем, марки угля, качественные показатели и стоимость перевозки угля согласовываются сторонами в ежемесячных приложениях к договору пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки в целях своевременного планирования железнодорожных перевозок Покупателем должна быть представлена отгрузочная разнарядка за 25 дней до начала месяца отгрузки.

Письмом № 82/359 от 18.04.2017 Покупатель направил в адрес Поставщика соответствующую отгрузочную разнарядку на поставку угля в мае 2017.

На основании полученной разнарядки Покупателя Поставщиком 19.04.2017 у перевозчика была запланирована перевозка угля по заявке № 0028245082 в адрес ГОФ «Прокопьевская» в период с 01.05.2017  по 14.06.2017 (45 дней).

Письмом № 82/452 от 18.05.2017 Покупатель попросил перераспределить  аявленные на май 2017 года объемы между грузополучателями: в адрес ГОФ «Прокопьевская» должно быть отгружено 9 400 тонн; в адрес ЦОФ «Березовская» должно быть отгружено не менее 72 000 тонн. При этом Покупатель гарантировал оплату дополнительных сборов за внесение изменений в согласованную заявку.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта за внесение перевозчиком по инициативе грузоотправителя изменений в принятые заявки ОАО «РЖД» начислило и взыскало с грузоотправителя (Поставщика) дополнительный сбор за внесение изменений в принятые заявки на перевозку грузов в размере 116 267, 76 руб.

Расчет дополнительного сбора: Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2001 № 82-ФЗ и составляет 100 рублей: 32844 тонн * 3 рубля (0,03*100руб.)=98532 руб. без НДС, 98 532 *18% = 11 267,76 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки истец выставил ответчику  счет-фактуру № 32915 от 10.06.2017  на сумму 116 267,76 рублей.

Поскольку ответчик не уплатил истцу понесенные им расходы на оплату дополнительного сбора за внесение изменений в принятые заявки на перевозку грузов, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию №17/03-30 от 23.01.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав доводы искового заявления и отзывов на него,  изучив обстоятельства  дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.6 договора поставки стороны согласовали, что покупатель возмещает Поставщику дополнительные сборы, выставляемые грузоперевозчиком за внесение по просьбе Покупателя изменений в принятые и согласованные заявки на перевозку грузов форму ГУ-12 в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при условии предоставления подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждается подача в адрес истца ответчиком отгрузочной разнарядки (письмо №82/359 от 18.04.2017) с просьбой запланировать к отгрузке и подаче в план ОАО «РЖД» по форме ГУ-12 (период действия 45 дней) рядового угля марки «КО» производства «Краснобродский  УР» (ст. Тырган) по следующим направлениям:

- АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ст. забойщик)-15 000 тн.;

- ПАО «ЦОФ «Березовская» (ст. Бирюлинская) -20100 тн.;

- ООО «ГОФ «Прокопьевская» (ст. Прокопьевск) -42 300 тн.

Итого общий объем отгрузки составит -77400 тн.

Истцом была принята указанная разнарядка и запланирована к отгрузке рядового угля марки «КО», в том числе путем подачи соответствующих заявок  перевозчику по форме ГУ-12:

- по заявке №0028245082 от 19.04.2017  в адрес ГОФ «Прокопьевская» (ст. Прокопьевск) на период с 01.05.2017  по 14.06.2017 (45 дней) с поставкой угля в количестве 32844 тонн (483 вагона) в вагонах собственности ООО «Грузовая компания» и ООО «ТФМ- Оператор»;

- по заявке №0028244967 от 19.04.2017  в адрес ПАО «ЦОФ «Березовская» (ст. Бирюлинская) на период с 01.05.2017 . по 14.06.2017 . (45 дней) с поставкой угля в количестве 9660 тн (140 вагонов) в вагонах собственности АО «НефтеТрансСервис» и ООО «Грузовая компания»;

- по заявке № 0028244844 в адрес ГОФ «Прокопьевская» (ст. Прокопьевск) на период с 01.05.2017. по 14.06.2017 (45 дней) с поставкой угля в количестве 9384 тонн (138 вагонов) в вагонах собственности АО «Федеральная грузовая компания».                                                                                                

Между тем, 18.05.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №82/452 о перераспределении объемов отгружаемого угля в мае 2017 между грузополучателями: ООО «ГОФ «Прокопьевская»- 9 400 тн., а  в адрес «ЦОФ «Березовская» - не менее 72 000 тн.

Учитывая изложенное перераспределение, ответчик просил отгрузку рядового угля с 18.05.2017 производить только в адрес ПАО «ЦОФ «Березовская», а также  внести соответствующие изменения  в ГУ-12, гарантировал оплату сборов за внесение изменений.

На основании указанного письма истцом были поданы перевозчику  соответствующие изменения в принятые ранее заявки по факту планирования на основании отгрузочной разнарядки  ответчика  №82/359 от 18.04.2017.

За внесение изменений перевозчик взыскал с истца как грузоотправителя дополнительный сбор за внесение изменений в принятые заявки, касающихся перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения в размере 0,03 размера минимального размера оплаты труда с каждой тонны грузов- для грузов, перевозки которых установлены в вагонах и тоннах, всего в размере 116 267,76 руб. в отношении 483 вагонов, 32844 тонн угля.

Истец перевыставил ответчику  данный дополнительный сбор за внесение изменений только в принятую заявку на перевозку грузов № 0028245082,  который ОАО «РЖД» начислило и взыскало с грузоотправителя (Поставщика) на основании учетной карточки № 0028245082.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявкой №0028245082 от 18.04.2017 заявкой  №0028245082-ИЗМ/14 от 02.06.2017, счетом-фактурой №329150000010000000670/0600004190 от 10.06.2017 , №32915 от 10.06.2017, перечнем первичных документов к акту казанных услуг  от 10.06.2017учетной карточкой №0028245082, накопительной ведомостью №070601 за период с 07.06. по 07.06.2017 (в отношении сборов за внесение изменений в принятые заявки за перевозку грузов в выгонах 483, количество тонн 32844), а также  письменными пояснениями ОАО «РЖД» о факте и обстоятельствах взыскания с истца соответствующих дополнительных сборов.

Ответчик указывает в отзыве, что не представлен документ - основание начисления сбора, а именно учетная карточка ГУ-1 №0028245082-ИЗМ/14.

Согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20 учет выполнения заявки формы ГУ-12 на перевозку, груза железнодорожным транспортом осуществляется в учетной карточке; формы ГУ-1, которым также предусмотрена обязанность ведения перевозчиком учетной карточки отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной заявки.

В соответствии с разъяснениями ОАО «РЖД» о порядке присвоения номеров в системе  АС ЭТРАН первичным документам, заявки в системе АС ЭТРАН нумеруются подряд, циклически в диапазоне с 0003000001 до 0099999999, учетная карточка формируется автоматически в момент согласования заявки, при этом ей присваивается номер, соответствующий номеру согласованной заявки без признака порядкового номера изменения. В накопительной ведомости в строке «Наименование документа» указывается документ. На основании которого начисляется сбор, штраф (учетная карточка ф. ГУ-1),  при этом идентификационный номер родительского документа проставляется автоматически.

Доводы ответчика  о том, что внесенные истцом изменения относительно станции назначения поставки угля произведены по усмотрению истца, поскольку ответчик просит только изменить количество тонн отгружаемых в адрес ПАО «ЦОФ «Березовская» с той же станцией назначения, судом признаются необоснованными.

Согласно пункта 3.6 договора поставки ПАО «Кокс» является плательщиком провозных платежей, в связи с чем,  в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 13.01.2016 №10р он проверяет и согласовывает заявку формы ГУ-12 после поступления заявки на согласование в ОАО «РЖД» от грузоотправителя (пункты  1.1, 2.2- 2.5 Распоряжения).

Представленная  в материалы дела заявка  формы ГУ-12 № 0028245082  свидетельствует, что ответчик эту заявку согласовывал, как и ее изменение.

Действительно, по первоначальной отгрузочной разнарядке ответчик просил запланировать к отгрузке и перевозке в адрес  ПАО «ЦОФ «Березовская» на ст. Бирюлинская 20100 тн. угля, а для ООО «ГОФ «Прокопьевская» на ст. Прокопьевск -42 300 тн.

В последствии, ответчик просил истца перераспределить  отгрузку угля следующим образом: ООО «ГОФ «Прокопьевская» уменьшив количество до  9 400 тн. (вместо 42 300 тн.),  а  в адрес «ЦОФ «Березовская»  увеличив -  не менее 72 000 тн.

Таким образом,  количество угля в тоннах отгружаемого в одном направлении (по станции ст. Прокопьевск) уменьшилось, а в другом  увеличилось (ст. Бирюлинская), как и количество вагонов, в которых перевозится данный груз, что повлекло изменение станции назначения в целях перевозки угля в отношении 483 вагонов, 32844 тонн угля и начисления перевозчиком –ОАО «РЖД» дополнительного сбора за внесение изменений в уж принятые заявки, касающиеся  перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения.

Поскольку ответчику не предъявлялся  дополнительный сбор за внесение изменений в заявки формы ГУ-12 №0028244967, №0028244844, доводы ответчика в данной части, изложенные в отзыве, являются необоснованными.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца  о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 116 267 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс», Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 116 267 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

      Судья                                                                                                И.А Конарева.