Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А33-27292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года

Дело № А33-27292/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ИНН 2225013891, ОГРН 1022201760910)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2018, личность установлена паспортом, диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ответчик) о взыскании 2 455 076 руб. 44 коп. долга по договору поставки от 07.11.2018 №02.2400.10412.18, 357 362 руб. 61 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2019 возбуждено производство по делу.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие долга в заявленном размере, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, изложил позицию по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.11.2018 ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) и ООО «НТЦ Галэкс» (поставщик) заключили договор поставки продукции №02.2400.10412.18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие и запасные части для средств вычислительной и оргтехники (далее продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу п.1.2. договора от 07.11.2018 №02.2400.10412.18 покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п.2.1. договора от 07.11.2018 №02.2400.10412.18 предельная цена договора составляет 2 262 322 рубля 03 копейки, кроме того НДС по ставке 1.8% - 407 217 рублей 97 копеек.

Всего с НДС предельная цена договора составляет 2 669 540 руб. 00 коп.

Сумма договора подлежит изменению при изменении ставки НДС, без заключения дополнительного соглашения. Цена настоящего договора определяется на основании фактически поставленной продукции по Заявкам на поставку в течение срока действия договора.

Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов до места поставки, все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, включая таможенные платежи и сборы, стоимость тары и упаковки, гарантийные обязательства включены в стоимость Продукции (п.2.2. договора от 07.11.2018 №02.2400.10412.18).

В соответствии с п.2.3. договора от 07.11.2018 №02.2400.10412.18 стоимость продукции, согласованная сторонами в спецификации (приложение № 1) и цена настоящего Договора изменению в одностороннем порядке не подлежат. Изменение стоимости Продукции и цены настоящего Договора возможно только по дополнительному письменному соглашению сторон с оформлением новой Спецификации.

Согласно п.2.4. договора от 07.11.2018 №02.2400.10412.18 продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки (отдельного этапа поставки) и подписания сторонами оригиналов первичных бухгалтерских документов в соответствии с условиями договора. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п.4.1 или несоответствия п.2.6, п.2.7 настоящего договора.

В силу п.3.1. договора от 07.11.2018 №02.2400.10412.18 срок поставки, место, ассортимент, количество Продукции письменно согласовывается в заявках покупателя, на поставку продукции (приложение №2).

В соответствии с п.6.3. договора от 07.11.2018 №02.2400.10412.18 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №02.2400.10412.18ДС1 от 17.12.2018 стороны внесли изменения в п.6.3. договора от 07.11.2018 №02.2400.10412.18, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Письмом от 13.02.2019 ответчик просит в соответствии с условиями договора поставки от 13.11.2018 №02.2400.10412.18 в срок до 15.03.2019 произвести поставку продукции.

Истцом передан, а ответчиком принят товар по универсальному передаточному документу №03060002 от 06.03.2019 на сумму 2 455 076 руб., 44 коп, по универсальному передаточному документу №03140002 от 14.03.2019 на сумму 61 800 руб., 00 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением №13931 от 19.06.2019 на сумму 61 800 руб.

Претензиями от 14.05.2019 №522, от 19.06.2019 №719, от 09.08.2019 №993 истец предлагал ответчику погасить задолженность. Ответчик в ответных письмах от 21.05.2019, от 24.06.2019, от 15.08.2019 уведомил истца об отсутствии возможности погасить образовавшийся долг, гарантировал оплату в 2019 году.

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 455 076 руб. 44 коп. долга по договору поставки от 07.11.2018 №02.2400.10412.18, 357 362 руб. 61 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1.2. договора от 07.11.2018 №02.2400.10412.18 покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п.2.4. договора от 07.11.2018 №02.2400.10412.18 продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки (отдельного этапа поставки) и подписания сторонами оригиналов первичных бухгалтерских документов в соответствии с условиями договора. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п.4.1 или несоответствия п.2.6, п.2.7 настоящего договора.

Истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №03060002 от 06.03.2019 на сумму 2 455 076 руб., 44 коп, №03140002 от 14.03.2019 на сумму 61 800 руб., 00 коп. Оплата долга произведена ответчиком частично платежным поручением №13931 от 19.06.2019 на сумму 61 800 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 455 076 руб. 44 коп. долга.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, на основании статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду ответчиком не представлены, требования истца не оспорены, суд считает исковые требования о взыскании 2 455 076 руб. 44 коп. долга за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 357 362 руб. 61 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно дополнительному соглашению №02.2400.10412.18ДС1 от 17.12.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки. Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" 2455076 руб. 44 коп. долга, 37062 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 357362 руб. 61 коп. неустойки за период с 12.04.2019 по 02.09.2019, неустойку с 03.09.2019, рассчитанную на сумму долга 2455076 руб. 44 коп., исходя из 0,1% до фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот