Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А13-2289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2289/2018
город Вологда
01 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании 253 569 руб. 18 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН <***>, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Теплосервис», ответчик) о взыскании пени в сумме 262 312 руб. 96 коп.

Определением суда от 28 февраля 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-2143/2018 произведена замена на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 23 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 10.04.2018 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать пени в сумме 253 569 руб. 19 коп., в том числе по договору от 20.09.2013 № 10-4-2505/13 пени в сумме 98 679 руб. 98 коп., по договору от 20.08.2014 № 10-4-2503/14 пени в сумме 57 569 руб. 58 коп., по договору от 17.09.2012 № 10-4-2089/13 пени в сумме 97 319 руб. 63 коп.

В заявлении от 28.05.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания пени по договору от 20.08.2014 № 10-4-2503/14 в связи с допущенной арифметической ошибкой при сложении всех сумм в каждом периоде просрочки и просил суд взыскать пени в сумме 253 569 руб. 18 коп., в том числе по договору от 20.09.2013 № 10-4-2505/13 пени в сумме 98 679 руб. 98 коп., по договору от 20.08.2014 № 10-4-2503/14 пени в сумме 57 569 руб. 57 коп., по договору от 17.09.2012 № 10-4-2089/13 пени в сумме 97 319 руб. 63 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа и на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Теплосервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями, представил контррасчет по ставке 7,25%, также просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявил, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в течении дня до 11 часов 50 минут судом объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились.

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа от 20.08.2014 № 10-4-2503/14, от 20.09.2013 № 10-4-2505/13, от 17.09.2012 № 10-4-2089/13.

Согласно пункту 5.5.1 договоров окончательная оплата производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчику поставлен газ в сентябре-декабре 2016 года (по договору поставки газа от 20.08.2014 № 10-4-2503/14) в сентябре-октябре 2016 года (по договору от 20.09.2013 № 10-4-2505/13), в январе-апреле 2017 года (по договору поставки газа от 17.09.2012 № 10-4-2089/13).

Оплата надлежащим образом не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Передача потребителю газа подтверждается подписанными ответчиком актами поданного-принятого газа, товарными накладными, ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, рассчитан с учетом частичных оплат и ставки рефинансирования 7,25% годовых, действующей на дату вынесения решения. Ответчик правильность расчета пени не оспаривал. Согласно представленному ответчиком контррасчету по договору от 20.09.2013 № 10-4-2505/13 сумма пени составила 98 679 руб. 99 коп., по договору от 20.08.2014 № 10-4-2503/14 сумма пени составила 57 569 руб. 57 коп., по договору от 17.09.2012 № 10-4-2089/13 сумма пени составила 97 319 руб. 65 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и пунктов 71, 75 Постановления не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предъявляемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периодов просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Более того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Как следствие, оснований для снижения установленной судом суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 253 569 руб. 18 коп. начислена обоснованно и подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» пени в размере 253 569 руб. 18 коп., а также 8071 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1232 руб., уплаченную платежным поручением от 31.01.2018 № 403.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева