Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А56-104659/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104659/2020
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Современные оконные технологии»

к ООО «ИСК «Спринт»

о взыскании 48 927,50 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Иркутская строительная компания "Спринт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Современные оконные технологии" с требованием о взыскании 48.927 руб. 50 коп.

Определением суда от 10.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 07.04.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что предоставляет суду право в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020г. (резолютивная часть от 12.08.2020г.) по делу №А19-29230/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания «Спринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664081, <...>) введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза СРО АУ «Северо-Запада» (191015, <...>, литер А, помещение 2-Н, №436), адрес филиала в Саморегулируемой организации в Иркутской области: 664009, <...>, а/я 51, тел./факс: <***>.

Истец в иске указал, что в ходе ведения конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО «Иркутская строительная компания «Спринт» (далее - ООО «ИСК «Спринт»), конкурсным управляющим проведен анализ платежных документов ООО «ИСК «Спринт», из которых следует, что ООО «ИСК «Спринт» направило в адрес ООО «Современные оконные технологии» денежные средства согласно платежного поручения № 8646 от 30.01.2019г. в размере 43 972,55 рублей с назначением платежа - оплата по счету № 345 от 15.01.2019г., за изделия. Однако документы, подтверждающие передачу материалов ответчиком, а также принятия их ООО «ИСК «Спринт», отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

29.09.2020г. конкурсным управляющим ООО «ИСК «Спринт» в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед ООО «ИСК «Спринт» является не погашенной, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 43 972,55 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов в соответствии со статьей 1107 ГК РФ в размере 4 954,95 руб.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск об исполнении договорных обязательств.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающие передачу материалов ответчиком, а также принятия их ООО «ИСК «Спринт», по оплаченному истцом платежному поручению № 8646 от 30.01.2019 г с назначением платежа: «оплата по счету № 345 от 15.01.2019 г., за изделия».

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, из представленных в материалы дела ответчиком документов, следует, что между сторонами была достигнута договоренность об изготовлении ООО «СОТ» окон ПВХ и стеклопакетов для строительного объекта истца «здание Авиазавода в г. Иркутске», в рамках которой истец произвел оплату 43 972,55 руб. ответчику платежным поручением № 8646 от 30.01.2019.

Ответчик, в свою очередь, произвел истцу отгрузку:

- стеклопакетов по УПД № 190130-012 от 30.01.2019 на сумму 18 381,09руб.;

- окон ПВХ по УПД № 190130-011 от 30.01.2019 на сумму 25 592,46руб.

Всего на сумму 43 972,55 руб.

Истец товар получил, что подтверждается подписанными им УПД. Таким образом, ответчик 30.01.2019 произвел в адрес истца встречное исполнение обязательств в рамках разовой сделки купли-продажи продукции в соответствии со статьями 8, 307, 454 ГК РФ.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно доили после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Современные оконные технологии» в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.