Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-79151/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79151/2020
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, дата регистрации до 1 июля 2002 года 22.03.1995);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр" (адрес: 197341, <...>, литер а, помещение 24-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.05.2010),

о взыскании 34 400 рублей страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – Компания, АО "СОГАЗ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр" (далее – Общество, ООО "Промагролизинг-Центр") о взыскании 34 400 руб. страхового возмещения в порядке регресса, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку транспортное средство (далее – ТС) МАЗ 203085, г.р.з. <***> на момент ДТП было передано во владение и пользование Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калиниград" на основании муниципального контракта № 0335300000215000723_57392 от 15.03.2016 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) низкопольных автобусов большого класса (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

10.12.2020 АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения от 16.11.2020 по делу №А56-79151/2020.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между ТС Chevrolet Cobalt г.р.з. Н121HR39, принадлежащим ФИО1 (далее – потерпевшая), застрахованным по полису № ЕЕЕ 2003779068, заключенного с ООО "Зетта Страхование", и ТС МАЗ 203085 г.р.з. <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Промагролизинг-Центр", застрахованному по полису ОСАГО № ЕЕЕ1004182798, заключенного с АО "СОГАЗ".

На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2018, виновником в ДТП признан водитель ТС МАЗ 203085 г.р.з. <***> ФИО2, управлявший ТС на основании путевого листа.

На основании заявления потерпевшего, страхового акта от 10.05.2018, ООО "Зетта Страхование" платежным поручением № 27054 от 06.03.2018 выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 34 400 руб.

АО "СОГАЗ" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков платежным поручением № 3493519 от 15.05.2018 перечислило в пользу ООО "Зетта Страхование" денежные средства в размере 34 400 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ", а бланк извещения о ДТП ответчиком в адрес АО "СОГАЗ" не направлен, истцу на основании расчета, произведенного с учетом п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), причинен ущерб в размере 34 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик представил в материалы дела муниципальный контракт № 0335300000215000723_57392 от 15.03.2016 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) низкопольных автобусов большого класса (далее – контракт), заключенный между ООО "Промагролизинг-Центр" (лизингодателем) и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калиниград" (лизингополучателем), по условиям которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга низкозольные автобусы большого класса в количестве 40 единиц, указанные в спецификации, с условием передачи в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после выплаты в полном объеме лизинговых и иных платежей, установленных контрактом, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в течение срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей.

Срок действия контракта с момента его заключения и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 9.1 контракта).

Последний день срока оплаты лизинговых платежей по 01.09.2020 (п. 9.2 контракта).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № ЕЕЕ1004182798 страхователем ТС МАЗ 203085 г.р.з. <***> является Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калиниград", целью использования ТС являются регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из смысла ст. 625 ГК РФ, к договору лизинга также применяются общие положения, связанные с договором аренды.

Таким образом, согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства нахождения ТС МАЗ 203085 г.р.з. <***> на момент ДТП во владении и пользовании у Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калиниград", в отсутствие сведений о расторжении контракта № 0335300000215000723_57392 от 15.03.2016, требования истца о взыскании с ответчика 34 400 руб. страхового возмещения в порядке регресса признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Радченко А.В.