Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А62-8370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-8370/2020
г.Калуга
24 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области; общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу № А62-8370/2020,



УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Считает, что выводы судов не соответствуют нормам права, регламентирующим осуществление государственного строительного надзора в Российской Федерации; по мнению заявителя, обязанность уведомления лиц, осуществляющих строительство объекта по договору подряда, лежит на застройщике, который был уведомлен о проверке.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии подпунктом 1 части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в период с 09.09.2020 по 11.09.2020 департаментом, на основании приказа от 03.09.2020 N 642/Пр, согласно решения прокуратуры Смоленской области от 07.09.2020 о согласовании проведения проверки, была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Монолит Плюс» при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>".

Предметом проверки являлось исполнение ранее выданного предписания от 05.08.2020 N 02-281/П, которым обществу предписывалось устранить нарушения, допущенные при осуществлении работ по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства, в срок до 21.08.2020.

В ходе проверки установлено, что по истечении срока, указанного в предписании от 05.08.2020, нарушения, изложенные в пунктах 2 и 3 общество не устранило. Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.09.2020.

По данному факту должностным лицом департамента 15.09.2020 в отношении общества составлен протокол N 142 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которым обществу вменено неисполнение в установленный срок предписания от 05.08.2020 N 02-281/П в части пунктов 2,3.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ранее выданное предписания, в связи с неисполнением которого общество должно быть привлечено к административной ответственности, было вынесено вне процедуры проведения проверки, установленной Законом N 294-ФЗ, что в соответствии с пунктами 4 и 6 части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением требований действующего законодательства со стороны государственного органа и влечет недействительность предписания.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в установленный срок законное предписание уполномоченного органа в области строительного надзора.

Учитывая, что диспозиция указанной статьи указывает на неисполнение законного предписания, суды, вопреки ошибочному доводу кассатора, обоснованно дали оценку самому предписанию (как законному либо незаконному), в том числе, с учетом процедуры проверки, по результатам которого оно выдано.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, а также особенности осуществления государственного строительного надзора установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" (далее - Положение) и ГрК РФ.

Как следует из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей и другим объектам, а также орган надзора обязан принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Как установлено судами, предписание от 05.08.2020 N 02-281п, в связи с неисполнением которого департамент обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, было выдано по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "Метрум". При этом, общество о назначении указанной проверки департаментом не извещалось, его представитель при проведении проверки не участвовал. Обстоятельства, исключающие предварительное уведомление лица о проведении выездной проверки (п. 5 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ), отсутствовали.

По мнению кассатора, при вынесении предписания им не были допущены нарушения процедуры в части уведомления непосредственно "Монолит Плюс", которое являлось подрядчиком, выполняющим общестроительные работы, поскольку такая обязанность возложена на застройщика.

Суды, оценивая указанный повторяющийся довод, указали, что ООО "Метрум", являясь застройщиком, самостоятельно обеспечивало условия для выполнения должностными лицами департамента своих полномочий, однако данное обстоятельство не освобождает должностных лиц осуществляющих проверку от обязанности соблюдения процедуры проведения проверки, соблюдения прав юридических лиц.

Проведение проверки департаментом объекта капитального строительства в период времени с 31.07.2020 по 05.08.2020 без уведомления лица, осуществляющего строительство, о котором органу государственного надзора было достоверно известно, без участия представителя данного юридического лица, нарушило право последнего непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к проверки, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и другие права, предусмотренные ст. 21 Закона N 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и исключают возможность выдачи обществу предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Критикуя данные выводы судов, кассатор обращает внимание на тот факт, что обязанность по извещению подрядчика общестроительных работ лежала на застройщике еще и потому, что последний сведения о лицах, осуществляющих строительные работы по реконструкции спорного объекта, в адрес Департамента не направлял.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, данные доводы могли бы заслуживать внимания. Тем не менее, они не могут подлежать проверке коллегией в силу следующего.

Срок давности привлечения к ответственности за вменяемое обществу правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность возбуждения производства по делу о соответствующем административном правонарушении или необходимость прекращения уже начатого производства (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что на момент рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы департамента срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а в привлечении последнего к административной ответственности было отказано, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ранее вынесены соответствующее решение и постановление).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отменены быть не могут.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу № А62-8370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е. В. Бессонова


Судьи С.И. Смолко


Г.А. Стрегелева