Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А64-2996/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«27» июля 2018 года Дело №А64-2996/2018


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Петровой

рассмотрел дело № А64-2996/2018

по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Сервис - Спецтехника» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 944 881, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №85-1 от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 14.05.2018

Отводов составу суда не заявлено

установил:

Открытое акционерное общество «Владимирский завод «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сервис - Спецтехника» о взыскании задолженности по договору № 1516187143582040347017015/1/РЭБ/001/97-16 от 22.01.2016 в размере 1 944 881, 71 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и ОАО «Сервис-Спецтехника» 22 января 2016 года был заключен Договор № 1516187143582040347017015/1/РЭБ/001/97-16 на выполнение Работ в рамках исполнения государственного контракта.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2016 года и уточненной ведомостью исполнения сумма договора составила 9 000 000 рублей.

Со стороны Истца обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным Сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 24 сентября 2016 года без замечаний.

Свои обязательства по договору ОАО «Сервис-Спецтехника» исполнило частично, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2016 № 149 на сумму 1 500 00 рублей и от 01.12.2016 № 1321 на сумму 5 766 043,42 рубля.

Таким образом, долг ОАО «Сервис-Спецтехника» перед ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» составил 1 733 956,58 рублей.

Истцом была направлена претензия от 28.06.2017 года исх. № 85-99 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик признал имеющуюся задолженность в размере 1 733 956.58 рублей письмом от 12 июля 2017 года исх. № 11/402, однако денежные средства на счет Истца не перечислил.

До настоящего времени указанные денежные средства не поступили на счет ОАО «Владимирский завод «Электроприбор».

В соответствии с п. 11.5 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Договором, Соисполнитель (ОАО «Владимирский завод «Электроприбор») вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного окончательного расчета за выполненные Работы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 03 января 2017 года по 31 мая 2018 года неустойка составила 210 925,13 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не признал исковые требования, представил дополнительные документы по делу.

Представитель истца не возражал приобщить документы ответчика к делу.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором № 1516187143582040347017015/1/РЭБ/001/97-16 от 22.01.2016.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договор заключен Сторонами в рамках исполнения Исполнителем обязательств по государственному контракту, заключённому между Исполнителем и государственным заказчиком. Соисполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1) к Договору соответствующие объёму, качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Цена договора по пункту 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 составляет 9 000 000 рублей.

Со стороны Истца обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным Сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 24 сентября 2016 года без замечаний.

Свои обязательства по договору ОАО «Сервис-Спецтехника» исполнило частично, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2016 № 149 на сумму 1 500 00 рублей и от 01.12.2016 № 1321 на сумму 5 766 043,42 рубля.

Таким образом, долг ОАО «Сервис-Спецтехника» перед ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» составил 1 733 956,58 рублей.

Ответчик контррасчет задолженности, доказательства оплаты задолженности, отзыв в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 11.5 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Договором, Соисполнитель (ОАО «Владимирский завод «Электроприбор») вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного окончательного расчета за выполненные Работы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер неустойки за период с 03 января 2017 года по 31 мая 2018 года составил 210 925,13 рублей.

Судом проверен расчет пени, расчет арифметически не верен, сумма подлежащая взыскания должна составить 211 925,13 руб.

Однако, суд не может выйти за рамки исковых требований.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил, ходатайства о снижении размера пени не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв. Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии со ст.ст. 1 и 112 регулирует и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между заказчиком, являющимся государственной или муниципальной организацией, и участником закупки, проводимой на основании извещения об осуществлении которой размещена в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" zakupki.gov.ru.

При этом Ответчик не является государственным или муниципальным заказчиком, и Договор № 1516187143 5 82040347017015/1/РЭБ/001/97-16 от 22 января 2016 года был заключен в свободной гражданско-правовой форме, без проведения вышеуказанных процедур на указанном сайте.

На данные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственном оборонном заказе", который обязывает открыть отдельные счета в уполномоченном банке, вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Изменение цены договора (9 000 000 руб.), согласно дополнительного соглашения №1, не находится в противоречии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, так как действие данного федерального закона распространяется только на сам государственный контракт № 1516187143582040347017015 от 14.12.2015 года.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ головной исполнитель, т.е. ответчик, определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования и т.д., что и было определено Ответчиком дополнительным соглашением по данному договору в рамках исполнения Государственного контракта без увеличения цены самого государственного контракта.

Все расчеты по договору проводятся только в уполномоченном банке с отдельного счета Ответчика на отдельный счет Истца, в соответствии со ст.8 и главой 3.1 Федерального закона N 275-ФЗ.

При таких обстоятельствах и контроле проводимых операций со стороны банка переплат за выполненные и принятые работы быть не может.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет производится по фиксированной цене, согласованной сторонами с учетом заключения 1321 ВП МО РФ при Соисполнителе (Истце).

В соответствии с п. 4.6 договора стоимость работ по договору подтверждается суммами, указанными в Актах сдачи-приемки выполненных работ по договору по каждому пункту ведомости исполнения. Если по договору возникает спор в части отдельных его положений и дополнений, по которым возникает разночтение, то все доказательства и документы должны быть рассмотрены в их совокупности.

Дополнительное соглашение № 2 до настоящего времени у Истца отсутствует и не согласовано со стороны Военного представительства (ВП) при Исполнителе (Ответчике).

По условиям дополнительного соглашения № 2 меняются только даты (сроки) исполнения, приводятся в соответствие с первичными документами (актами, счетами фактур, заключений ВП), п. 4.1 Договора не затрагивается и остается в редакции Дополнительного соглашения № 1, изменений в отчетную и первичную документацию так же не вносится.

Следовательно, цена в ведомости исполнения к Дополнительному соглашению №2 является технической ошибкой. Дополнительным соглашением № 2 приводятся к соответствию даты и сроки, а не изменение цены.

Согласно входящему штампу Ответчика Дополнительное соглашение поступило на предприятие 28 августа 2017 года, т.е. после окончания действия договора по п. 14.1 10.12.2016 г., по которому Ответчик отчитался в рамках исполнения Государственного контракта и получил денежные средства до конца 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора или дополнительного соглашения недействительным.

Дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2016 года подписано обеими сторона договора и согласовано Военными представительствами Министерства обороны РФ с каждой стороны, Ответчиком не оспаривалось. При этом вся первичная документация составлена в соответствии с данным договором и дополнительным соглашением № 1, принята и подписана Ответчиком. В соответствии с условиями договора вся первичная документация по нему является отчетной документацией и по Государственному контракту со стороны Ответчика. Каких-либо обращений или требований со стороны Ответчика об изменении или исправлении первичной документации к Истцу в период действия договора не поступало.

Кроме того, Ответчик письмом от 12 июля 2017 года исх. № 11/402 задолженность в размере 1 733 956,58 рублей подтвердил.

Таким образом, представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по иску суд находит достаточными для разрешения спора по существу и взыскания с ответчика задолженности по договору № 1516187143582040347017015/1/РЭБ/001/97-16 от 22.01.2016 в размере 1 733 956,58 руб., неустойку в размере 210 925,13 руб. за период с января 2017 по май 2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сервис - Спецтехника» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 1516187143582040347017015/1/РЭБ/001/97-16 от 22.01.2016 в размере 1 733 956,58 руб., неустойку в размере 210 925,13 руб. за период с января 2017 по май 2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 449 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.



Судья Тишин А.А.