Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А49-13167/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-13167/2019

«06» марта 2020 г.


Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2020

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (переулок Армянский, д. 9, строение 1, офис 9, Москва г., 101000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Энергетик-2001» (Радужная ул., д. 10, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55494 руб. 31 коп.

при участии:

от ответчика - представитель ФИО1 (доверенность)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Энергетик-2001» о взыскании пени в сумме 55494 руб. 31 коп. по договору энергоснабжения № 1/11 от 28.11.2019 за период с 20 марта 2018 года по 22 января 2019 года. Требования заявлены на основании ст.ст. 1, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований истец настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.03.2020 исковые требования не признал по доводам, изложенным отзыве на иск и дополнении к нему. Пояснил, что расчет взыскиваемой неустойки ООО «АльянсАктив» произвело без учета поправочного корректирующего коэффициента 0,1 руб./кВт*ч. согласованного сторонами в Приложении №8 к договору энергоснабжения № 1/11 от 28.11.2019. В связи с чем, образовалась переплата стоимости потребленной в 2018г. электрической энергии в общей сумме 156689 руб. 94 коп. Кроме того, ответчик предоставляет коммунальные услуги (теплоснабжение) населению в с. Засечное, Пензенского района, Пензенской области, что подтверждается Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14 декабря 2017 года № 139, а также договорами №1-15 от 01.01.2015, №6 от 01.04.2014, № 7/2016 от 01.10.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенными с управляющими организациями. Копии указанных документов были направлены истцу по почте. В связи с чем, расчет пени необходимо произвести в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об электроэнергетике» с учетом корректирующего коэффициента. Просил уменьшить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит сумму 22563 руб. 62 коп.

В судебном заседании 02.03.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.03.2020 до 10 час. 30 мин., для ознакомления с представленными доказательствами.

Судебное заседание продолжено 05.03.2020 после объявленного перерыва с участием представителя ответчика, который поддержал изложенную ранее позицию по заявленным исковым требованиям. Дополнительно пояснил, что направленные истцу по почте документы были перенаправлены по электронной почте 02.03.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Энергетик - 2001» (далее - ООО ПКФ «Энергетик-2001», Потребитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (далее - ООО «ЭнергоСервис Поволжье», Поставщик) 28 ноября 2014 года заключен договор энергоснабжения № 1/11 (далее - Договор энергоснабжения), по условиям которого, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется в количествах, предусмотренных Приложением № 1, согласованным Сторонами. Изменение договорных объемов потребления электрической энергии, согласованных Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору допускается только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору. Учет количества полученной Потребителем электрической энергии (мощности) производится на основании показаний приборов коммерческого учета в точках поставки. Перечень элементов электрооборудования, входящих в расчет сальдо-перетоков электрической энергии с указанием точек поставки, приведен в приложении № 2 к Договору.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора Потребитель осуществляет оплату электрической энергии непосредственно на расчетный счет Поставщика следующим образом:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате планового объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате планового объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- 30 процентов стоимости объема покупки электрической энергии (мощности), за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысил стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности), получаемой и потребляемой Потребителем по настоящему Договору, определяется в соответствии с Соглашением о цене и стоимости поставки электрической энергии (мощности) (Приложение № 8 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.7.2. договора за нарушение сроков оплаты Потребитель уплачивает Поставщику пеню в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Договор заключен на срок с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. Истечение срока действия настоящего Договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств Сторон, не исполненных к моменту прекращения действия настоящего Договора. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового Договора (п. 9.1, 9.2, 9.3 договора).

15 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (далее - ООО «АльянсАктив», истец), ООО ПКФ «Энергетик - 2001» и ООО «ЭнергоСервис Поволжье» было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору энергоснабжения № 1/11 от 28.11.2014, по которому все права и обязанности Поставщика от ООО «ЭнергоСервис Поволжье» с 01.02.2018 перешли к ООО «АльянсАктив». Соглашение вступает в силу с 01.02.2018.

Арбитражным судом также установлено, что в период с февраля по декабрь 2018г. истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и направил в его адрес Акты приема-передачи электрической энергии: №1 от 28.02.2018 на сумму 1006739 руб. 42 коп., №14 от 31.03.2018 на сумму 1050685 руб. 05 коп., №39 от 30.04.2018 на сумму 893621 руб. 07 коп., №63 от 31.05.2018 на сумму 532221 руб. 98 коп., №93 от 30.06.2018 на сумму 476041 руб. 49 коп., №117 от 31.07.2018 на сумму 533192 руб. 75 коп., №140 от 31.08.2018 на сумму 520920 руб. 07 коп., №167 от 30.09.2018 на сумму 575583 руб. 37 коп., №196 от 31.10.2018 на сумму 864213 руб. 25 коп., №225 от 30.11.2018 на сумму 1002534 руб. 80 коп., №250 от 31.12.2018 на сумму 1026082 руб. 13 коп.

Указанные Акты приема-передачи электрической энергии ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Для оплаты потреблённой электрической энергии истец предъявил счета-фактуры: №1 от 28.02.2018 на сумму 1006739 руб. 42 коп., №21 от 31.03.2018 на сумму 1050685 руб. 05 коп., №59 от 30.04.2018 на сумму 893621 руб. 07 коп., №83 от 31.05.2018 на сумму 532221 руб. 98 коп., №139 от 30.06.2018 на сумму 476041 руб. 49 коп., №166 от 31.07.2018 на сумму 533192 руб. 75 коп., №189 от 31.08.2018 на сумму 520920 руб. 07 коп., №216 от 30.09.2018 на сумму 575583 руб. 37 коп., №1280 от 31.10.2018 на сумму 864213 руб. 25 коп., №309 от 30.11.2018 на сумму 1002534 руб. 80 коп., №334 от 31.12.2018 на сумму 1026082 руб. 13 коп.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии произвел, но несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: №148 от 21.03.2018, №169 от 28.03.2018, №236 от 19.04.2018, №265 от 28.04.2018, №309 от 21.05.2018, №70 от 29.05.2018, № 359 от 19.06.2018, №458 от 31.07.2018, №466 от 02.08.2018, №492 от 20.08.2018, №547 от 19.09.2018, №637 от 31.10.2018, №641 от 06.11.2018, №683 от 19.11.2018, №713 от 26.11.2018, № 757 от 19.12.2018, №28 от 22.01.2019 (т.1 л.д.36-44).

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени в сумме 55495 руб. 31 коп. за просрочку оплаты поставленной в период с февраля по декабрь 2018г. электроэнергии.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО «АльянсАктив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Энергетик-2001» пени по договору энергоснабжения № 1/11 от 28.11.2019 за период с 20.03.2018 по 22.01.2019 в сумме 55494 руб. 31 коп., расчет которых произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 года №307-Ф3).

Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 года №307-Ф3) согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, ответчик возражая против произведенного истцом расчета указал, что ООО ПКФ «Энергетик-2001» является теплоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию управляющей организации для оказания последней коммунальных услуг по теплоснабжению населению с.Засечного Пензенского района Пензенской области.

В подтверждение статуса теплоснабжающей организации ответчик в материалы дела представил копии договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №6 от 01.04.2014, №7/2016 от 01.10.2016, №1-15 от 01.01.2015 заключенных с ООО УК «города Спутник», которое впоследствии переименовалось в ООО «УК «Добрый дом»; договор аренды имущества №2/2018 от 09.01.2018, заключённый с ООО ПКФ «Термодом», по условиям которого в арендное пользование ответчику переданы котельная, модульно-блочная котельная, центральный тепловой пункт №1, №2, №3; доказательства нахождения на праве собственности нежилых помещений: котельной, модульно-блочной котельной, крышных котельных, расположенных на крыше блок секций в МКД; тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения, ЦТП; приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №139 от 14.12.2017, которым установлен для потребителей ООО «ПКФ Энергетик-2001» тариф на тепловую энергию (т.3 л.д.6-105). Доказательство направления указанных документов в адрес истца также представлено в материалы дела (т.3 л.д.106).

Исходя из анализа представленных представителем ответчика в материалы дела доказательств, а также исходя из согласованных истцом и ответчиком в Приложении № 2 к договору энергоснабжения точек поставки электроэнергии (ВРУ котельных, ВРУ жилых домов, ВРУ ЦТП) которые находятся в с.Засечное (ул.Радужная, ул.Светлая), суд приходит к выводу о том, что ответчиком документально подтвержден статус ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным Законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Таким образом, в силу прямого указания закона неустойка, начисленная за периоды после вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ, подлежит взысканию в размере, предусмотренном Федеральным законом N 35-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия у него статуса теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно произведенному судом расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, 7,25%, 7,75% годовых, действующих в соответствующие периоды оплаты, размер начисленных ответчику пени за период с 20.03.2018 по 22.01.2019 составит 24047 руб. 96 коп.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 24047 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что расчет взыскиваемой неустойки необходимо произвести с учетом поправочного корректирующего коэффициента 0,1 руб./кВт*ч. согласованного сторонами в Приложении №8 к договору энергоснабжения № 1/11 от 28.11.2019 судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.3.7. договора в течение пяти рабочих дней с даты получения от Поставщика Акта приема-передачи электрической энергии Потребитель обязан подписать оба экземпляра и один экземпляр направляет Поставщику либо, при наличии возражений, в тот же срок направить Поставщику свои мотивированные возражения на Акт приема-передачи.

Согласно п. 3.3.8. договора, в случае если в сроки, указанные в п. 3.3.7. договора, Поставщику не будут направлен Акт приема-передачи либо мотивированные возражения на Акт приема-передачи, указанный Акт приема-передачи считается акцептованным Потребителем, а обязательства Поставщика по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде в полном объеме.

В обосновании своей правовой позиции истец представил в материалы дела Акты приема-передачи электрической энергии за период с февраля по декабрь 2018г., которые подписаны ответчиком и возвращены в адрес истца без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора Потребитель имеет право заявлять Поставщику об ошибках, обнаруженных в платежном документе и требовать перерасчета.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что он ранее был не согласен с выставленной ценой и/или объемом потребленной электрической энергии и заявлял об этом истцу в установленном договоре порядке. Факт получения Актов приема - передачи за спорный период, равно, как и факт потребления электрической энергии, ответчик не оспаривает. Оплата потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком произведена в полном объеме.

Таким образом, договор сторонами исполнен в полном объеме, обязательства по его исполнению между сторонами прекратились. При таких обстоятельствах, оснований для произведения перерасчета суд не усматривает.

Ходатайство представителя ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен судом исходя из одной трехсотой ставки, действующей на день оплаты долга: 7,5:300=0,02, 7,25:300=0,02, 7,75:300=0,02.

Расчет по двукратной ключевой ставке, действующей на момент оплаты задолженности, будет произведен исходя из следующего: 7,5x2:365=0,04, 7,25х2:365=0,04, 7,75х2:365=0,4, что больше, чем по одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л :


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Энергетик-2001» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» пени в сумме 24047 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.




Судья С. А. Новикова