Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-66153/2018

3706/2018-581801(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66153/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куделиной А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/ОФИС 225, ОГРН: <***>)

о взыскании 677 559 руб. 81 коп. при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.12.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018

установил:

Некоммерческая организация "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" о взыскании 677 559 руб. 81 коп. неустойки по договору № 2/КР/24/2016 от 06.05.2016, в том числе 613 638 руб. 81 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ на основании пункта 10.5 договора за период с 10.07.2017 по 14.10.2017, 63 921 руб. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ на основании пункта 10.1 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта нарушения ответчиком срока начала работ для начисления штрафа, расчет пени произведен истцом без учета надлежащего исполнения части работ, выполненных в установленный договором срок, поэтому ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен по каждому объекту с учетом стоимости и сроков окончания работ по каждому объекту.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнитель, подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор № 2/КР/24/2016 от 06.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению № 1 по адресам (объектам).

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – с момента подписания акта приема- передачи объекта в работу, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу.

Окончание работ по договору – через 8 недель 5 дней (61 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 646 000 руб. Объекты для выполнения работ переданы ответчику по актам от 10.05.2016.

В нарушение принятых обязательств ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки.

Работы по 1 объекту (5-я линия В.О., д. 56, литера Б) на сумму 1 940 789 руб. 67 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016) сданы ответчиком и приняты истцом по акту от 29.07.2016.

Работы по 2 объекту (5-я линия В.О., д. 68, литера А) на сумму 2 451 404 руб. 49 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.09.2016) сданы ответчиком и приняты истцом по акту от 22.09.2016.

Работы по 3 объекту (5-я линия В.О., д. 4/19, литера А) на сумму 1 999 876 руб. 76 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2016) сданы ответчиком и приняты истцом по акту от 14.10.2016.

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2016 с требованием уплатить начисленную на основании пункта 10.1 и пункта 10.5 договора неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, а также сроков начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных Графиком производства работ, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, он уплачивает

заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный конечный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации

потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Размер предусмотренной пунктом 10.5 договора неустойки определяется исходя из ставки 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Принятая для расчета пени ставка 0,1% не является чрезмерно высокой, обеспечивает компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую стоимость работ по договору без учета частично исполненного обязательства как суммы компенсации потерь является неадекватной нарушенному интересу истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было фактически исполнено ответчиком надлежащим образом.

Требование о взыскании пени предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним в полном объеме 14.10.2016 с незначительным сроком просрочки. Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства, не представлено.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в

соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени, начисленные по пункту 10.5 договора, до суммы 416 659 руб. 18 коп. на сумму неисполненного обязательства (6 392 070 руб. 92 коп. х 0,1 х 20дней просрочки (с 10.07.2016 по 29.07.2016) = 127 841 руб. 42 коп.; 4 451 281 руб. 25 коп. х 0,1% х 55 дней просрочки (с 30.07.2016 по 22.09.2016) = 244 820 руб. 47 коп.; 1 999 876 руб. 76 коп. х 0,1% х 22 дня просрочки (с 23.09.2016 по 14.10.2016) = 43 997 руб. 29 коп.), существовавшего в период такого нарушения, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине, распределяемой от всей заявленной суммы пени на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной на стоимость неисполненного обязательства по выполнению работ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечить баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Что касается требований о взыскании с ответчика 63 921 руб. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ на основании пункта 10.1 договора, то суд не установил оснований для их удовлетворения.

В актах о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта от 29.07.2016, от 22.09.2016, от 14.10.2016 имеются отметке о фактических сроках начала выполнения работ – 10.05.2016. Сведения, содержащиеся в общем журнале работ, о том, что работы начаты с 27.05.2016 и закончены 13.10.2016, на что ссылается истец, не исключают возможность начала выполнения работ в более ранний период, в том числе, на этапе подготовки к исполнению договора, и не являются безусловным основанием для признания доказанным факта нарушения ответчиком срока начала выполнения работ для начисления заявленного штрафа, с учетом сведений, содержащихся в актах, свидетельствующих об обратном.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" в пользу Некоммерческой организации "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 416 659 руб. 18 коп. неустойки, а также 14 990 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.