Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А08-8044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8044/2017
г. Белгород
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Трансавтокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2017 г.;

ФИО3, представить по доверенности от 01.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавтокомплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 плюс" о взыскании 2 508 141 руб. 55 коп., в том числе суммы основного долга за поставленный товар по УПД в размере 2 417 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 566 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 839 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В представленном отзыве ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор поставки от 01.01.2017 года № 41/1/17 з/ч с истцом не заключался. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара и получения его ответчиком, а представленный акт сверки взаимных расчетов не является доказательством передачи спорного товара истцом ответчику, так как акт сверки не является документом бухгалтерской отчетности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 13.01.2017 года по 26.06.2017 года ООО «Трансавтокомплект» передало ООО «Спецстрой-7 плюс» по 86 универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) товары на сумму 2 417 190 руб.

Счета-фактуры подписаны представителем ООО «Спецстрой-7 плюс» и скреплены печатью ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии N 27 от 20.07.2017 года с требованием о погашении задолженности.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора поставки от 01.01.2017 года № 41/1/17 з/ч, копия которого представлена в материалы дела.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора согласно ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающего сделку.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Представленная истцом в материалы дела копия договора подписана только со стороны ООО "Трансавтокомплект", что самим истцом не отрицается.

Таким образом, учитывая, что договор между истцом и ответчиком как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) могут применяться положения, предусмотренные настоящим параграфом.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными актами, имеющими подписи и печати сторон, в частности ООО «Спецстрой-7 плюс», актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 21.07.2017 года, подписанным и скрепленным печатями сторон.

При рассмотрении дела ООО «Трансавтокомплект» был представлен подлинный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.07.2017 года, который подписан представителем ответчика и скреплен печатью ООО «Спецстрой7-плюс». В данном акте сверки перечислены универсальные передаточные документы, которые являются предметом спора.

Представленные в судебном заседании подлинные универсальные передаточные документы и доверенности на получение товарно-материальных ценностей также подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО «Спецстрой7-плюс».

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана УПД и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком заявлено не было.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО "Спецстрой-7 плюс" можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

При таких обстоятельствах, суд признает факт поставки товара по спорным УПД реальной хозяйственной операцией и полагает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара в сумме 2 417 190 руб., в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 126 566 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 года по 23.11.2017 года.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае не оплатив товар, переданный истцом по вышеуказанным универсальным передаточным документам, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен период просрочки из расчета по истечении 20 календарных дней с даты поставки товара по каждому универсальному передаточному документу до 23.11.2017 года.

Поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд, разрешая данный спор, исходит из размера заявленных истцом требований и определенного истцом периода взыскания пени с 02.02.2017 года по 23.11.2017 года.

Ответчик в материалы дела не представил контррасчет процентов, доказательств оплаты процентов.

Проверив произведенный расчет процентов, учитывая, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 566 руб. 14 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения истцом судебных расходов суду представлен договор об оказании услуг от 04.09.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Трансавтокомплект» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по представлению заказчику услуг по составлению заявления об уточнении исковых требований (3 000 руб.), акт выполненных работ от 04.09.2017 года, платежное поручение от 05.09.2017 года № 817 на сумму 3 000 руб., договор об оказании услуг от 16.10.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Трансавтокомплект» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по подготовке заявления об уточнении исковых требований, представительство в арбитражном суде первой инстанции (21 000 руб.), платежные поручения от 16.10.2017 года № 958, от 07.11.2017 года № 1032, от 21.11.2017 года № 1091 на общую сумму 21 000 руб.

Факт составления заявлений об уточнении исковых требований, оказания услуг исполнителем по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.

Проанализировав содержание, качество и объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. разумной, а требования - подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Трансавтокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Трансавтокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 2 417 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 566 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 839 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина