Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А76-1081/2019

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1081/2019
01 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», о взыскании 91 063 руб. 63 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-11»), о взыскании 188 656 руб. 87 коп. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 24.01.2019 исковое заявление ОАО «МРСК Урала» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Определением от 04.08.2020 судебное заседание отложено на 25.08.2020 (т. 2, л.д. 37).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 148- 149), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: 91 063 руб. 63 коп. задолженности за август-сентябрь 2018 года (т. 2, л.д. 123).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывает, что в расчете истца некорректно начислено индивидуальное потребление электрической энергии по жилым помещениям, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. Кроме того, в части многоквартирных домов истцом необоснованно применен повышающий коэффициент, а также не учтено расхождение в способе присоединения к сетям юридических лиц (т. 1, л.д. 94, 124-125, 143-145).

В мнении на исковое заявление истец настаивает на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции (т. 2, л.д. 40-44).

Протокольным определением на основании ст. 124 АПК РФ принята смена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11» на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-11»).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах в городе Челябинске.

ООО «ЖЭУ-11» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, что подтверждается анкетой управляющей

организации, общая информация об управляющей компании изложена на сайте «Реформа ЖКХ».

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения № 6409 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 9-15).

В окончательной редакции договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

В период с августа по сентябрь 2018 года ОАО «МРСК Урала» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-11» услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 52-61).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 226 200 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 42-43), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.11.2018 (т. 1, л.д. 40- 41) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых

должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «Челябэнергосбыт» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая

организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, направление оферты в адрес ответчика, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за август-сентябрь 2018 года составила 91 063 руб. 63 коп.

Согласно контррасчету ответчика, в жилых помещениях, по которым истцом не произведены начисления платы за потребленную в них электроэнергию, ответчик производит начисление исходя из норматива электропотребления и количества зарегистрированных граждан.

Исходя из данного довода ответчик также вычисляет отрицательные балансы (небалансы) по отдельным МКД.

В контррасчете ответчика и отзыве указаны разницы в начислениях по следующим жилым помещениям в многоквартирных домах.

За август 2018 года разногласия в МКД по ул. Первой Пятилетки, 10А составили 6 655 руб. 00 коп.

Ответчик указывает на то, что истец не учел количество зарегистрированных граждан, а также не учел отрицательный небаланс за июль 2018 года.

Разногласия по августу 2018 по квартирам № 4, № 37, № 60, № 109, № 168 составили суммарно (исходя из контррасчета) 1 820 кВт ч.

В данных квартирах ответчик применил норматив электропотребления исходя из количества зарегистрированных граждан (по справкам о составе семьи).

В таком же порядке ответчик исчислил отрицательный небаланс за предыдущий расчетный период по квартирам № 4, № 60, № 109, № 168. Разногласия составили 1 690 кВт ч.

Однако в кв. № 109 установлен прибор учета и начисление производились истцом исходя из его показаний, в связи, с чем начисление ответчика по нормативу в контррасчете в данной квартире необоснованно. Разница в начислениях по данной квартире составила 650 кВт ч за август 2018 года и 650 кВт ч за сентябрь 2018 года, всего 1 300 кВт ч.

В остальных квартирах приборы учета электроэнергии отсутствуют и истец необоснованно производил начисления без учета количества зарегистрированных граждан, либо начисления не производились в связи с введенным ранее ограничения режима электропотребления.

Соответственно 4 862 руб. ответчиком начислено в отношении кв. № 4, № 37. № 60, № 168, в которых истец произвел начисление по нормативу исходя из имеющейся у него информации о количестве зарегистрированных граждан, либо не производил начисления вообще.

Разногласия в МКД по ул. Первой Пятилетки, 23 составили 10 782,76 руб.

Разногласия по августу 2018 года по кв. № 6, № 7, № 16, № 27, № 37, № 42, № 42А составили суммарно (исходя из контррасчета) 1 810 кВт ч.

В данных квартирах ответчик применил норматив электропотребления исходя из количества зарегистрированных граждан (по справкам о составе семьи). В таком же порядке ответчик исчислил отрицательный небаланс за предыдущий расчетный период (июль 2018г.) по указанным квартирам ( № 6, № 7, № 16, № 27, № 37, № 42, № 42А). Разногласия составили 1810 кВт ч.

В то же время в кв. № 7 установлен прибор учета и начисление производились истцом исходя из его показаний, в связи с чем, начисление ответчика по нормативу в контррасчете в данной квартире необоснованно. Разница в начислениях по данной квартире составила 270 кВт ч за август 2018 года и 270 кВт ч за сентябрь 2018 года, всего 540 кВт ч.

В остальных квартирах приборы учета электроэнергии отсутствуют и истец необоснованно производил начисления без учета количества зарегистрированных граждан, либо начисления не производились в связи с введенным ранее ограничения режима электропотребления.

Таким образом, из суммы разногласий 10 782,76 руб. ответчик начислил по нормативу в контррасчете 1 111,56 руб. в отношении кв. № 7, в которой установлен прибор учета.

Соответственно 9 671,20 руб. им начислено в отношении кв. № 6, № 16. № 27, № 37, № 42, № 42А, в которых истец произвел начисление по нормативу исходя из имеющейся у него информации о количестве зарегистрированных граждан, либо не производил начисления вообще.

Также ответчик указал на разногласия в МКД по ул. Героев Танкограда, 118А.

На сумму 800,80 руб. (в отзыве ошибочно указано 808,80 руб.), ул. Первой Пятилетки, 21 на сумму 1 469,52 руб., ул. Салютная, 15 на сумму 1 254,00 руб., ул. Салютная, 17 на сумму 2 860,00 руб. Всего: 6 384,32 руб.

В жилых помещениях, указанных в контррасчете долга в данных МКД, истец необоснованно производил начисления без учета количества зарегистрированных граждан, либо начисления не производились в связи с введенным ранее ограничения режима электропотребления.

Ответчик, в свою очередь, верно произвел начисления по нормативу исходя из количества зарегистрированных граждан по предоставленным им справкам о составе семьи.

В МКД по ул. Первой Пятилекти, 29 разногласия на сумму 200,96 руб., ул. Савина, 10 на сумму 279,46 руб., ул. Савина, 14 на сумму 194,68 руб., ул. Савина, 4 на сумму 18,84 руб., ул. Салютная, 14 на сумму 47,10 руб., ул. Салютная, 22 на сумму 122,46 руб. Всего на сумму 863,50 руб.

Ответчик верно указывает, что в данном случае истец произвел начисления по нормативу, не учитывая точную площадь мест общего пользования.

Разногласия за сентябрь 2018 года в МКД по ул. Героев Танкограда, 116 составили 6 798 руб.

Ответчик указывает на то, что истец не учел количество зарегистрированных граждан, а также не учел отрицательный небаланс за предыдущий расчетный период.

Разногласия по сентябрю 2018 года по кв. № 88, № 134, № 182 составили суммарно (исходя из контррасчета) 910 кВт ч.

В данных квартирах ответчик применил норматив электропотребления исходя из количества зарегистрированных граждан (по справкам о составе семьи).

В таком же порядке ответчик исчислил отрицательный небаланс за август 2018 года по этим же квартирам в размере 910 кВт ч, а также за июль 2018 года по квартирам № 88, № 134, № 154, № 157 в размере 1 270 кВт ч.

Однако в кв. № 154 установлен прибор учета и начисление производились истцом исходя из его показаний, в связи с чем, начисление ответчика по нормативу в контррасчете в данной квартире необоснованно.

Разница в начислениях по данной квартире составила 180 кВт ч на сумму 396 руб. за июль 2018 года.

В остальных квартирах приборы учета электроэнергии отсутствуют и истец необоснованно производил начисления без учета количества зарегистрированных граждан, либо начисления не производились в связи с введенным ранее ограничения режима электропотребления.

С учетом начисленного небаланса в МКД в размере - 7 936 кВт ч на конец августа 2018 года, ответчик в контррасчете за сентябрь 2018 года начислил объем ОДН в размере 2 553 кВт ч. У истца начисление объема ОДН за сентябрь 2018 года составило 5 643 кВт ч. Разница составила: 3 090 кВт ч на 6 798 руб.

Таким образом, из суммы разногласий 6 798 руб. ответчик начислил по нормативу в контррасчете 396 руб. в отношении кв. № 154, в которой установлен прибор учета.

Соответственно 6 402 руб. им начислено в отношении кв. № 88, № 134, № 157, № 182, в которых истец произвел начисление по нормативу исходя из имеющейся у него информации о количестве зарегистрированных граждан, либо не производил начисления вероятно в связи с введенным ранее ограничением режима электропотребления.

Разногласия в МКД по ул. Героев Танкограда, 118 составили 8 206 руб.

Разногласия по сентябрю 2018 года по кв. № 12, № 205, № 272 составили суммарно (исходя из контррасчета) 780 кВт ч. В данных квартирах ответчик применил норматив электропотребления исходя из количества зарегистрированных граждан (по справкам о составе семьи).

В таком же порядке ответчик исчислил отрицательный небаланс за август 2018 года по квартирам № 12, № 45, № 272 в размере 1 220 кВт ч, а также за июль 2018 года по квартирам № 12, № 45, № 61, № 210, № 272 в размере 1 730 кВт ч.

В то же время в кв. № 61, № 210 установлены приборы учета и начисление производились истцом исходя из их показаний, в связи с чем, начисление ответчика по нормативу в контррасчете по данным квартирам необоснованно. Разница в начислениях по данным квартирам составила 510 кВт ч на сумму 1 122 руб. за июль 2018 года.

В остальных квартирах приборы учета электроэнергии отсутствуют, либо установлены, и истец необоснованно производил начисления без учета

количества зарегистрированных граждан, либо начисления не производились в связи с введенным ранее ограничения режима электропотребления.

С учетом начисленного небаланса в МКД в размере - 7 536 кВт ч на конец августа 2018 года, ответчик в контррасчете за сентябрь 2018 года начислил объем ОДН в размере 2 875 кВт ч. У истца начисление объема ОДН за сентябрь 2018 года составило 6 605 кВт ч. Разница составила: 3 730 кВт ч на 8 206 руб.

Таким образом, из суммы разногласий 8 206 руб. ответчик начислил по нормативу в контррасчете 1 122 руб. в отношении кв. № 61. № 210, в которых установлены прибор учета.

Соответственно 7 084 руб. им начислено в отношении кв. № 12, № 45, № 205, № 272, в которых истец произвел начисление по нормативу исходя из имеющейся у него информации о количестве зарегистрированных граждан, либо не производил начисления вероятно в связи с введенным ранее ограничением режима электропотребления.

Разногласия в МКД по ул. Героев Танкограда, 118А составили 5 271,20 руб.

Разногласия по сентябрю 2018 года по кв. № 62, № 79 составили суммарно (исходя из контррасчета) 650 кВт ч. В данных квартирах ответчик применил норматив электропотребления исходя из количества зарегистрированных граждан (по справкам о составе семьи).

В таком же порядке ответчик исчислил отрицательный небаланс за август 2018 года по этим же квартирам в размере 650 кВт ч, а также за июль 2018 года по квартирам № 62. № 71, № 79 в размере 1 460 кВт ч.

В то же время в кв. № 71 установлен прибор учета и начисление производились истцом исходя из его показаний, в связи с чем начисление ответчика по нормативу в контррасчете по данной квартире необоснованно. Разница в начислениях по данной квартире составила 810 кВт ч на сумму 1 782 руб. за июль 2018 года.

В остальных квартирах приборы учета электроэнергии отсутствуют, либо установлены, и истец необоснованно производил начисления без учета количества зарегистрированных граждан, либо начисления не производились в связи с введенным ранее ограничения режима электропотребления.

В июле и августе 2018 года ответчик исчислял отрицательные небалансы на конец каждого месяца.

С учетом начисленного небаланса в МКД в размере - 1 746 кВт ч на конец августа 2018 года, ответчик в контррасчете за сентябрь 2018 года начислил объем ОДН в размере 1 296 кВт ч. У истца начисление объема ОДН за сентябрь 2018 года составило 3 692 кВт ч. Разница составила: 2 936 кВт ч на 5 271,20 руб.

В случае, если прибавить к начисленным ответчиком 1 296 кВт ч начисленный им объем по кв. № 71 в размере 810 кВт ч, размер ОДН в МКД за сентябрь 2018 года составит 2 106 кВт ч на сумму 4 633,20 руб.

Разница между начислениями составит 1 586 кВт ч на сумму 3 489,20 руб.

Таким образом, из суммы разногласий 5 271,20 руб. ответчик начислил по нормативу в контррасчете 1 782 руб. в отношении кв. № 71, в которой

установлен прибор учета. Соответственно 3 489,20 руб. им начислено в отношении кв. № 62, № 79, в которых истец произвел начисление по нормативу исходя из имеющейся у него информации о количестве зарегистрированных граждан, либо не производил начисления вероятно в связи с введенным ранее ограничением режима электропотребления.

Разногласия в МКД по ул. Первой Пятилетки, 10А составили 3 355 руб.

Ответчик указывает на то, что истец не учел количество зарегистрированных граждан, а также отрицательный небаланс за предыдущий период в размере - 485 руб. (за август 2018 года).

Разногласия по сентябрю 2018 года по кв. № 4, № 60, № 168 в размере 1 040 кВт ч. В данных квартирах приборы учета электроэнергии отсутствуют и истец производил начисления, либо по нормативу, исходя из известного ему количества зарегистрированных граждан, либо начисления не производились вероятно в связи с введенным ранее ограничения режима электропотребления.

В то же время, как указано выше в пояснениях по данному МКД за август 2018 года, в случае, если прибавить к начисленным ответчиком - 485 кВт ч (на конец августа) начисленный им объем по кв. № 109 (участвующей в исчисленном ответчиком отрицательном небалансе за июль 2018 года) в размере 1 300 кВт ч, размер ОДН в МКД за август 2018г. составит 815 кВт ч на сумму 1 793 руб.

В связи с этим при определении объема ОДН за сентябрь 2018 года по данному МКД отрицательный небаланс ответчика в размере - 485 кВт ч не должен участвовать.

Начисление истца за сентябрь 2018 года составило 10 464 кВт ч.

Начисление ответчика 8 939 кВт ч. Разница: 1 525 кВт ч. На сумму 3 355 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств начисление ОДН в данном случае составит: 8 939 кВт ч + 485 кВт ч = 9 424 кВт ч. Разница между начислением истца и данным объемом составит 1 040 кВт ч на сумму 2 288 руб.

3 355 руб. - 2 288 руб. = 1 067 руб.

Таким образом, из суммы разногласий 3 355 руб. за сентябрь 2018 года ответчик начислил необоснованно 1 067 руб. в связи с применением норматива в июле 2018 года в отношении кв. № 109, в которой установлен прибор учета и начисления произведены исходя из его показаний.

Соответственно 2 288 руб. им начислено в связи с применением норматива исходя из количества зарегистрированных (по справкам о составе семьи).

Истец необоснованно производил начисления без учета количества зарегистрированных граждан, либо начисления не производились в связи с введенным ранее ограничения режима электропотребления.

Разногласия в МКД по ул. Первой Пятилетки, 23 составили 6 267,44 руб.

Разногласия по сентябрю 2018 года по кв. № 6, № 7, № 16, № 27, № 37, № 42, № 42А в размере 1 810 кВт ч.

В данных квартирах, за исключением кв. № 7, приборы учета электроэнергии отсутствуют и истец производил начисления либо по

нормативу, исходя из известного ему количества зарегистрированных граждан, либо начисления не производились вероятно в связи с введенным ранее ограничения режима электропотребления.

В кв. № 7 установлен прибор учета и начисление производились истцом исходя из его показаний, в связи с чем начисление ответчика по нормативу в контррасчете в данной квартире необоснованно. Разница в начислениях по данной квартире составила 270 кВт ч на сумму за сентябрь 2018 года.

Кроме того, как указано выше, в пояснениях по данному МКД за август 2018, в случае, если прибавить к начисленным ответчиком - 186 кВт ч начисленный им объем по кв. № 7 в размере 540 кВт ч, размер ОДН в МКД за август 2018г. составит 354 кВт ч.

В связи с этим при определении объема ОДН за сентябрь 2018 года по данному МКД отрицательный небаланс ответчика в размере - 186 кВт ч не должен участвовать.

Также при определении ОДН за сентябрь 2018г. необходимо учитывать, что в кв. № 7 установлен прибор учета и начисление в контррасчете ответчика по нормативу необоснованно.

Начисление истца за сентябрь 2018 года составило 5 122 кВт ч.

Начисление ответчика 3 126 кВт ч. Разница: 1 996 кВт ч. На сумму 6 267,44 руб.

Таким образом, из суммы разногласий 6 267,44 руб. за сентябрь 2018 года ответчик начислил необоснованно 1 431,84 руб. в связи с применением норматива в июле-августе 2018 года в отношении кв. № 7, в которой установлен прибор учета и начисления произведены истцом исходя из его показаний.

Соответственно 4 835,60 руб. им начислено в связи с применением норматива исходя из количества зарегистрированных (по справкам о составе семьи), по отношению к которым истец необоснованно производил начисления без учета количества зарегистрированных граждан, либо начисления не производились в связи с введенным ранее ограничения режима электропотребления.

Разногласия в МКД по ул. Первой Пятилетки, 31 составили 357,96 руб.

Ответчик указывает на то, что истец не учел отрицательный небаланс за предыдущий расчетный период.

Между тем отрицательный небаланс на конец исчислен в связи с тем, что ответчик начислил в контррасчете за июль 2018 года по нормативу исходя из количества зарегистрированных граждан (по справкам о составе семьи) в отношении кв. № 3, № 28. в которых установлены приборы учета и начисление истцом производилось исходя из показаний приборов учета.

Разница в начислении за июль 2018 года составила 1 170 кВт ч. В результате ответчик исчислил отрицательный небаланс в июле-августе 2018 года. На конец сентября 2018 года начисление ответчика по МКД составило1 056 кВт ч. Начисление истца за ОДН в сентябре 2018 года составило 114 кВт ч. Разница: 1 170 кВт ч.

В связи с изложенным, доводы ответчика в данной части отзыва и контррасчета необоснованны.

Разногласия в МКД по ул. Салютная, 15 составили 1 254 руб.

Ответчик указывает на то, что истец не учел количество зарегистрированных граждан.

В данном случае имеются разногласия по кв. № 50, кв. № 73 в размере 570 кВт ч.

В квартире № 50 прибор учета отсутствует.

Истец не производил начисления по указанной квартире, согласно пояснениям истца в связи с введенным ранее ограничением режима электропотребления.

Ответчик начислил 180 кВт ч по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц (по справке о составе семьи).

В квартире № 73 установлен прибор учета и начисление производились истцом исходя из его показаний. В связи с чем, начисление ответчиком по нормативу в данном случае необоснованно. Ответчик начислил 390 кВт ч по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц (по справке о составе семьи).

Начисление истца за ОДН за сентябрь 2018 года по МКД составило 985 кВт ч на сумму 2 167 руб., начисление ответчика по контррасчету составило 415 кВт ч на сумму 913 руб. Разница: 570 кВт ч на 1 254 руб.

Из указанной суммы 396 руб. начислено ответчиком по кв. № 50, в которой прибор учета отсутствует, и истец не производил начисления вероятно в связи с введенным ранее ограничением режима электропотребления. Соответственно 858 руб. начислено по кв. № 73, в которой установлен прибор учета и начисление производились истцом исходя из его показаний.

Также ответчик указал на разногласия в МКД по ул. Первой Пятилетки, 21 на сумму 3 114,88 руб., ул. Салютная, 17 на сумму 1 716 руб. Всего: 4 830 руб.

В жилых помещениях, указанных в контррасчете долга в данных МКД, истец производил начисления либо по нормативу исходя из известного ему количества зарегистрированных граждан, либо начисления не производились вероятно в связи с введенным ранее ограничения режима электропотребления. Ответчик, в свою очередь, произвел начисления по нормативу исходя из количества зарегистрированных граждан по предоставленным им справкам о составе семьи.

По МКД по ул. Первой Пятилетки, д. 10 разногласия на сумму 5 219,50 руб.

При расчете задолженности по вышеуказанному дому истцом по нормативу применен повышающий коэффициент.

Ответчик не согласен с применением повышающего коэффициента, поскольку в трансформаторной подстанции истца установлен прибор учета, не переданный собственникам дома либо управляющей организации.

Таким образом, разница в начислениях составила:

- 50 242,32 руб. - разница в начислениях, образовавшаяся в результате применения ответчиком в контррасчете норматива исходя из количества зарегистрированных лиц (по справкам о составе семьи) в отношении ряда

жилых помещений, в которых истцом не производились начисления, либо начисления произведены исходя из меньшего количества зарегистрированных (в том числе при определении отрицательных небалансов);

- 863,50 руб. - разница в начислении в отношении МКД по ул. Первой Пятилетки, 29, ул. Савина, 10, ул. Савина, 14, ул. Савина, 4, ул. Салютная, 14, ул. Салютная, 22, возникшая в результате применения разных данных о площади мест общего пользования при начислении ОДН по нормативу;

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 51 105 руб. 82 коп.

В остальной части требования истца являются обоснованными и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 39 957 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований в сумме 51 105 руб. 82 коп. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 91 063 руб. 63 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 642 руб. 55 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 660 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 45728 (т. 1, л.д. 7).

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 3 017 руб. 45 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 39 957 руб. 81 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 51 105 руб. 82 коп. судом отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 598 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 51 105 руб. 82 коп. долга, а также 2 044 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 017 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением от 21.12.2018 № 45728.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.