Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А78-6584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6584/2018
г.Чита
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеозондпоставка" (ОГРН 1167456075060, ИНН 7459004764)

о взыскании суммы штрафа в размере 87777,67 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3511 руб.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Радий»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика – не было, извещено,

от третьего лица - не было, извещено,

установил, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метеозондпоставка" о взыскании суммы штрафа в размере 87777,67 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3511 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В суд от ответчика поступил отзыв с приложенными документами, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 56-81). Ответчик указывает, что сам факт замены поставленных радиозондов не подтверждает того, что товар не соответствовал требованиям, указанным в контракте, кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком контракта не подтвержден истцом. Протоколами исследований производителя АО "Радий" подтверждается, что радиозонды пригодны для использования. Кроме того, истцом был произведен возврат обеспечительного платежа, что означает надлежащее исполнение контракта.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Радий». В суд от третьего лица во исполнение определения суда поступили письменные пояснения (вх. от 05.02.2019 А78-Д-4/5006).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании протокола аукциона в электронной форме заключен контракт № 10/13-2-20/17 от 16.05.2017 на поставку аэрологических радиозондов в комплекте с батареями для нужд ФГБУ "Забайкальское УГМС".

Цена контракта составила 3 511 106,85 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней.

Ответчиком поставка произведена в установленный срок, что подтверждается товарной накладной № 11 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 19).

После получения товара истцом при проверки работоспособности радиозондов выявлены неисправности, о чем составлены акты проверки забракованных радиозондов с дефектными ведомостями (т. 1 л.д. 25-28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 20), в которой учреждение требует произвести замену зондов и оплатить штраф.

В ответ на претензию ответчик направил письмо (т. 1 л.д. 21), в котором сообщил о том, что произведена замена зондов.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата штрафа, истец обратился в суд за взысканием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий государственного контракта № 10/13-2-20/17 от 16.05.2017, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии со статьей 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пунктов 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставляемые товары должны быть надлежащего качества и соответствовать заявленным характеристикам.

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар надлежащего качества, количества. комплектности в соответствии со спецификацией на поставку товара.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 2,5 процента цены контракта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено акционерное общество "Радий" (изготовитель радиозондов).

Определением суда от 11.01.2019 у АО "Радий" запрашивалась информация по протоколам исследования отказов от 27.08.2017 и о 16.11.2017 (т. 1 л.д. 61-64), а именно на основании чего сделан вывод о том, что дефектов в присланных радиозондах не обнаружено.

В суд от АО "Радий" поступили письменные пояснения (вх. от 05.02.2019), в которых третье лицо указало, что все радиозонды, направленные на перепроверку, проверены на соответствие ШЛИГ.405543.002 ТУ "Радиозонды малогабаритные МРЗ-ЗАК1. Технические условия". В результате проверки выявился один неисправный датчик влажности, в остальном все радиозонды соответствуют требованиям технических условий и характеристиками, заявленным в спецификации.

Таким образом, с учетом пояснений завода изготовителя суд считает, что один радиозонд был неисправен (неисправный датчик влажности). В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не имеют правового значения.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ и п. 7.5 контракта, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за поставку товара не соответствующего заявленным при заключении контракта характеристикам и не имеет значения в каком количестве были поставлены зонды ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд соглашается, что ответчиком поставка товара (по одному зонду) осуществлена ненадлежащего качества. В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить что начисленная истцом неустойка (штраф) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (2,5% от цены контракта). Неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метеозондпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 87 777,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 511 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 489 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Бронникова