Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-113467/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-113467/19-50-992

06.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (125057, <...>, эт.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды № ЛТС-С285-БТС-БМР от 18.12.2017г. в размере 1 213 984 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании депозита и процентов по договору аренды в размере 131 489,03 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 50АБ2606305 от 28.06.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г.

ФИО5 по доверенности от 09.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г. в сумме 1 180 000 руб., неустойки в размере 33 984 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения №ЛТС-С285-БТС-БМР от 18.12.2017 г., на положения ст.ст. 190, 191, 309, 329, 330, 395, 410, 431, 610 ГК РФ.

Определением от 01.07.2019г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по возврату депозита в размере 127 384 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 787 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями), в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения №ЛТС-С285-БТС-БМР от 18.12.2017 г., со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 410, 431, 610 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, мотивы изложены в отзыве.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, мотивы изложены в отзыве на иск, поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске, с учетом принятого судом уточнения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2017 г. между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) и ООО «Бренд Монитор» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №ЛТС-С285-БТС-БМР (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором ООО «Бренд Монитор» принял на себя обязательства арендатора в отношении нежилого помещения общей площадью 285,8 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005005:4839 по адресу: Москва, ул. Одесская, д. 2, стр. С, VII -комната 26.

Письмом от 15.02.2019 г. ООО «Бренд Монитор» сообщило ИП ФИО2 о том, что полагает, что вышеназванный договор прекратил свое действие 24.01.2019 г. и что первичное уведомление посредством электронной почты было отправлено 25.12.2018 г., а оригинал вручен 26.12.2018 г.

Из иска усматривается, что свою позицию о прекращении договора аренды 24.01.2019 г. Ответчик основывает на толковании пункта 7.3. Договора, согласно которого арендатор вправе расторгнуть Договор досрочно, без причин, предусмотренных настоящим Договором, уведомив письменно Арендодателя, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Истец направил Ответчику Претензию б/н от 04.03.2019 г., в которой просил погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 - по 21.02.2019 г. в сумме 1 180 000 руб., и неустойку в сумме 12 774 руб., а всего: 1 192 744 руб.

В ответ на вышеназванную Претензию ООО «Бренд Монитор» направило ИП ФИО2 Досудебную претензию б/н от 18.03.2019 г., которой признало долг частично в общей сумме 462 615,20 руб.: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 г. - 24.01.2019 г. - 456 774,20 руб.; неустойку за период 02.09.201 8 г. - 10.09.2018 г. -1 593 руб.; неустойку за период 10.01.2019 г. -24.01.2019 г. - 4 248 руб.

Одновременно, ООО «Бренд Монитор» в данной Досудебной претензии заявило о зачете однородных требований в счет обеспечительного платежа и предъявило требование о погашении задолженности арендодателем в сумме 127 384,80 руб. и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2019 по I 8.03.2019 г. в сумме 1 460, 56 руб. из расчета 7,75% годовых.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в адрес ответчика был направлен ответ на Досудебную претензию от 18.03.2019 г., которой арендодатель не согласился с требованиями предъявленными арендатором о погашении задолженности и процентов, а также сообщил о том, что заявление о зачете считает ничтожным в связи с не наступлением срока исполнения встречного обязательства. Также арендодатель просил прибыть 26.03.2019 г. для подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения и погасить задолженность в сумме 1 798 497 рублей, включая неустойку 28 497 руб. по состоянию на 25.03.2019 г.

Однако, как следует из материалов дела, на подписание акта от стороны арендатора никто не явился, поэтому 26.03.2019 г. был составлен односторонний акт приема-передачи в присутствии двух работников управляющей компании здания, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Также, 26.03.2019 г. в адрес ООО «Бренд Монитор» была направлена телеграмма за № HP 000/03/002 26/3 о необходимости явиться для передачи помещения, которая была вручена в 17.46 часов 26.03.2019 г. лично генеральному директору, что подтверждается уведомлением о вручении.

На данную телеграмму в адрес ИП ФИО2 от ООО «Бренд Монитор» 26.03.2019 поступил ответ по электронной почте, которым генеральный директор общества просил предварительно выслать акт приема-передачи, сообщить новое время для его подписания и включить в него пункт о фактическом возврате помещения 20.01.2019 г.

Арендодатель посчитал, что в связи с прекращением договора 26.03.2019 г. срок возврата обеспечительного платежа наступил, сделал заявление о зачете обеспечительного платежа в сумме 590 000 рублей в счет оплаты арендной платы за март 2019 г. (последний месяц аренды), о чем было сделано письменное заявление и направлено заказным письмом.

04.04.2019 г. по электронной почте был получен ответ на заявление о зачете, поступившее в ООО «Бренд Монитор» 02.04.2019 г. о том, что общество с зачетом не согласно, считает, что перед ним имеется задолженность, поскольку им ранее было сделано заявление о зачете.

По мнению ИП ФИО2, указание в тексте договора аренды на то, что он заключен на неопределенный срок (п.3.1.) и отсутствие какого-либо определенного срока в остальных разделах договора однозначно свидетельствуют о том, что договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7.3 Договора, установлено, что Арендатор вправе расторгнуть Договор досрочно, без причин, предусмотренных настоящим Договором, уведомив письменно Арендодателя, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Как следует из первоначального иска, ИП ФИО2 ссылается на то, что заключенный между сторонами Договор является бессрочным, в силу чего п. 7.3, указывающий на возможность его досрочного расторжения, не применим к отношениям сторон. Из этого ИП ФИО2 делает вывод о том, что срок для отказа от Договора определяется в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ и составляет 3 месяца.

Следовательно, по мнению ИП ФИО2, Договор прекратил своё действие 26.03.2019.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд отмечает, что п. 7.3. Договора содержит именно такое условие об ином сроке.

Таким образом, в данном случае к отношениям сторон не должно применяться общее правило о 3-месячном сроке уведомления об отказе от Договора; уведомление об отказе должно было быть направлено арендатором не позднее, чем за 30 календарных дней в соответствии с условием, согласованном сторонами в п. 7.3 Договора.

Такое уведомление было направлено в адрес ИП ФИО2 25.12.2018, в силу чего Договор прекратил действие 24.01.2019.

Довод ИП ФИО2 о том, что п. 7.3. Договора в данном случае не регулирует отношения Сторон, так как термин «досрочно» не может применяться к договорам, заключенным на неопределенный срок, суд отклоняет, так как указанный довод не основан на законодательстве и противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается судом путем сопоставления со смыслом договора в целом, а при невозможности определения содержания договора должна быть выяснена общая воля сторон.

При этом, суд отмечает, что п. 7.3. расположен в разделе Договора «Расторжение» и направлен на предоставление арендатору возможности отказаться от договора в течение срока его действия, уведомив арендодателя об этом за срок меньший, чем предусмотрен законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Данный подход можно распространить и на вопрос о действительности отдельных условий договора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что единственным толкованием термина «досрочно», при которой п. 7.3. Договора сохранит силу, в такой ситуации является «в любой момент до прекращения действия договора». Иное толкование привело бы к тому, что включённый в текст Договора пункт фактически не имеет смысла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 неверно толкует п. 7.3 Договора и делает неправильный вывод о неприменимости данного положения к отношениям Сторон.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с условиями Договора арендатор имел право отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 признает, что уведомление об отказе от Договора было получено им 26.12.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что Договор прекратил своё действие 24.01.2019.

Относительно довода ИП ФИО2 о том, что сделанное ООО «Бренд Монитор» заявление о зачёте является недействительной сделкой, суд отмечает следующее.

Как следует из иска, в обоснование своей позиции ИП ФИО2 ссылается на статью 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Так как, по мнению ИП ФИО2, Договор прекратил своё действие 26.03.2019, обязанность ИП ФИО2 по возврату депозита в размере 590 000 рублей наступила не ранее 26.03.2019.

Следовательно, по мнению ИП ФИО2, на момент направления ООО «Бренд Монитор» заявления о зачете 18.03.2019, у ООО «Бренд Монитор» отсутствовали встречные однородные требования к ИП ФИО2

Вместе с тем, как уже было указано ранее, вывод ИП ФИО2 о расторжении Договора 26.03.2019 ошибочен и противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Договор прекратил своё действие 24.01.2019, и именно с этой даты возникла обязанность ИП ФИО2 по возврату ООО «Бренд Монитор» депозита.

Таким образом, суд отмечает, что на дату направления ООО «Бренд Монитор» уведомления о зачете срок исполнения обязательства наступил, обязательства ООО «Бренд Монитор» на сумму 462 615,20 руб. прекратились в порядке зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Довод ИП ФИО2 о том, что сумма в размере 127 384, 80 рублей удерживается им правомерно в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору, суд отклоняет, поскольку, как уже было указано ранее, Договор прекратил свое действие 24.01.2019, заявлением ООО «Бренд Монитор» был произведен зачет однородных встречных требований, вследствие чего у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Бренд Монитор» в размере 127 384, 80 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Бренд Монитор» о зачете является действительной сделкой.

Кроме того, суд также отмечает, что поскольку по основаниям, указанным выше, Договор прекратил своё действие 24.01.2019, следовательно, основания для начисления арендной платы после этой даты отсутствуют и обязательство по её выплате ООО «Бренд Монитор» не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 к ООО «Бренд Монитор» об уплате арендных платежей и неустойки на общую сумму 1 213 948 рубля являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального иска, суд не находит оснований для отнесения на ООО «Бренд Монитор» расходов ИП ФИО2 на оплату услуг представителя.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 7.3. Договора, Договор был расторгнут 24.01.2019.

В соответствии с пунктом Договора «Термины», Арендатор перечисляет Арендодателю депозит, представляющий собой гарантии по сохранности материальных ценностей, принадлежащих Арендодателю на территории Помещения на срок действия Договора и возвращаемый (за вычетом эквивалентного ущерба, нанесенного Арендатором Помещению на основании согласованной с Арендодателем дефектной ведомости, исключающей естественный износ) Арендодателем Арендатору по окончании срока действия Договора.

Как следует из материалов дела, размер депозита с 15.03.2018 составлял 590 000 российских рублей.

В связи с тем, что Договор прекратил действие 24.01.2019, с указанной даты у ИП ФИО2 возникло обязательство возвратить Депозит ООО «Бренд Монитор».

Согласно материалам дела, по состоянию на 24.01.2019 у ООО «Бренд Монитор» имелась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 462 615,20 рублей, а именно: по уплате пеней по арендной плате за сентябрь за период с 02.09.2018 по 10.09.2018 в размере 1 593 рублей; за январь 2019 года в размере 456 774,20 рублей (сумма пропорциональная периоду действия договора в январе); по уплате пеней по арендной плате за январь за период с 10.01.2019 по 24.01.2019 в размере 4 248 рублей.

Уведомлением от 18.03.2019 ООО «Бренд Монитор» заявил о зачёте указанных встречных однородных требований с 24.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Бренд Монитор» является погашенной с указанной даты в полном объёме, задолженность ИП ФИО2 на указанную дату после зачёта составляет 127 384,80 рубля.

По мнению суда, ИП ФИО2, ссылаясь на ч. 2 ст. 610 ГК РФ и неверно полагая, что Договор прекратил действие 26.03.2019, то есть через три месяца после направления ООО «Бренд Монитор» уведомления о прекращении Договора, продолжил неправомерно удерживать подлежащую возврату ООО «Бренд Монитор» сумму в размере 127 384,80 рублей.

Доказательств погашения перед ООО «Бренд Монитор» задолженности по возврату депозита в размере 127 384 руб. 80 коп. ИП ФИО2 в материалы дела не представило.

В связи с изложенным, требования ООО «Бренд Монитор» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по возврату депозита в размере 127 384 руб. 80 коп. суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 787 руб. 17 коп. за период с 25.01.2019 по 09.10.2019, расчет процентов соответствует представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ИП ФИО2 по встречному иску судом рассмотрены, и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" 127 384 (сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 80 коп. долга, 6 787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 17 коп. процентов, 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 080 (шесть тысяч восемьдесят) руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева