Решение от 6 сентября 2020 г. по делу № А56-114198/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114198/2019
06 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОПАЗ»

к ООО "ТРАК-ЦЕНТР"

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – ФИО2 (дов №1 от 09.03.2016)

установил:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОПАЗ» (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "ТРАК-ЦЕНТР" (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 751.533 руб., а также 18.031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска и просит признать недействительной сделку по реализации дизельного топлива от 14 декабря 2018 года; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно - взыскание с ООО «Трак-Центр» в пользу ООО ТД «ТОПАЗ» денежных средств в размере 751.533 руб.00 коп., а также взыскать с ООО «Трак-Центр» в пользу ООО ТД «ТОПАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.031 руб.

Ответчик возражает против данного ходатайства.


Суд отклоняет ходатайство Истца об уточнении, поскольку, Истец меняет и предмет и основание иска, что недопустимо по ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил о фальсификации счет-фактуры № 2073 от 14.12.2018. Просит исключить данный документ из числа доказательств.

Ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Заявление Истца о фальсификации доказательств не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку Истец не обосновал, по какой причине им ставится под сомнение подлинность спорного документа. При этом сами по себе доводы о том, что эти документы не подписывались генеральным директором не свидетельствуют о фальсификации истцом этих доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления Истца о фальсификации.

Поскольку Истец не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

Кроме того, поскольку истец не является на судебные заседания, у суда отсутствовала возможность взять расписку с истца за заведомо ложный донос.


Ответчик иск не признает.


Выслушав доводы Ответчика и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, «13.12.2019 г. ООО Торговый дом «ТОПАЗ» в пользу ООО «Трак-Центр» были перечислены денежные средства в размере 751.533 руб., с указанием в назначении платежа: «Перечислено за дизельное топливо по СЧ №7262 от 10.12.2018 г. в т. ч. НДС 114640-63 руб.», что подтверждается Платежным поручением №2 123 от 13.12.2018 г.

Истец полагает, что указанные денежные средства в пользу ООО «Трак-Центр» были перечислены ошибочно, соответственно являются необоснованно приобретенным имуществом, что является основанием для возврата их в пользу ООО ТД «ТОПАЗ» как неосновательное обогащение.

Истец говорит о том , что между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, соответственно, отсутствует какая-либо первичная бухгалтерская документация, являющаяся основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО «Трак-Центр».

Истец 31.05.2019 направил в адрес ООО «Трак-Центр» письмо исх. №68 с требованием возвратить необоснованно перечисленные денежные средства в размере 751.533 руб.


Письмо осталось со стороны Ответчика без удовлетворения и каких-либо мотивированных пояснений.

18.06..2019 г. ООО ТД «ТОПАЗ» в адрес ООО «Трак-Центр» была направлена претензия исх. №115 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства на расчетный счет ООО ТД «ТОПАЗ»

Указанная претензия осталась со стороны Ответчика без ответа и удовлетворения.

Суд не может согласиться с позицией Истца, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Истец требует от ответчика возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделка по реализации дизельного топлива 14.12.2018 года на общую сумму 742.233 рубля является действительной и реальной. Топливо было получено представителями ООО «ТД «ТОПАЗ», оплачено. Что подтверждается Универсальным передаточным документом (Далее- УПД) с печатью и подписью директора ООО «ТД «ТОПАЗ» ФИО3 А также тем, что ООО «ТД «Топаз» перечислило данные денежные средства на расчётный счет ООО «ТРАК-ЦЕНТР».

В УПД, подписанном Истцом и Ответчиком, отражены наименование, количество и цена товара, что на основании ч.З. ст. 455 ГК Российской Федерации, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

При отсутствии договора с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК Российской Федерации правоотношения сторон квалифицируется как разовая сделка купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.


Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма уплачена истцом ответчику в качестве оплаты по счету, о чем сам Истец пишет в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.