Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А67-9024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9024/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019 Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 805 800,05 руб., при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2018 от ответчика – ФИО3, по доверенности 29.11.2018, специалиста - ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКОС» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» о взыскании 25 000 руб. части задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рамках договора водоотведения № 112 от 01.01.2016 г. и 15 000 руб. частично неустойки за просрочку оплаты долга, начисленной за период с 19.06.2018 по 07.08.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2016 году и в январе 2017г. занижался размер ежемесячной платы, выставляемой в адрес ответчика на общую сумму 37 179 129, 90 руб., так как в актах снятия показаний с приборов учета зафиксированы большие объемы сточных вод. Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты ранее выставленных счетов, составила 37 695 452,25 руб.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, неоднократно уточнял исковые требования. Определением суда от 30.05.2019 судом принято увеличение исковых требований до 42 805 800,06 руб. из которых: 37 695 452,25 руб. – задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, 5 110 347,81 руб. – неустойка, начисленная за период с 19.06.2018 по 30.05.2019, а также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.4, л. д .59, 93, 105-107).

Ответчик – АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово- промышленного сотрудничества в Томской области» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указало, что отбор сточных проб отбор проб 26.01.2016 осуществлялся неуполномоченным лицом, а также в месте, не предусмотренном договором № 112 от 01.01.2016 г., в связи с чем, результаты отбора проб не могут служить основанием для расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за январь 2016г. Уведомления № 128 от 16.03.2016, № 148 от 12.04.2016, № 160 от 26.04.2016 вручены неуполномоченному лицу. Истцом не представлены уведомления АО «РусКитИнвест» о проведении отбора проб сточных вод, акт отбора проб и протокол испытания сточных вод за январь 2017г. Неуведомление ответчика о времени и месте отбора проб свидетельствует о нарушениях истцом правил холодного водоснабжения и водоотведения. Истец проводил контроль состава и свойств сточных вод с нарушением требований Правил и договора, истец имел право на проведение контроля не более 1 раза в квартал. В первом квартале истец проводил проверку три раза 26.01.2016, 16.03.2016, 29.03.2016. Во 2-ом квартале проведено 5 контрольных мероприятий: 12.04.2016, 26.04.2016, 10.05.2016, 24.05.2016, 22.06.2016; в третьем квартале: 12.07.2016, 16.08.2016, 22.069.2016; в четвертом квартале: 18.10.2016, 08.11.2016, 08.12.2016. истцом не проводилась сверка расчетов. В дополнительном отзыве ответчик указал, что точки учета конкретизированы, точкой учета является место нахождения прибора чета, в таблице 2 конкретизированы место нахождения, марка и заводской номер прибора учета. В уведомлениях истец сам указал место обора проб – НКС № 3 и расположенный с той точке учета сливной кран. При отборе проб истец нарушил п. 5.2 договора, требования Приложения № 3, требования п. 22 раздела IV Правил

№ 525, абз. 7 п. 26 Правил № 644. Ответчик полагает, что поскольку трубопровод, принадлежащий ответчику, не врезается в централизованный трубопровод, сточные воды ответчика не принимаются и не транспортируются по трубопроводам централизованной системы водоотведения, а попадают непосредственно на очистные сооружения, то отсутствует негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и к ответчику не могут применяться нормативные показатели, указанные в Приложении № 3 Правил № 644, в приложении № 2 договора. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения., поскольку истцом не представлено доказательств того, что он осуществляет приемку сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, транспортировку по централизованной системе и очистку; очистные сооружения не относятся к централизованной системе водоотведения, а представляют собой самостоятельный инженерный объект. Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. (т.2, л. д. 141-142, т.3, л. д. 96-98, 113-114, т.4, л. д. 48-50, 99- 100).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что в акте отбора проб № 18 от 26.01.2016 допущена техническая ошибка, ОО «Асиновский водоканал» указан ошибочно»; Истец указал, что согласно приложению № 3 к договору № 112 от 01.01.2016 предусмотрено 4 места отбора проб, в том числе: <...> (КНС № 3), характеристика места отбора проб – сливной кран в точке учета; на территории канализационных очистных сооружений г. Асино существует две точки отбора проб, от КНС отходит единый трубопровод, ведущий на пескоструйную площадку, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А67- 2310/2018 и по делу А67-7312/2018 и не подлежат доказыванию. Довод ответчика о том, что уведомления получены неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку Отбор проб произведен в присутствии представителей ответчика, подписавших акты без замечаний и возражений, о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил. Отбор произведен в месте, указанном в уведомлении. Истец указал, что уведомления за январь 2017 года об отборе проб не представлено, поскольку расчеты за январь 2017г. произведены на основании отбора проб № 43 от 08.12.2016. В возражениях № 2, 3, 4 на отзыв ответчика истец указал, что АО «РусКитИнвест» систематически сбрасывает загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие, в связи с чем, согласно пунктам 7, 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 истцом проводились как плановые, так и внеплановые проверки. Ответчиком не заявлено

требования о расторжении договора или встречного искового заявления о ненадлежащим исполнении истцом договора. (т.3, л. д. 88-90; 109-111, т.4, л. д. 29-31, 72- 73).

В судебном заседании 14.06.216 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 21 июня 2019.

После перерыва в судебном заседании 21.06.2019 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в части неустойки, просила взыскать с ответчика 37 695 452,25 руб. основного долга и 5 110 347,80 руб. неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 г. по 30.05.2019 г., поддержал заявленные требования (с учетом уточнения их размера) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Суд считает заявление истца об уточнении размера исковых требований подлежащим принятию Дело рассматривается в вновь заявленном размере исковых требований – 42 805 800,05 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные пояснения, указал, что ответчиком не оказывается негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так как отсутствует сам факт наличия у истца централизованной системы водоотведения, а также факт приемки и транспортировки по централизованной системе водоотведения сточных вод ответчика. Очистные сооружения нельзя считать рассматривать отдельно как самостоятельный элемент;

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

01.01.2016 г. между ООО «АКОС» (организацией) и АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (абонентом) заключен договор водоотведения № 112 (т.1, л. д .17-24), в соответствии с которым организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Местом исполнения обязательств по договору согласно п. 1.3. является: <...> (п. 1.3).

Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу абонент оплачивает сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется получать все платежные и иные необходимые для исполнения договора документы (в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) по месту нахождения организации: <...> (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Абонент вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод не позднее 5-ти календарных дней с момента предъявления организацией требования об оплате.

В силу пп. «г» п. 4.2. договора организация имеет право взимать плату с абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пп. «е» п. 4.3. договора абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с договором, а также вносить плату на негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную с тему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту, при этом абонент обязуется получать все платежные и иные необходимые для исполнения договора документы (в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) по месту нахождения организации: <...>.

В соответствии с пп. «з» п. 4.3. договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Как следует из материалов дела 26.01.2016, 16.03.2016, 29.03.2016, 12.04.2016, 26.04.2016, 10.05.2016, 24.05.2016, 22.06.2016, 30.06.2016, 12.07.2016, 16.08.2016,

22.09.2016, 18.10.2016, 08.11.2016, 08.12.2016. истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий в присутствии представителя ответчика был произведен отбор сточных вод, на очистных сооружениях, приемная камера 2, канализационная труба от КНС-3 о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 18 от 26.01.2016, № 23 от 16.03.2016, № 24 от 29.03.2016, № 25 от 12.04.2016, № 26 от 26.04.2016, № 27 от 10.05.2016, № 29 от 24.05.2016, № 30 от 22.06.2016, № 33 от 12.07.2016, № 35 от 16.08.2016, № 38 от 22.09.2016, № 40 от 18.10.2016, № 42 от 08.11.2016, № 43 от 08.12.2016, подписанные представителями абонента без возражений (т., л. д. 33-34, 43-44, 47-48, 56-57, 60-61, 68- 69, 72-73, 80-81, 89-90, 98-99, 107-108, 115-116, 124-125, 133-134).

В соответствии с протоколами испытаний сточной воды № 14 от 03.02.2016, № 96 от 21.03.2016, . № 111 от 04.04.2016, № 144 от 18.04.2016, № 160 от 16.05.2016, № 199 от 30.05.2016, № 330 от 28.06.2016, № 373 от 18.07.2016, № 439 от 22.08.2016, № 617 от 30.09.2016, № 656 от 24.10.2016, 710 от 14.11.2016, № 795 от 14.12.2016, анализ отобранной отцом пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям (т.1, л. <...>, 58, 70, 74, 82, 91,100, 109 117, 126, 135).

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, размер которой составил 9 269 711,49 руб.

В адрес ответчика направлены письма с требованием произвести оплату за негативное содействие на работу централизованной системы водоотведения и приложением платежных документов.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком внесена частично, в размере 8 753 389,14 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 44-55). Неоплаченная сумма составила 516 322,35 руб.

Впоследствии на основании отчета Академия права истцом произведен перерасчет платы за 2016г. и январь 2017г. на сумму 37 179 129,90 руб. (т.2, л. д. 61-62).

13 июня 2016г. в адрес ответчика были направлены платежные документы на оплату за период: 2016г, январь 2017г. (т.1, л. д. 144-150, т.2, л. д .1-31).

Ответчик оплату не произвел.

В претензии от 03.07.2018 г. истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности (т.2, л. д. 56-58).

Требования претензий ответчиком исполнены не были, что послужило основанием обращения ООО «Акос» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Правоотношения сторон регулируются с учетом положений Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2013 г. вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 утверждены и 14.08.2013 г. вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 г. утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.

Согласно пп. «в», «г» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению № 2.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб

сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 27 правил № 525).

На основании п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил: акты отбора проб сточной вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, протоколы испытаний сточных вод и акты снятия показаний с приборов учета.

По результатам исследования отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

Факт превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен п. 123 Правил № 644.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения судом проверен, принят.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, опровергающие результаты проведенных лабораторных анализов проб сточных вод либо ставящие их под сомнение, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, содержание актов отбора проб в установленном порядке ответчиком не оспорено,

требование о взыскании с ответчика 37 695 452,25 руб. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в 08.02.2016 (акт № 43) отбор проб был произведен из несогласованного места отбора проб (приемная камера № 2), судом не принимается в связи со следующим.

Приложением № 3 к договору № 112 от 01.01.2016 г. предусмотрено 4 места отбора проб, в том числе <...> (КНС № 3), характеристика места отбора проб - сливной кран в точке учета.

Приложением не конкретизирована точка учета, что, во-первых, не свидетельствует о наличии лишь одной точки в месте отбора проб, во-вторых, из схемы отбора проб сточной воды от КНС-3 следует, что на территории канализационных очистных сооружений г. Асино существует две точки отбора проб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что от КНС № 3 отходит единый трубопровод, ведущий на пескоплощадку, из чего следует, что не имеет никакого правового и фактического значения, в какой из точек будет отобрана проба сточных вод.

При этом никакие иные трубопроводы, сторонние организации не подсоединены к трубопроводу (пульпопроводу) у пескоплощадки на территории очистных сооружений г. Асино, с которой производился отбор проб воды.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67- 2301/2018, по делу № А67-7312/2018.

Доказательств обратного ответчиком в материал дела не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомление № 128 от 06.03.2016 получено мастером ФИО5, о чем имеется отметка на уведомлении, последний был уведомлен о месте отбора проб, указано на необходимость обеспечить присутствие уполномоченного представителя при отборе проб (т.1, л.д. 42).

16 марта 2016г. отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика – ФИО6 Представитель ответчика, принимавший участие при отборе проб, отметок о каких-либо нарушениях в актах отбора проб не произвел.

Уведомление № 148 от 12.04.2016 получено ФИО7 (т.1, л. д. 55).

12 апреля 2016г. отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика – Подгорной Н.С, подписавшего акт без замечаний и возражений, отбор проведен в месте указанном в уведомлении.

Доводы ответчика о том, что у ФИО6 и Подгорной Н.С. отсутствовали полномочия на подписание актов, судом также отклоняются, поскольку ответчик должен был обеспечить присутствие уполномоченного лица, направляя своего представителя,

ответчик создал соответствующую ситуацию, когда истец считал представителя уполномоченным.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Отсутствие надлежащим образом полномочий на представление интересов ответчика, не свидетельствует о неправомерности действий указанных лиц, при подписании акта отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и законные интересы ответчика при извещении, отборе проб, составлении документов истцом были соблюдены.

Доводы ответчика о том, что ООО «Акос» не вправе взыскивать с него плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку это общество владеет не всей централизованной системой водоотведения, а только очистными сооружениями, не осуществляет приемку и транспортировку сточных вод, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в этой статье названо инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Устанавливая обязанность внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от ее внесения в случае, если соответствующее негативное воздействие имело место в отношении отдельного объекта этой системы. В рассматриваемом случае принадлежащие истцу очистные сооружения является объектом централизованной системы водоотведения, с использованием которой истец осуществляет очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

По запросу суда Администрацией Асиновского городского поселения представлена схема централизованного водоотведения Асиновского городского поселения (т.3, л. д. 90).

Исследуя вопрос о том, относятся ли очистные сооружения к централизованной системе водоотведения Асиновского городского поселения, судом, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве специалиста привлекался начальник отдела ЖКХ администрации Асиновского городского поселения ФИО4.

Из данных специалистом в судебном заседании 16.04.2019 консультаций судом установлено, что очистные сооружения входят в централизованную систему водоотведения Асиновского городского поселения, являются частью централизованной системы водоотведения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В этой связи, поскольку судом установлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в отводимых от объекта ответчика сточных водах над их допустимой концентрацией и, как следствие, наличие негативного воздействия на работу принадлежащего истцу объекта централизованной системы водоотведения, взыскание с ответчика соответствующей платы является правомерным.

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие поскольку истец не осуществляет транспортировку сточных вод, транспортировка сточных вод до очистных сооружений осуществляется по сетям ответчика, судом отклоняется, поскольку отсутствия непосредственного присоединения сетей ответчика к канализационной сети централизованной системы водоотведения не влияет на обязанность ответчика как абонента вносить истцу плату за негативное воздействие сточных вод, отведенных от объекта абонента на работу централизованной системы водоотведения.

В данной ситуации исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик является лицом, обязанным по отношению к истцу в части внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку отведение сточных вод от объекта ответчика (используемого им в своей коммерческой деятельности), осуществляется в очистные сооружения централизованной системы водоотведения, принадлежащего истцу, при этом между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения, предусматривающий обязанность ответчика по соблюдению требований к составу и свойствам отводимых сточных вод и по внесению такой платы.

Договор сторонами не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным или незаключенным. Ответчиком частично произведены оплаты за спорный период по первоначально выставленным счетам.

Кроме того, правомерность требования истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67- 2301/2018, по делу № А67-7312/2018.

Довода ответчика, о том, что истец проводил контроль состава и свойств сточных вод с нарушением требований Правил и договора, судом отклонен, поскольку пунктом 6 Правил № 525 установлена периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не более 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 этих Правил, и не реже 1 раза в год.

Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил № 525 основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, при проведении плановых проверок было установлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в отводимых от объекта ответчика сточных водах над их допустимой концентрацией, следовательно, у истца в соответствии с подп. б п. 9 Правил № 525 имелись основания для проведения, в том числе, и внепланового контроля сточных вод ответчика.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Расчет судом проведен и принят.

Ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 37 695 452,25 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме - 37 695 452,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 6.2 ст. 13 Закона № 416- ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка в спорный период определялась пунктом 30 Правил N 644, в соответствии с которым, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 13.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 19.06.2018 г. по 30.05.2019г. из расчета 2- кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 5 110 347,80 руб. за период с 19.06.2018 по 30.05.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие письма с приложением платежных документов, возражения относительно их оплаты в адрес истца не направлены. Надлежащих доказательств получения актов и платежных документов неуполномоченными лицами не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также учитывая начисление истцом неустойки в меньшем размере (чем установлено законом) (ст. 9 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 110 347 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 30.05.2019. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 100 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.4, л. д. 59).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг 16.05.2018 заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Академия права» (т.4, л. д. 61-62), приказ о переводе работника на другую работу от 20.08.2018 (т.4, л. д. 64), трудовой договор от 22.08.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Академия права» и ФИО8 (т.4, л.д. 65-70), квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 16.05.2018 на сумму 100 000 руб. (т.4, л. д. 71).

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем ФИО8 в размере 100 000,00 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний (представитель принимал участие в 1 предварительном и в 6 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из фактически оказанных услуг исполнителем, в том числе составление и подача в арбитражный суд искового заявления, дополнительных пояснений и доказательств, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка им письменных пояснений, что включено в объем услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2016).

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворения в размере 40 000,00 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, составляет 200 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 458 от 07.08.2018 (т.1, л.д. 15). Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 198 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (200 000 руб. - 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акос» 37 695 452 руб. 25 коп. основного долга, 5 110 347 руб. 80 коп. неустойки, всего в сумме 42 805 800 руб. 05 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Пономарева Г.Х.