Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А47-3228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3228/2023
г. Оренбург
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСтрой" ОГРН <***> ИНН <***>, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан

о взыскании 1 393 520 руб. 90 коп.

при участии до и после перерыва:

от истца до и после перерыва: ФИО2 – представитель (дов. от 01.07.2022)

от ответчика до перерыва: ФИО3 – представитель (дов. от 12.01.2021), после перерыва представитель к веб - конференции не подключился.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2023 до 05.07.2023.


Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" о взыскании задолженности по договору от 07.05.2022 на предоставление услуг автотранспортными средствами и спецтехникой в размере 1 314 451 руб. 00 коп., в том числе 1 287 900 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 26 551 руб. 00 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Через экспедицию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 393 520 руб. 90 коп., в том числе 1 087 900 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 305 620 руб. 90 коп. – сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 28.06.2023 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы основного долга. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом ранее принятых уточнений.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, относительно начисления неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств на основании указанного просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСтрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг автотранспортными средствами и спецтехникой 07/05/2022 от 07.05.2022 по условиям, которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом, строительно - дорожной техникой и механизмами на объектах заказчика (пункт 1.1. договора).

По письменной заявке заказчика, с указанием наименования, марки техники в соответствии со спецификацией №1, являющейся Приложением №1 к настоящему договору исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика подготовленную к работе технику со своим обслуживающим персоналом (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется утвержденной спецификацией к договору.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковский дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2. договора в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСтрой" указало, что в период действия договора со стороны исполнителя обязанности в полном объеме исполнены на сумму 2 187 800 руб. 00 коп., в подтверждение представлены в материалы дела акты выполненных работ №69 от 31.05.2022, №70 от 31.05.2022, №71 от 31.05.2022, №72 от 31.05.2022, №79 от 22.06.2022. №86 от 22.06.2022, №95 от 30.06.2022, №96 от 30.06.2022, №92 от 29.06.2022, №93 от 29.06.2022, №107 от 08.07.2022, №106 от 08.07.2022. Вместе с тем оплата оказанных услуг проведена частично.

В связи с отсутствием полной оплаты задолженности и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование исх. №65 от 19.07.2022 с предупреждением о начислении неустойки по пункту 4.2. договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В отсутствие удовлетворения требования истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы истца и пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт принятия оказанных услуг ответчиком подтверждается актами выполненных работ №69 от 31.05.2022, №70 от 31.05.2022, №71 от 31.05.2022, №72 от 31.05.2022, №79 от 22.06.2022. №86 от 22.06.2022, №95 от 30.06.2022, №96 от 30.06.2022, №92 от 29.06.2022, №93 от 29.06.2022, №107 от 08.07.2022, №106 от 08.07.2022.

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Претензий по объему, сумме и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности по оплате услуг в общей сумме 1 087 900 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Размер исковых требований истца судом проверен, признан обоснованным в предъявленной ко взысканию сумме, рассчитанной с учетом представленных ответчику документов об оплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком со своей стороны не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком признаются обстоятельства, на которые ссылается истец.

Таким образом, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости оказанных услуг, должны исполняться надлежащим образом; оказанные услуги должны быть оплачены после принятия их результата, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 087 900 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 28.06.2022 в размере 305 620 руб. 90 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2. договора в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Исходя из пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае процентная ставка 0,1% от суммы задолженности, установленная договором оказания услуг, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Кроме этого, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для такого снижения не являются, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Интересы ответчика, связанные с неблагоприятным влиянием внешних факторов, фактически учтены самим фактом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория, который установлен в качестве меры поддержки в целях обеспечения стабильности экономики. Судом принято во внимание, что истцом рассчитана неустойка не с 28.06.2022 (по условиям договора), а с 01.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. Иной подход в данном случае противоречит положениям статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению в размере 305 620 руб. 90 коп.

Также истец просит взыскать неустойку с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 29.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи, с чем и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

Расходы по уплате госпошлины в размере 26 145 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина истцом в бюджет внесена без учета последующего уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 790 руб. 00 коп.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с части 4 статьи 138, части 1 статьи 139, частей 1, 4, 10, 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСтрой" 1 393 520 руб. 90 коп., в том числе 1 087 900 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 305 620 руб. 90 коп. - сумма пени по состоянию на 28.06.2023, с продолжением ее начисления с 29.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 145 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 790 руб. 00 коп.


Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова