Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А49-4835/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4835/2020

«05» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2020

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН <***>)

2. Муниципальному образованию г. Пенза

в лице администрации города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, 4, Пенза г., 440000; ИНН <***>; ОГРН <***>)

и в лице Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20263 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: УМИ г. Пензы – ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице администрации города Пензы суммы 4 860 371 руб. 98 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения №2476 от 02.08.2007 в сумме 4 846 156 руб. 59 коп. за март 2020 года, пени – 14 215 руб. 39 коп. за период просрочки с 21.04.2020 по 06.05.2020, а с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2020г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве второго представителя муниципального образования г. Пенза привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» представило письменный отзыв на иск, в котором просило признать Администрацию города Пензы ненадлежащим ответчиком в связи внесением изменений в Устав г. Пензы в части определения собственником имущества муниципальных предприятий Управление муниципального имущества города Пензы.

Управление муниципального имущества города Пензы представило отзыв на иск, которым возражало против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы.

Администрации города Пензы представило отзыв на иск, которым возражало против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что полномочия собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Управление муниципального имущества города Пензы в соответствии с п. 2.2.1. Положения об управлении.

Представители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и Администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал направленное ранее в арбитражный суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать сумму 1 931 319 руб. 41 коп., в том числе: долг – 1 846 156 руб. 59 коп. и пени – 85 162 руб. 82 коп. по состоянию на 18.09.2020г., а также пени с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

При недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение города Пензы» истец просит возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование г. Пенза в лице Администрации г. Пензы и в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд считает возможным увеличение размера исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании с МКП «Теплоснабжение города Пензы» суммы 1 931 319 руб. 41 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г.Пенза в лице Администрации г.Пензы и в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Представитель ответчика – муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске истцу отказать.

Ответчик – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в отзыве на иск (вх. от 02.10.2020г.) заявил возражения против удовлетворения ичка, указывая, что истцом неправомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 5,5% за период просрочки с 21.04.2020г. по 21.05.2020г., по мнению ответчика, расчет может быть произведен с применением действующий ключевой ставки в размере 4,25%. Представил контррасчет пени на сумму 79 105 руб. 13 коп.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указывая, что размер пени определен в соответствии п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, поскольку оплата долга в размере 3 000 000 руб. произведена ответчиком 20.05.2020г., истец произвел расчет пени с применением ключевой ставки ЦБ РФ 5,5%, действовавшей на дату 20.05.2020г.

Предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2020г.

В соответствии с ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу, с согласия представителей лиц, присутствующих в заседании суда, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Стороны находятся в договорных отношениях по энергоснабжению (договор энергоснабжения №2476 от 02.08.2007г.).

По условиям договора (п.1.1.) истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п. 1.2. договора, договорный объем потребления электроэнергии и мощности по настоящему договору с помесячной разбивкой указан в Приложении №1 к договору. Расчеты по договору производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (п. 6.1. договора).

Из п. 9.1. договора следует, что договор энергоснабжения №2476 от 02.08.2007г. является действующим.

Ответчик в марте 2020 года потребил электроэнергию на сумму 7 116 156 руб. 59 коп., что истец подтвердил документально, представив в материалы дела расчет суммы задолженности, счет-фактуру №1105/9313/01 от 31.03.2020г., расчет за отпущенную электроэнергию №1105/9313/01 от 31.03.2020г. со сведениями об объеме потребленной электроэнергии (л.д. 75-83). Расчет потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

В соответствии с разделом 6 договора (с учётом протокола согласования разногласий) срок для оплаты потреблённой эл. энергии наступил. Ответчик электроэнергию полностью не оплатил, иск в части размера долга не оспорил.

Факт поставки ресурса ответчику – МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и его объем подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. подписанными сведениями об объеме потребления электроэнергии) и ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем в нарушение установленной обязанности МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оплату ресурса не произвело. Задолженность предприятия по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2020 года, составляет 1 846 156 руб. 59 коп.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наряду с требованиями к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» истец просил при недостаточности имущества у первого ответчика взыскать долг субсидиарно с муниципальным образованием г. Пенза в лице любого из его органов управления: Управления муниципального имущества г. Пензы или Администрации города Пензы.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Исходя из вышеприведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 4-КГ19-44, 2-5612/2018.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161). Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п. 1.2. Устава). КУМИ г. Пензы был ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009г. является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. Напротив, в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несёт обязанности, как собственник имущества муниципальных предприятий (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы. Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве соответчика – является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Довод представителя Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что полномочным представителем собственника имущества муниципального образования г. Пенза в силу п.1.20 ст. 33 Устава г. Пензы является Администрация г. Пензы, не может быть принят судом во внимание, поскольку п.1.20 ст.33 Устава г. Пензы утратил силу в связи принятием решения Пензенской Городской Думой №1242-59/6 от 28.06.2019.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества г. Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца не состоятельна.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального имущества, а не Администрация г. Пензы

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Администрации г. Пензы, как субсидиарному ответчику в соответствии со ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и доказательств ее оплаты не представлено, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение города Пензы» долга в размере 1 846 156 руб. 59 коп., а при недостаточности его имущества с Управления муниципального имущества города Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 85 162 руб. 82 коп. за период с 21.04.2020г. по 18.09.2020г.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 5,5% (за период с 21.04.2020г. по 20.05.2020г.), 4,25% годовых (за период с 21.05.2020г. по 18.09.2020г.) за соответствующие периоды, размер начисленных ответчику пени за период с 21.04.2020г. по 18.09.2020г. составляет 85 162 руб. 82 коп.

Расчет произведен истцом с применением размеров ключевой ставки 5,5% и 4,25%, действующей на день фактической оплаты и на день вынесения решения, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 000 000 руб., а именно 20.05.2020г., в указанную дату размер ключевой ставки составлял 5,5%.

С учетом изложенного, довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете неустойки размера ставки ЦБ РФ 5,5%, отклоняется судом, как неправомерный.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и первым ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 85 162 руб. 82 коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика – МКП «Теплоснабжение города Пензы» законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.09.2020г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме 273 руб., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчикам претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 313 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (47 302 руб. 00 коп.), излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 14 989 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 1 931 319 руб. 41 коп., в том числе: долг – 1 846 156 руб. 59 коп. и пени – 85 162 руб. 82 коп. по состоянию на 18.09.2020г., а также пени с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 313 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 273 руб. 00 коп.

В иске к Администрации города Пензы отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 5757 от 25.05.2020г. государственную пошлину в сумме 14 989 руб. 00 коп. выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЖ.В. Кудрявцева