Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А63-15452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15452/2017
г. Ставрополь
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж», Московская область, г. Солнечногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 031 097 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности № 041-17 от 28.03.2017, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «НГКМ», истец), Московская область, г. Солнечногорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь, о взыскании 2 031 097 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 24.03.2017.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что факт пользования чужими денежными средствами в спорный период отсутствует, поскольку в период существования просрочки, у истца имелась встречная задолженность перед ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в 2014 году ООО «НГКМ» выполнило в интересах АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «МГ «Рождественская - Изобильный» инв. № 973., на участке от ПК2+03 до ПК 89+85.

АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» уклонялось от заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту строительства, приемке и оплате выполненных работ, в связи с чем ООО «НГКМ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением от 20.09.2016 по делу А63-11849/2015 Арбитражный суд Ставропольского края частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в пользу ООО «НГКМ» основную задолженность в размере 30 854 233,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528 310,17 руб. за период с 10.03.2015 по 28.07.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обязательство по оплате выполненных работ, в соответствии с указанным решением арбитражного суда было исполнено АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» 24.03.2017, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области о зачете встречных обязательств №50040/17/76549.

До момента проведения зачета службой судебных приставов АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» продолжало неправомерное удержание денежных средств OОO «НГКМ», в связи с чем у истца возникло право требования оплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГКРФ до фактического погашения задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 24.03.2017 года, при размере задолженности 30 854 233,63 рубля, составил 2 031 097 рублей 08 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2165 от 01.08.2017 с требованием оплатить 2 031 097 руб. 08 коп. процентов, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 2 031 097 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 24.03.2017.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Наличие у ответчика задолженности установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11849/2015 от 20.09.2016, просрочка ее оплаты ответчиком не оспорена. Доказательств, подтверждающих погашение дога, не представлено.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Поскольку ответчик решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 исполнил лишь 24 марта 2017 года, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 031 097 руб. 08 коп. за период с 01.08.2016 по 24.03.2017.

Расчет процентов и период их начисления судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж», Московская область, г. Солнечногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 031 097 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 24.03.2017 и 33 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина