Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А50-37355/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37355/2018
01 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 20198 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж цоколь, оф.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 03.12.2018, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 08/18-01ПН от 01.08.2018г. в сумме 2 554 365 руб. 00 коп., пени по договору в размере 607 462 руб. 24 коп.

Представитель истца поддерживает направленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 08/18-01ПН от 01.08.2018г. в сумме 2 554 365 руб. 00 коп., пени за период с 01.09.2018 по 26.02.2019 в сумме 1 281 814 руб. 60 коп.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 181 444 руб. 06 коп., из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевая ставка 7,75% годовых).

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

01.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 08/18-01ПН, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить на территорию Российской Федерации покупателю нефтепродукты (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура (наименование и ассортимент) продукции, поставляемой по настоящему договору, приведена в спецификациях к настоящему договору.

Номенклатура и количество продукции, а также условия и срок поставки продукции согласуются сторонами на основании письменных заявок на поставку продукции, предоставленных покупателем поставщику и согласованных поставщиком в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора, цена на продукцию устанавливается в спецификациях к договору (или иных документах/уведомлениях) с отпускными ценами поставщика на продукцию.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемой Продукции, а также расходов по транспортировке Продукции н агентского вознаграждения (при поставке Продукции с последующей доставкой поставленной Продукции железнодорожным транспортом от места поставки до указанной Покупателем железнодорожной станции назначения) путем 100% предоплаты на основании согласованных Сторонами Спецификациях к Договору (или иных документов/уведомлений) с отпускными ценами Поставщика на Продукцию, если иные условия оплаты не предусмотрены Сторонами в Спецификациях к Договору.

Стороны Договора настоящим признают и соглашаются, что факт получения Поставщиком предоплаты не возлагает на Поставщика обязанностей по поставке какого-либо количества Продукции по ценам, действовавшим на момент получения Поставщиком сумм соответствующей предоплаты.

Цена на продукцию устанавливается в размере установленной в соответствии с условиями настоящего договора отпускной цены поставщика на дату отгрузки (поставки) продукции. Цена на продукцию включает все предусмотренные законодательством налоги и сборы (п. 4.4).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий настоящего договора о расчетах, поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 0,3% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, с любой даты следующей за датой нарушения сроков оплаты, а покупатель обязан оплатить поставщику сумму задолженности и сумму пеней не позднее 15 дней с даты получения от поставщика претензии с указанием суммы задолженности и суммы пеней.

В спецификациях №№1, 2, 3, 4, 5 стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость товара (л.д. 28-32).

В п.3 указанных выше спецификаций, стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец, в период с 01 по 26 августа 2018 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 554 365 руб., однако, ответчиком поставленная продукция в не оплачена в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составила 2 554 365 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными, подписанными с обеих сторон (л.д. 33-42).

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии от 26.10.2018 Исх. № 26-10-01 (л.д. 9), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд (04.12.2018) обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, а также соответствующим пунктом договора, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 554 365 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 1 281 814 руб. 60 коп. за период с 01.09.2018 по 26.02.2019.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.5.1 договора подписано без разногласий. Размер неустойки составляет 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения, вынесенной 26.02.2019 в рамках настоящего дела, суд ошибочно указал, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 38 809 руб.00 коп., , в то время как на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины, с учетом принятых обеспечительных мер, в размере 41 809 руб. 00 коп., то есть допущена описка.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенной в резолютивной части опечатки не изменяет его содержания, поэтому опечатка подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж цоколь, оф.1) 3 836 179 руб. 60 коп., в том числе 2 554 365 руб. 00 коп. сумма долга по оплате товара, 1 281 814 руб. 60 коп. неустойки, а также 41 809 руб.00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


СудьяКремер Ю.О.