Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А05-8020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8020/2017
г. Архангельск
04 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>; 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН <***>; место нахождения: 163022, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163022, <...>)

о взыскании 62 784 руб. 88 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 №103),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.07.2017),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 30.08.2017).

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее – ответчик) о взыскании 59 159 руб. 39 коп., в том числе 56 634 руб. 94 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по март 2017 года на основании договора № 1-05257 от 28.04.2014, 1 852 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 01.06.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 671 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 по 01.06.2017, а также неустойку и проценты, начисленные с 02.06.2017 на сумму долга до момента фактической оплаты суммы задолженности и 87 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-8020/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 62 784 руб. 88 коп., из которых 56 634 руб. 94 коп. долга, 4 508 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 09.08.2017, 1 641 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 по 09.08.2017, также истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты, начисленные с 10.08.2017 на сумму долга до момента фактической оплаты суммы задолженности и 87 руб. 32 коп. почтовых расходов. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, а также заявление о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, кроме того, возразил против взыскания судебных издержек в заявленной сумме, ссылаясь на ее чрезмерность.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на то, что обязательства по оплате электрической энергии прекращены зачетом встречных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Определением суда от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 04 сентября 2017 года 10 час. 45 мин.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) заключен договор № 1-05257 от 28.04.2014 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 объект электропотребления, место его нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения. При этом объектом потребления выступает здание мастерских по адресу: ул. Гидролизная, д. 14, корп. 3.

Во исполнение заключенного договора, истец в феврале и марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры №02-02-0002182/16 от 28.02.2017, №03-0-0004549/16 от 31.03.2017 на общую сумму 73 515 руб. 32 коп. Факт отпуска электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров по объему и качеству отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2.2 договора окончательный платеж за электрическую энергию должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанное условие договора согласуется с положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

С учётом условий договора № 1-05257, пункта 82 Основных положений и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок оплаты электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, наступил 20.03.2017, срок оплаты электрической энергии, потребленной в марте 2017 года – 18.04.2017.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в феврале и марте 2017 года, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и процентов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате прекращено зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

При проверке доводов ответчика установлено следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между ООО "Архангельская Транс Национальная Компания" (цедент) и ООО "Веста" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 27.02.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (должник) на сумму 67 459 руб. 97 коп. по договору №63-Э оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 по счету-фактуре №6 от 31.01.2017 и акту №6 от 31.01.2017.

Также между ООО "Архангельская Транс Национальная Компания" (цедент) и ООО "Веста" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 26.04.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (должник) на сумму 84 571 руб. 58 коп. по договору №63-Э оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 по счету-фактуре №33 от 31.03.2017 и акту №33 от 31.03.2017.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 152 031 руб. 55 коп.

Заявлениями о зачете взаимных требований от 20.03.2017, от 26.04.2017 (получены истцом 20.03.2017 и 26.04.2017 соответственно) ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по счету-фактуре №02-0-0002182/16 от 28.02.2017 на сумму 20 740 руб. 59 коп., а также обязательств по счету-фактуре №03-0-0004549/16 от 31.03.2017 на сумму 52 774 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ООО "Архангельская Транс Национальная Компания" в сумме, уступленной ответчику, ПАО "АСК" не представило.

На основании изложенного обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в феврале и марте 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, поскольку ответчиком не указано по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано пунктах 3 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2009 №63-Э, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю. Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований. Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В данном случае, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале 2017 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, следовательно, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом – 20.03.2017. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного законом основания для начисления неустойки.

Что касается проведения зачета по счету-фактуре №03-0-0004549/16 от 31.03.2017, то суд исходит из следующего. Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за март 2017 года на сумму 24 893 руб. 44 коп. наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, следовательно, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом – 20.03.2017. Оснований для начисления неустойки на эту часть требований не имеется.

Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за март 2017 года на сумму 27 881 руб. 29 коп. наступил 18.04.2017, в то время как срок исполнения обязательства истца перед ответчиком на эту сумму наступил 20.04.2017. Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства на сумму 27 881 руб. 29 коп. за период с 19.04.2017 по 20.04.2017 (2 дня). Пени за указанный период составляют 38 руб. 60 коп. Пени начислены судом исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ 9%, которая действует на момент вынесения решения. Подобный порядок расчета согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 38 руб. 60 коп., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает ввиду отсутствия оснований для их начисления.

Истец также просит взыскать с ответчика 1641 руб. 84 коп. процентов за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 21.03.2017 по 09.08.2017. Данные требования истец мотивирует ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в разъяснениях, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано следующее: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, реакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как указано в пункте 6 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, где приведена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-9411, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом №42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

С учетом того, что договор энергоснабжения заключен между сторонами 28.04.2014, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-9411, в данном случае истец в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства вправе предъявить либо требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, в данном случае защита прав истца, нарушенных неисполнением возникшего из договора денежного обязательства, может быть произведена в 2-х альтернативных формах – путем начисления неустойки или путем начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением от 28.06.2017 суд предложил истцу обосновать правомерность применения двух мер ответственности. Однако в ходатайстве об уточнении исковых требований истец поддержал оба требования: о взыскании неустойки и о взыскании процентов.

С учетом того, что в данном случае кредитор может требовать либо неустойку, либо проценты по статье 395 ГК РФ, требования истца, заявленные в связи с нарушением возникшего из договора денежного обязательства, могут быть удовлетворены только в пределах суммы неустойки, которая превышает сумму процентов за этот же период.

В связи с изложенным требования в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 87,32 рублей почтовых расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца взыскивается 2 руб. расходов по госпошлине и 06 коп. почтовых издержек. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскивается недостающая часть государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Между ООО "Веста" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 11.07.2017 заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде, предметом которого являются платные услуги исполнителя по защите интересов заказчика в Арбитражных судах во всех инстанциях по делу №А05-8020/2017.

При этом исполнитель принял на себя обязанность представления интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а при необходимости – в 14 Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, в связи с чем подготавливать и подавать отзывы, заявления, ходатайства, жалобы, а также при необходимости проводить устные и письменные консультации с заказчиком для выработки процессуальной позиции по делу, консультировать и участвовать в переговорах о возможности заключения мирового соглашения, его условиям.

Пунктом 1.2 договора от 11.07.2017 предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг иных лиц. В этом случае доверенность на оказание услуг выдается заказчиком на тех лиц, которые указаны исполнителем.

Стоимость услуг за подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции согласована сторонами в пункте 4.1.1 договора в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 составлен и подписан отзыв на исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Интересы ответчика в судебном заседании 04.09.2017 на основании доверенности представляла ФИО2, у которой заключен договор возмездного оказания услуг от 20.07.2017 с ИП ФИО3

Для оплаты оказанных услуг заказчику выставлен счет №34 от 11.07.2017 на сумму 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается платежным поручением №3 от 31.07.2017.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума № 1).

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

В данном случае суд учитывает, что предметом спора является взыскание задолженности за электрическую энергию и неустойки, цена иска не является значительной, период образования задолженности также незначителен – 2 месяца. Таким образом, рассматриваемый спор не относится к категории сложных и не требует от профессионального представителя значительных временных и умственных затрат. Предварительное и судебное заседание по делу состоялись в один день, при этом переход из упрощенного порядка к общей процедуре рассмотрения спора был обусловлен исключительно необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица. Суд также учитывает, что по данной категории споров сформирована обширная судебная практика, в том числе в части прекращения обязательства перед гарантирующий поставщиком зачетом однородных требований.

В связи с изложенным, учитывая степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, а также с учётом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, суд считает, что истец должен возместить ответчику представительские расходы в размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Представленные ответчиком временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения не могут являться безусловным основанием для взыскания всей заявленной истцом суммы, поскольку данное положение носит рекомендательный характер.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9993 руб. судебных издержек, а в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 38 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 руб. расходов по государственной пошлине и 06 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН <***>) 9993 судебных издержек.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина