Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А53-35869/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35869/16
05 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35869/16

по исковому заявлению акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 244 руб. 97 коп. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращённых денежных средств в размере 52 244 руб. 97 коп., начиная с 24.11.2016 по день вынесения решения,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ростовское» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании 52 244 руб. 97 коп. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращённых денежных средств в размере 52 244 руб. 97 коп., начиная с 24.11.2016 по день вынесения решения.

Иск мотивирован неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 52 244 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 1 859 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15 июня 2015 года между ООО «Ростовское» (заказчик) и ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчик) заключен договор на выполнение СМР №50-06/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги, поименованные в приложении №2 на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, г. Ростов-на-Дону, МКР №2, строительное пятно 2-3. Литер 9 со всторенными офисными помещениями» в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования поставки заказчика и сдать результаты работ заказчику, а заказчик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по акту и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ и услуг подлежащая оплате подрядчику составляет 9 702 204 руб. 50 коп., в том числе НДС, в соответствии с приложением №2.

Согласно актам выполненных работ подрядчиком выполнено работ на сумму 9 762 994 руб. 14 коп. Заказчиком был оплачен аванс в сумме 9 815 239 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 97-109). Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 52 244 руб. 97 коп.

Поскольку работы на сумму 52 244 руб. 97 коп. подрядчиком по настоящее время не выполнены, истец 07.11.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 52 244 руб. 97 коп. в срок до 13.11.2016. Так, договор считается расторгнутым с 25.11.2016.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 52 244 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 1 859 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные сторонами договоры не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорные договоры следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в общем размере 52 244 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик работы в полном объеме не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 52 244 руб. 97 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договоров подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 52 244 руб. 97 коп., перечисленных в качестве аванса по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859 руб. 33 коп. за период с 25.11.2016 по 03.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 03.04.2017 составили 1 859 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен по ст. 395 ГК РФ и признан арифметически и логически неверным, поскольку он основан только на ставке 10% годовых за весь период начисления, в то время, как с 27.03.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 9,75% годовых. Кроме того, не учтено, что фактическое количество дней в 2016 году - 366. Судом произведен перерасчет процентов за указанный период, исходя из средних ставок банковского процента по Южному федеральному округу, в итоге размер процентов за период с 25.11.2016 по 03.04.2017 составил 1 856 руб. 47 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 090 руб. по платежному поручению № 4227 от 21.12.2016.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2090 руб. и 74 руб. с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявлено с учетом уточнений исковых требований 54 104 руб. 30 коп., удовлетворено 54 101 руб. 44 коп. (54101,44*2164/54104,30=2163,88), (2164-2090=74).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 244 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 1 856 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 090 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 74 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко