Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-6216/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6216/2022
19 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 802 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 08.06.2021, диплом),

от ответчика: представителей ФИО3 (по доверенности от 10.03.2022, диплом), ФИО4 (исполнительный директор),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – истец, ФГУП «ПСЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» (далее – ответчик, ООО ДСК «Бархатный путь»), о взыскании неустойки по договору подряда № 192-94/21-27 от 12.08.2021 в размере 2 802 800 руб. 00 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса (т. 1, л.д.3-7,134).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств.

Отзывом, дополнениями к нему, ответчик исковые требования отклонил, настаивал на незаключенности договора, сослался на отсутствие вины в своих действиях (т. 1, л.д.58-59, 137-138).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.95, т. 2, л.д.2)

От ответчика поступило заявление о фальсификации истцом доказательства – договора подряда № 192-94/21-27 от 12.08.2021 (т. 1, л.д.157).

От исключения данного доказательства из материалов дела истец отказался, у представителей сторон отобраны расписки о предупреждении об уголовно-правовой ответственности, соответственно, за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств (т. 1, л.д.158, т. 2, л.д.23), заявление о фальсификации доказательства принято судом к проверке в порядке ст. 161 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

Является ли договор, представленный в материалы дела, точной копией оригинала?;

Использовались ли в документе, представленном как оригинал договора, сканы листов, предоставленные письмом от 24.06.2021 с нанесением на них рукописных надписей и печатей, для изготовления договора, представленного как оригинальный? (т. 2, л.д.34).

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в заявленном размере.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, дополнений к нему, в удовлетворении иска просили отказать.

В судебном заседании 29.11.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 06.12.2022, до 12.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с технико-экономическим предложением ООО ДСК «Бархатный путь» (т. 1, л.д.125) истец провел процедуру прямой закупки у единственного поставщика (информация о закупке, договор размещены в сети Интернет на сайте Закупки Росатом: httrs://zakupki.rosatom.ru/2107210479625) (т. 1, л.д.123).

Как следует из искового заявления, между ФГУП «ПСЗ» (заказчик) и ООО ДСК «Бархатный путь» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по демонтажу железнодорожного пути от ограждения площадки 4 до перевалочной базы зд. 439б (т. 1, л.д.20-32).

Цена договора согласована в размере 2 800 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ – с момента подписания договора, срок окончания работ – 20.11.2021.

В силу п. 5.2 договора подрядчик обязан в течение 10 дней после заключения договора получить проектно-сметную документацию и принять строительную площадку.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения проектно-сметной документации предоставить Заказчику подробный график производства работ с выделением отдельных этапов выполнения работ с указанием количества задействованного персонала, выполнением работ и освоением финансовых средств (Приложение № 3).

В соответствии с п. 5.10 договора подрядчик обязуется, в том числе, обеспечить:

- в течение 2 рабочих дней после подписания акта о передаче строительной площадки постоянное ведение строительного контроля на объекте с предоставлением Заказчику соответствующих распоряжений и приказов о назначении ответственных лиц, обладающих необходимыми полномочиями;

- в течение 2 рабочих дней после подписания акта о передаче строительной площадки постоянное ведение входного контроля поступающих на объект материалов, изделий, конструкций, оборудования с предоставлением Заказчику соответствующих распоряжений и приказов о назначении ответственных лиц, обладающих необходимыми полномочиями.

Согласно п. 5.16 договора подрядчик обязуется в течение 5 дней после передачи строительной площадки Заказчиком организовать сплошное ограждение переданной строительной площадки с оформлением необходимых аншлагов и предупреждающих знаков в соответствии требованиями охраны труда.

В силу п. 5.17 договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней после передачи строительной площадки Заказчиком организовать пункт мойки и очистки строительных машин и механизмов с целью предотвращения загрязнения территории ФГУП «ПСЗ».

Строительная площадка передана истцом ответчику, о чем составлен акт приема-передачи площадки под строительство от 04.08.2021 (т. 1, л.д.33).

Письмом от 20.10.2021 исх. № 20 ООО ДСК «Бархатный путь» обратилось к ФГУП «ПСЗ», сообщило, что вся информация на сотрудников ООО ДСК «Бархатный путь», которые должны были приступить к выполнению работ в августе, была заблаговременно предоставлена, однако в связи с поздним оформлением истцом разрешения на въезд в ЗАТО Трехгорный, ответчик указал на невозможность выполнения взятых на себя обязательств в указанные сроки, также как и уложиться в оговоренную стоимость, поскольку основная часть работ придется на самый холодный период года в промерзших грунтах, что не предусматривалось сметой. Этим же письмом ответчиком предложено урегулирование сложившейся ситуации путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда № 192-94/21-27 от 12.08.2021 при сохранении цены сметы, с письмом направлен проект дополнительного соглашения от 20.10.2021, подписанный со стороны ООО ДСК «Бархатный путь», согласно которому сроки выполнения работ предлагалось изменить: начало работ – 10.04.2022, окончание – 15.06.2022 (т. 1, л.д.35,35оборот).

Письмом от 25.10.2021 истец в ответ на письмо ответчика от 20.10.2021 исх. № 20 сослался на условие п. 11.13 договора № 192-94/21-27 от 12.07.2021, в силу которого подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет оформить документы на въезд в ЗАТО Трехгорный и для получения доступа на объект персонала, необходимого для выполнения работ в соответствии с установленными правилами. В этом же письме истцом указано на нарушение ответчиком обязанностей, установленных п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.10, 5.14, 5.15, 5.16 договора, отказано в переносе сроков выполнения работ, указано на необходимость приступить к работам в кратчайшие сроки и завершить их к 20.11.2021 (т. 1, л.д.11).

Письмом от 10.11.2021 истец повторно указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 192-94/21-27 от 12.07.2021, к выполнению работ по которому ответчик к моменту составления письма не приступил, указано на необходимость выполнить работы в согласованный срок – до 20.11.2021 (т. 1, л.д.12).

Письмом от 16.11.2021 истец указал на нарушение ответчиком условий договора № 192-94/21-27 от 12.08.2021, предусмотренных в п.п. 3.1, 5.2, 5.3, 5.10, 5.16, 5.17, за которые условиями п. 9.1 договора предусмотрена уплата неустоек, привел расчет неустоек, потребовал оплатить сумму начисленной неустойки в размере 1 691 200 руб. (т. 1, л.д.13-14).

Письмом от 17.12.2021 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора подряда № 192-94/21-27 от 12.07.2021 в соответствии с п. 10.2, п. 10.2 договора – в связи с задержкой подрядчиком хода работ, договор считается расторгнутым через 10 дней от даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д.17-19).

Поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления имела место неудачная попытка вручения 24.12.2021, истец указал на прекращение договора 04.01.2022 (через 10 дней), произвел начисление неустойки на основании п. 9.1 договора за нарушение ответчиком условий:

- п.п. 3.1 о начале работ с момента заключения договора: за период с 27.07.2021 по 04.01.2022 из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки – 453 600 руб.;

- п. 5.2 договора в связи с неполучением в течение 10 дней с момента заключения договора проектно-сметной документации на бумажном носителе по акту приема-передачи, за период с 07.08.2021 по 04.01.2022 из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки – 422 800 руб.;

- п. 5.3 договора за непредоставление подробного графика производства работ с выделением этапов, количества задействованного персонала, выполнением работ и освоением финансовых средств, за период с 17.08.2021 по 04.01.2022 из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки – 394 800 руб.;

- п. 5.10 договора за непредоставление заверенных копий распоряжений о назначении ответственных лиц за организацию и ведение входного контроля поступающих на объект материалов в течение двух дней с момента передачи строительной площадки и за неорганизацию в тот же срок входного контроля, за период с 07.08.2021 по 04.01.2022, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки – 422 800 руб.;

- п. 5.16 договора за неорганизацию в течение 5 дней после передачи строительной площадки сплошного ограждения с оформлением аншлагов, предупреждающих знаков, за период с 10.08.2021 по 04.01.2022, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки – 414 400 руб.;

- п. 5.17 договора за неорганизацию в течение 5 дней после передачи строительной площадки пункта мойки и очистки строительных машин и механизмов с целью предотвращения загрязнения территории ФГУП «ПСЗ», за период с 10.08.2021 по 04.01.2022 – 414 400 руб.;

- п. 16 договора в связи с расторжением договора по основаниям, указанным в п. 10.1 договора (задержка Подрядчиком начала работ более чем на 10 (Десять) дней по причинам, не зависящим от Заказчика, задержка Подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в настоящем Договоре, увеличивается более чем на 20 дней), из расчета 10% от цены договора – 280 000 руб.

Общая сумма начисленных неустоек составила 2 802 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства и допущенные ответчиком нарушения условий заключенного сторонами договора подряда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

К исковому заявлению в обоснование наличия подрядных отношений между сторонами истцом приложен договор подряда № 192-94/21-27 от 12.07.2021 с приложениями к нему (т. 1, л.д.20-34).

Договор подряда и каждое приложение подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций сторон.

Полномочия лиц, подписавших договор и приложения к нему, подлинность подписей и принадлежность оттисков печатей сторон договора не оспаривались.

Между тем, ответчиком заявлено о фальсификации данного документа.

В обоснование заявления о фальсификации с учетом последующих пояснений представителей ответчика указано на то обстоятельство, что в том виде, в каком он представлен истцом вместе с иском договор подряда ответчиком не подписывался, а именно, он не подписывался с указанными в представленном истцом экземпляре номером и датой договора и он не подписывался как полный документ. Кроме того, стороны не обменивались подписанным договором и приложениями на бумажном носителе. Ответчик не направлял в адрес истца по электронной почте одновременно весь текст договора и все приложения к нему со своими подписями и печатью, а лишь направлял по электронной почте первую и последнюю страницы договора и приложения к нему, подписанные и скрепленные печатью. Эти действия совершены по просьбе ФГУП «ПСЗ» для целей оформления разрешения на въезд на территорию ЗАТО Трехгорный сотрудникам ООО ДСК «Бархатный путь».

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра от 04.03.2022, согласно которому исследовано содержание электронного письма ответчика от 28.06.2021, адресованного истцу (т. 1, л.д.66-88): письмо имеет вложение в составе 14 файлов формата .jpg (приложения 7-20 к протоколу осмотра – т. 1, л.д.75-88).

Из представленного протокола осмотра следует, что 28.06.2021 ответчик направил истцу по электронной почте первую страницу договора подряда № 192-94/ от 2021 г. на производство подрядных работ, а также подписанные и скрепленные печатью своей организации последнюю страницу договора и приложения № 1-6, 9, 13, 15 к нему.

По мнению ответчика, истец использовал последнюю страницу договора и приложения к нему, полученные по электронной почте от ответчика с подписями и печатью последнего, произвольно изменил номер договора и по своему усмотрению поставил на нем дату, дополнил его остальными страницами договора, хотя не получал их от ответчика в письме от 28.06.2021.

Указанные действия, по мнению ответчика, свидетельствуют о фальсификации истцом данного доказательства.

Возражая против заявления о фальсификации доказательства, истец представил письменные пояснения о порядке заключения договора подряда, договор, приложения к нему, лист согласования внутренними службами истца обозревались в судебном заседании 29.11.2022 с участием представителей обеих сторон.

Согласно письменным пояснениям истца им в адрес ответчика направлено коммерческое предложение о заключении договора, в ответ ответчик направил технико-коммерческое предложение (т. 1, л.д.125), указал сумму и срок выполнения работ, в котором имеется отметка об осведомленности ответчика о нахождении истца на территории ЗАТО, что требует оформление документов на въезд. На основании полученного технико-коммерческого предложения истец подготовил и направил ответчику по электронной почте на подписание проект договора подряда. Ответчик договор подряда подписал без замечаний и направил его в адрес истца также по электронной почте. Подписанный со стороны ответчика договор истец зарегистрировал во внутренней системе документооборота на предприятии, присвоил ему номер и дату: № 192-94/21-27 от 12.07.2021, подписал договор уполномоченным лицом 27.07.2021, о чем имеется отметка на последней странице договора. В нарушение условия п. 14.3 договора ответчик не направил в адрес истца подлинник договора почтой в течение 60 календарных дней со дня подписания копии договора (т. 2, л.д.2).

Согласно представленному истцом нотариальному протоколу осмотра от 23.05.2022 нотариусом исследовано содержание входящего электронного письма от 17.06.2021, полученного истцом от ООО ДСК «Бархатный путь» со вложением (т. 1, л.д.97-122).

Согласно протоколу осмотра от 23.05.2022 поступившее от ООО ДСК «Бархатный путь» электронное письмо от 17.06.2021 во вложении имеет 19 страниц договора № 192-94/19 от 18.06.2021 на производство подрядных работ, последняя страница подписана и скреплена печатью ООО ДСК «Бархатный путь».

Суд отмечает, что количество страниц договора, направленного ООО ДСК «Бархатный путь» 17.06.2021, совпадает с количеством страниц договора, представленного истцом с иском. При этом согласно пояснениям представителей ответчика 17.06.2021 им направлен договор именно того содержания, что представлен истцом с иском, но дата и номер на договоре были другие, кроме того, 17.06.2021 ответчиком не направлялись приложения к договору. Также согласно пояснениям представителей ответчика протокол разногласий к договору ответчиком не направлялся, договор какого-либо иного содержания ответчик не подписывал.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации истцом доказательства – представленного с иском договора подряда № 192-94/21-27 от 12.07.2021, поскольку договор именно такого содержания и приложения к нему именно такого содержания подписывал ответчик, скреплял своей печатью и направлял по электронной почте в адрес истца. Последующее изменение номера договора связано с особенностями документооборота истца и не влияет на содержание документа. Изменение даты договора также обусловлено продолжительным согласованием договора сторонами и внутренними службами истца. При этом суд отмечает, что дата, указанная на первой странице договора, не обязательно является датой заключения договора. Так, в рассматриваемом случае на последней странице представленного истцом договора имеется штамп с совершенной надписью о подписании договора 27.07.2021. Кроме того, более поздняя дата подписания договора (27.07.2021), чем в экземпляре, направленном ответчиком 17.06.2021 (18.06.2021), влияет на начало исчисления сроков исполнения предусмотренных договором обязательств, на что обращал внимание сам ответчик.

В установленных действиях истца суд не усматривает умысла, направленности на фальсификацию исследуемого доказательства.

В то же время, признаков заведомо ложного доноса в действиях ответчика при обращении с заявлением о фальсификации доказательства суд также не усматривает.

Фактически между сторонами имеет место спор относительно заключенности договора в результате описанного выше электронного обмена документами.

Изучив доводы и возражения сторон по вопросу заключенности договора, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца в данной части, датой заключения договора суд считает 27.07.2021 в отсутствие доказательств подписания договора последней из сторон в более позднюю дату.

Также суд принимает во внимание, что 04.08.2021 сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи строительной площадки на основании уже заключенного договора.

Обращая внимание, что в представленных материалах переписки стороны указывают дату договора 12.07.2021 и 12.08.2021, суд полагает последнюю дату опиской, возможно связанной с индивидуальным прочтением исполнителем письма даты договора, выполненной рукописным способом (т. 1, л.д.20).

При этом в письмах друг другу обе стороны ссылаются на договор № 192-94/21-27 (т. 1, л.д.11,35), из чего следует, что обе стороны были осведомлены о номере договора и исходили в переписке из его заключенности (в том числе, ответчик в письме от 20.10.2021, предлагая заключить дополнительное соглашение к нему – т. 1, л.д.35).

Вместе с тем, как указано выше, датой заключения является в рассматриваемом случае 27.07.2021 – дата подписания договора истцом согласно штампу на последней странице договора.

То обстоятельство, что договор на бумажном носителе не был направлен ответчиком истцу, по мнению суда, не свидетельствует в данном случае о незаключенности договора, учитывая срок исполнения такой обязанности – 60 дней, фактические действия сторон, совершавшиеся после 27.07.2021: подписание акта от 04.08.2021 приема-передачи строительной площадки, направление ответчиком письма от 20.10.2021 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, отсутствие переписки, в которой ответчик бы указывал на отсутствие договорных отношений или об их другом содержании.

При таких обстоятельствах ответчик своими фактическими действиями подтверждал наличие заключенного договора, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ также исключает признание договора незаключенным.

Ссылки ответчика на то, что подписанный договор, а впоследствии отдельные его страницы и приложения, предоставление истцу сведений о своих сотрудниках, на которых необходимо разрешение на въезд в ЗАТО, а также направление письма от 20.10.2021 с предложением заключить дополнительное соглашение совершались ответчиком исключительно по просьбе истца и только для получения доступа в ЗАТО, без которого ответчик не мог оценить реальный объем предстоящих работ и окончательно определиться о готовности их выполнять в конкретные сроки и на конкретных условиях, равно как довод ответчика о том, что акт приема-передачи строительной площадки от 04.08.2021 подписан им без выезда на место, судом отклоняются.

Осуществляя специализированную хозяйственную деятельность на условиях предпринимательства, то есть на свой риск, ответчик должен был и, исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда, объективно мог осознавать юридическое значение своих действий, как влекущих возникновение для обеих сторон взаимных обязательств в соответствии с условиями исследуемого договора.

Кроме того, суд обращает внимание, что материалами дела подтверждается выдача разрешений на въезд на территорию ЗАТО отдельным сотрудникам ответчика еще в мае 2021 года (т. 2, л.д.8,20), фактическое присутствие сотрудников ответчика в ЗАТО 20.08.2021 (т. 2, л.д.21-22).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что фактически к выполнению предусмотренных сметой работ ответчик так и не приступил.

Довод ответчика об отсутствии его вины в данном нарушении, поскольку начать работ он не мог до оформления разрешения на въезд на территорию ЗАТО его сотрудникам, такое разрешение было оформлено истцом поздно, хотя все сведения ответчиком предоставлены еще в мае 2021 года, судом отклоняется.

Действительно, согласно размещенному в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте администрации ЗАТО Трехгорный (admintrg.ru\entrance.html) Порядку въезда в ЗАТО г. Трехгорный, оформление разрешений для въезда для нужд ФГУП «ПСЗ» оформляется при непосредственном участии последнего (т. 2, л.д.45-58).

Между тем, в силу п. 11.3 договора оформление такого разрешения относится к обязанностям подрядчика, который, в свою очередь, будучи осведомленным о том, что работы предстоит выполнять в ЗАТО, должен был предусмотреть возможные сроки оформления разрешения на въезд в ЗАТО, кроме того, предусмотреть риски одобрения въезда не всем сотрудникам ответчика, учесть эти обстоятельства при согласовании сроков выполнения работ.

Также суд обращает внимание, что согласно материалам дела разрешение на въезд сотрудникам ответчика, силами которых предполагалось выполнение работ, оформлено 22.09.2021 (т. 2, л.д.23-24).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ после указанной даты, материалы дела не содержат.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что о полученном разрешении ему сообщил истец лишь в октябре 2021 года. Доказательств обращения ответчика к истцу с целью выяснения стадии оформления разрешения на всем протяжении взаимоотношений сторон материалы дела не содержат.

Кроме того, подписав акт приема-передачи строительной площадки от 04.08.2022, осознавая наличие договорных обязательств, ответчик не мог не осознавать возникновение на его стороне просрочки исполнения условий договора.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Доказательств заявления ответчиком о приостановке работ, в том числе, по мотиву неготовности разрешения на въезд в ЗАТО г. Трехгорный, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ является доказанным, в связи с чем, односторонний отказ истца от договора № 192-94/21-27 от 12.07.2021 является правомерным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи требование о взыскании штрафа, предусмотренного пп. 16 п. 9.1 договора в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным п. 10.1 договора, в размере 10% от цены договора, что составляет 280 000 руб., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Между тем, в отношении остальных требований истца суд отмечает следующее.

В соответствии о ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

Как установлено судом, в письме от 20.10.2021 ответчик прямо указал истцу об отсутствии возможности своевременного исполнения договора и о неготовности выполнять работы в согласованные сроки и по согласованной цене с учетом того обстоятельства, что к их выполнению ответчик еще не приступил.

Между тем, письмами от 25.10.2021, от 10.11.2021, от 16.11.2021 истец лишь продолжал настаивать на выполнении работ в соответствии с условиями договора, отказавшись согласовывать иные сроки выполнения работ. При этом истец в указанные даты объективно знал, что работ так и не начаты, выполнение их к 20.11.2021 заявлено ответчиком невозможным и сведений об изменении ресурсов ответчика не имеется. однако об отказе от договора истец заявил лишь письмом от 17.12.2021 (т. 1, л.д.17), направив его по почте только 20.12.2021 (т. 1, л.д.18).

По мнению суда, такие действия истец совершал, в полной мере осознавая невыполнение работ ответчиком и увеличение периода просрочек ответчика по включенным в договор обязательствам. При этом проект договора, как указал сам истец, составлялся им, включая условия о размере ответственности подрядчика за просрочку выполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своими действиями после получения письма от 20.10.2021 (согласно отметке на письме – 20.10.2021, т. 1, л.д.35) истец фактически содействовал увеличению периода начисления предусмотренных договором штрафных санкций.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика за нарушение условия, предусмотренного п. 3.1 (срок начала работ), ограничив период начисления пени с 05.08.2021 по 20.10.22020 (исходя из даты приема-передачи строительной площадки, составляющей взаимную обязанность сторон и в отсутствие доказательств уклонения ответчика от такой передачи, а также исходя из отсутствия у истца объективных оснований полагать, что работы будут выполнены ответчиком после 20.10.2020 без изменения условий договора). По расчету суда размер неустойки составит 215 600 руб. 00 коп. (2 800 000 х 0,1% х 77 дней).

В остальной части требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Действительно, в силу п. 5.2 договора подрядчик обязан в течение 10 дней после заключения договора получить проектно-сметную документацию по акту приема-передачи, что подрядчиком сделано не было.

Между тем, в силу п. 4.2 договора к обязанностям заказчика (истца по делу) отнесено предоставление подрядчику в течение 10 дней со дня заключения договора по акту приема-передачи проектно-сметной документации.

Дата заключения договора определена судом по дате подписания его истцом – 27.07.2021, подписанный указанной датой договор хранился у истца.

Доказательств исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 4.2 по предоставлению проектно-сметной документации (ПСД) и уклонения ответчиком от исполнения обязанности, предусмотренной п. 5.2 по получению ПСД, не представлено.

Впервые претензия о неполучении ПСД истцом заявлена в письме от 25.10.2021 (т. 1, л.д.11), то есть после получения письма ответчика о том, что работы в установленный срок не будут им выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком п. 5.2 договора суд не усматривает.

Срок предоставления графика выполнения работ (п. 5.3) прямо связан с моментом получения ПСД (10 дней с момента получения ПСД). В отсутствие установленного факта просрочки по обязательству, предусмотренному п. 5.2, не имеется оснований и для вывода о наступлении просрочки по обязательству, предусмотренному п. 5.3.

Исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.10 (предоставление копий распоряжений о назначении лиц, ответственных за организацию входного контроля), п. 5.16 (организация сплошного ограждения), п. п. 5.17 (организация пункта мойки машин и механизмов) предусмотрено в течение указанного в перечисленных пунктах количества дней с момента передачи строительной площадки, фактически предполагает исполнение данных обязанностей после начала выполнения работ на строительной площадке.

Таким образом, исполнение данных обязанностей связано не с формальным подписанием акта приема-передачи строительной площадки, а с моментом начала работ.

Потребность в исполнении перечисленных обязательств без факта начала выполнения работ объективно отсутствует

Во времени перечисленные обязательства следуют за фактом начала работ (включая непосредственно въезд и размещение на строительной площадке сотрудников и оборудования подрядчика). Ответчик к выполнению работ не приступил, на переданную площадку не выехал. За указанное нарушение – просрочка начала выполнения работ предусмотрена пеня, требование о взыскании которой судом удовлетворено в части периода.

В этой связи суд не усматривает оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения перечисленных обязанностей (п.п. 5.10, 5.16, 5.17).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 495 600 руб. 00 коп. (280 000 + 215 600)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 37 014 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2032 от 18.02.2022 и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 544 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» пени в размере 215 600 руб. 00 коп., штраф в размере 280 000 руб. 00 коп., всего 495 600 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 544 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.