Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А25-2518/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2518/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Гражданпроект» г.Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйство администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Карачаевскому городскому округу в лице администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- финансовое управление администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Гражданпроект» г.Кисловодск (далее-истец, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчик, управление) и в случае недостаточности денежных средств у ответчика с Карачаевского городского округа в лице администрации Карачаевского городского округа (далее – субсидиарный ответчик, администрация) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 949,51 рублей за период с 01.02.2017 по 14.10.2018.

Исковое заявление мотивировано неисполнением соответчиками решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2017 по делу №А25-1631/2016, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.9-10).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в его удовлетворении просит отказать, указав на отсутствие оснований применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ; кроме того, по мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец не направлял требований относительно исполнения решения суда от 01.02.2017 и преследует цель получения иного дохода в виде неустойки (л.д.44-45).

Субсидиарный ответчик в отзыве на исковое заявление поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика и по указанным основаниям просил в иске отказать (л.д.48-49).

Финансовое управление администрации Карачаевского городского округа (далее – третье лицо) отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КЧР от 01.02.2017 по делу №А25-1631/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт Гражданпроект» г.Кисловодск к Управлению экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа и Карачаевскому городскому округу в лице администрации Карачаевского городского округа, в пользу истца с управления и субсидиарного ответчика взыскана задолженность по договору на оказание услуг по составлению сметной документации от 10.09.2014 №02/14 в размере 99 000 рублей (л.д.25-30).

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2017, по делу выдан исполнительный лист (л.д.31-32).

На исполнение исполнительный документ получен Финансовым управлением администрации Карачаевского городского округа 29.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.33-34).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, решение суда фактически исполнено 18.12.2018, что подтверждается заявкой на кассовый расход (л.д.57).

Длительное неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, так же как позволяла это делать правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №18429/12, от 19.11.2013 №6879/13; от 08.06.2010 №904/10.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующая редакция статьи 395 ГК РФ, действующая в соответствующий период.

Судом расчет истца проверен и признан неверным, поскольку содержит ошибку в определении начальной даты начисления процентов.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае, рассмотрение дела по существу завершилось принятием решения арбитражного суда от 01.02.2017, которое вступило в законную силу 01.03.2017, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

99 000,00 р.

01.03.2017

26.03.2017

26

10,00

99 000,00 × 26 × 10% / 365

705,21 р.

99 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

99 000,00 × 36 × 9.75% / 365

952,03 р.

99 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

99 000,00 × 48 × 9.25% / 365

1 204,27 р.

99 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

99 000,00 × 91 × 9% / 365

2 221,40 р.

99 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

99 000,00 × 42 × 8.5% / 365

968,30 р.

99 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

99 000,00 × 49 × 8.25% / 365

1 096,46 р.

99 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

99 000,00 × 56 × 7.75% / 365

1 177,15 р.

99 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

99 000,00 × 42 × 7.5% / 365

854,38 р.

99 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

99 000,00 × 175 × 7.25% / 365

3 441,27 р.

99 000,00 р.

17.09.2018

14.10.2018

28

7,50

99 000,00 × 28 × 7.5% / 365

569,59 р.

Сумма процентов: 13 190,06 р.

Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере 13 190,06 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с требованием о взыскании процентов, своевременно не обратившись за исполнением судебного акта по делу №А25-1631/2016, поскольку материалами дела подтверждается обратное, исполнительный лист уже 29.03.2017 поступил на исполнение в финансовый орган

К тому же, ответчикам было известно о наличии задолженности по договору от 10.09.2014 №02/14 и исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, обязательство по оплате оказанных услуг должно было быть исполнено ответчиками в добровольном порядке и в отсутствие решения суда, которое служит для неисправного плательщика лишь актом для принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, а истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь ч.3.1 ст. 70, статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Гражданпроект" г.Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.03.2017 по 14.10.2018 в размере 13 190 (Тринадцать тысяч сто девяносто) рублей 06 копеек.

В случае недостаточности денежных средств у Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Карачаевского городского округа в лице администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Карачаевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Гражданпроект" г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.03.2017 по 14.10.2018 в размере 13 190 (Тринадцать тысяч сто девяносто) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 759 (Семьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева