Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-238245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238245/17-68-1459
г. Москва
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Абрамова Е. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, к. V, пом. 20) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.10.2018 № б/н

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.10.2018 № 6369344-/18

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 765 548,80 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Восток» и СПАО «Ингосстрах» 25.04.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА № 103204770.

10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Истца - BMW 750Li 2011 года выпуска г/н <***> получило повреждения.

В связи с данным обстоятельством 10.03.2017 ООО «Восток» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику, которому были переданы все документы о страховом событии, предусмотренные договором и Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» представило ответ № 71-79725/17 от 03.05.2017, согласно которого отказал в выплате страхового возмещения.

С целью использования ТС по назначению в работе, Истцом было принято решение организовать осмотр ТС BMW 7501л 2011 года выпуска г/н <***>.

В адрес Ответчика, была направлена телеграмма, о вызове представителя страховой компании на осмотр транспортного средства.

06.03.2017 проведен осмотр поврежденного ТС, 07.03.2017 изготовлено и выдано заключение от независимого эксперта ИП ФИО4, об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП ТС BMW 750Ы 2011 года выпуска г/н <***>., в размере 692 000 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО4, составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордену и Договором на выполнение оценочных и экспертных услуг № 003/2017 от 06.03.2017.

Истец обратился к Ответчику с заявлением и приложенным Заключением об определении рыночной стоимости для выплаты страхового возмещения в размере 692 ООО руб.

Заявление проигнорировано. Страховая выплата не была произведена.

Воспользовавшись своим правом, Истец обратился в ООО «АВТОАКАДЕМИЯ» за проведением ремонта поврежденного результате ДТП ТС BMW 7501Л 2011 года выпуска г/н <***>.

Согласно договора заказ-наряда на работы № М-0230, фактические затраты на ремонт ТС составили 765 548,80 руб.

В соответствие с п. 47 постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015, № 2 непредставления поврежденного ТС или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Таким образом, за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 765 548,80 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик возражал относительно того, что все повреждения являются следствием спорного ДТП, ссылался на соответствующие доказательства, а истец опровергал это, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Юридекс» ФИО5 и ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 10.02.2017г. или иных событий?

2. В случае если заявленные повреждения ТС получены в результате ДТП от 10.0.2017г. то какова стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП – 10.02.2017г. в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта?

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 от 03.07.2018 № А40-238245/17, к которому приложена расписка о предупреждении их об уголовной ответственности, следует, что

1) В ходе проведенного исследования установлено, что все заявленные истцом повреждения ТС БМВ являются следствием нескольких различных событий: как следствием ДТП от 10.02.2017, так и иных событий, неизвестных эксперту.

В ДТП от 10.02.2017 в условиях контакта выступающими элементами ТС Субару (передним бампером и пластиной гос/номера) при перекрестном, поперечном направлении движения ТС Субару и ТС БМВ относительно друг друга, на ТС БМВ могла быть образована следовая информация скользящего характера, отобразившаяся на двери передней правой, двери задней правой, заднем правом крыле, заднем правом колесе (в частности на диске) (фото 1.1-1.3) в виде массива горизонтально ориентированных царапин и притертостей, с попутным образованием деформаций по ходу образования следа.

При этом, объемно-вдавленные повреждения на передней правой двери и правом пороге (фото 1.5-1.7), активировавшиеся элементы системы пассивной безопасности (фото 1.8-1.9), и срез на шине заднего правого колеса (фото 1.4) образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, являющихся следствием ДТП от 10.02.2017 на дату ДТП - 10.02.2017 в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании дейпвующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта составляет:

-без учета износа: 35 745 (Тридцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей;

-с учетом износа: 32 079 (Тридцать две тысячи семьдесят девять) рублей 53 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует действующему законодательству в области судебной экспертизы, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 35.745 руб. В остальной части требования следует отказать.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., предоставив в подтверждение договор о возмездном оказании юридических услуг от 09.08.2017 и копия квитанции № 001934.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит 1.867 руб. 68 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на проведение экспертизы понес ответчик (стоимость проведения экспертизы 36.000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований на истца возлагаются расходы в сумме 34.319 руб. 09 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 9.000 руб. из фактически перечисленных 45.000 руб. подлежат возврату ответчику).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 310,931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ВОСТОК" страховое возмещение в сумме 35.745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 854 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.867 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВОСТОК" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34.319 руб. 09 коп.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 9.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова