Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А18-1379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Назрань Дело №А18-1379/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: <***>) об оспаривании постановления Назрановского ГОСП - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо: ООО «Лима»,

при участии: от заявителя – ФИО2.(доверенность от 05.03.2022 № 384); от УФССП –не явился, судебный пристав ФИО3 заинтересованное лицо- не явился;

установил:

Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» обратился 13 мая 2022г. в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Назрановского ГОСП УФССП по РИ – ФИО3, о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2022г. вынесенного в рамках исполнительного производства №25139/22/06017-ИП от 20.04.2022г.

УФССП и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав –исполнитель ФИО3 заявленные требования не признает в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Назрановского ГОСП УФССП по РИ ФИО3 в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 25139/22/06017-ИП от 20.04.2022. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.05.2022 г.

Общество не согласившись с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Постановление о возбуждении исполнительного производство в адрес Общества не поступало. Следовательно, Общество не могло исполнить добровольно требования исполнительного документа.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, введённых в действие письмом ФСПП от 8 июля 2014 года № 0001/16, в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Довод заявителя, при вынесении постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не установил, извещался ли должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, истёк ли пятидневный срок для добровольного исполнения, не отобразил данные сведения в оспариваемом постановлении, то есть полно и всесторонне не оценил обстоятельства дела, при таких обстоятельствах, Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25139/22/06017-ИП от 20.04.2022 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя (должника по исполнительному производству) электронной почтой и доставлено в адрес заявителя 20.04.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес административного заявителя от 05.05.2022. В адрес заявителя доставлено 06.05.20220.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2022г. вынесенного в рамках исполнительного производства №25139/22/06017-ИП от 20.04.2022г., поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен и доводы не нашли своего подтверждения, а также Заявитель произвел оплату исполнительского сбора 16 мая 2022 года в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Гелисханова Р.З.