Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-102964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-102964/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2022),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-102964/2022/ход.,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением от 08.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 30.08.2023 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение от 30.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.08.2023 и постановление от 24.11.2023, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие у должника задолженности перед конкурсными кредиторами не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации. ФИО1 считает, что большой размер денежного обязательства не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Податель кассационной жалобы указывает, что ей приняты должные меры по сотрудничеству с арбитражным судом и финансовым управляющим в части предоставления полных и актуальных сведений о своем имуществе, а также по передаче сведений и имущества финансовому управляющему. Ограничение права на выезд, по мнению должника, является нарушением ее конституционного права.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Агентство просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указал на значительную сумму задолженности ФИО1 перед кредиторами, размер которой превышает 100 000 000 руб. Данная мера направлена на воспрепятствование выезда должника за пределы России с целью уклонения от погашения задолженности, а также будет способствовать представлению финансовому управляющему необходимой документации, сведений и имущества. Использование указанной меры направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал, что в настоящее время финансовым управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проводились; выезды за границу сопряжены с бесконтрольным расходованием денежных средств, не связанным с удовлетворением требований кредиторов и обеспечением жизненно необходимых потребностей гражданина, чем нарушаются права кредиторов, в связи с чем требования финансового управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, ограничение федеральным законом права гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации допустимо при банкротстве гражданина.

В обоснование ходатайства кредитор ссылался на недопустимость траты конкурсной массы, отсутствие со стороны финансового управляющего действий по ее формированию, а также отсутствие у должника оснований покидать пределы Российской Федерации, в том числе для выполнения служебных обязанностей.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации. Суды посчитали, что временное ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства, предупреждает расходование денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов должника.

Как установлено судами, общая сумма задолженности должника составляет более 100 000 000 руб. Выезд должника за пределы территории Российской Федерации в рамках введенной в отношении его процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Возможность выезда за рубеж без несения расходов или в пределах исключаемых из конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежных сумм ФИО1 не подтвердила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-102964/2022/ход. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец