Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-245091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 245091/22-84-1871
30 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Хартия" (127106, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, проезд Нововладыкинский, д. 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Фикси" (115114, <...>, эт 1 пом I ком 37А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки № АЭФС 02-2022-12 от 15.03.2022;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2022г. №99/Ю-2022, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фикси" о расторжении договора поставки № АЭФС 02-2022-12 от 15.03.2022.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец по ходатайству возражал.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в связи со следующем.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме этого суд отмечает, что ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «Хартия» и ООО «Фикси» заключен договор поставки № АЭФС 02-2022-12 от 15.03.2022 (далее - договор), согласно которому ООО «Фикси» (далее - поставщик, ответчик) обязуется поставить бумагу листовую формата А4 для офисной техники в количестве 4500 пачек (далее - товар), а ООО «Хартия» (далее - заказчик, истец) обязуется принять и оплатить полученный товар.

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно п. 5.2 договора доставка товара осуществляется в согласованные между заказчиком и поставщиком рабочие дни.

В силу п. 5.4 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии техническим заданием.

В соответствии с п. 3.4 технического задания поставка осуществляется партиями согласно графику поставки. Срок поставки - в течении 3 (трех) рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика. При отсутствии в месяце поставки заявок от заказчика, поставщик обязуется поставить товар в объеме, предусмотренном графиком поставки в срок - не позднее последнего рабочего дня такого месяца поставки.

В соответствии с пп. 3.2.1 договора заказчик производит платеж за поставленный товар в размере 100 % (сто процентов) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами оригиналов товаросопроводительных документов за поставленный товар на основании счета, счета-фактуры (если поставщик работает с НДС), полученного заказчиком.

Из изложенного следует, что исполнение денежного обязательства заказчика по оплате товара является встречным, то есть осуществляется только после получения заказчиком товара от поставщика.

Пункт 2.2 технического задания, являющегося приложением к договору поставки, предусматривает следующий график поставки.


Наименование

подразделения

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Авг.

Сент.

Окт.

Нояб.

Дек.

Итого



2022

2022

2022

2022

2022

2022

2022

2022

2022

2022



Филиал

Московский

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

1000


ОП «Хуторская»

200

200

200

200

200

200

200

200

200

200

2000


ОП «Руднево»

150

150

150

150

150

150

150

150

150

150

1500


Итого:

4500


Таким образом, графиком поставки установлена поставка товара в три структурных подразделения ООО «Хартия»: в Московский филиал, в обособленное подразделение «Хуторская», в обособленное подразделение «Руднево» партиями по 100, 200, 150 пачек в каждой, соответственно, в течение десяти месяцев: с марта до декабря 2022 года.

Из изложенного следует, что ответчик был обязан осуществить поставку товаров в следующие сроки: до 31 марта 2022; до 29 апреля 2022; до 31 мая 2022; до 30 июня 2022; до 29 июля 2022; до 31 августа 2022.

Истец указал, что в нарушение обязанности, предусмотренной п. 2.2 технического задания, поставщик не осуществил поставку ни одной партии товара, в результате чего допустил неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Сроки поставки товара были нарушены 6 (шесть) раз, то есть неоднократно.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй, от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из изложенного следует, что допущенные ответчиком неоднократные нарушения сроков поставки товаров являются существенным нарушением договора поставки.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указал истец, в результате неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров у ООО «Хартия» возникло право обратиться в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Согласно п. 8.3 договора до обращения в арбитражный суд обязательно соблюдение претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 14 (четырнадцать) дней с момента ее получения адресатом.

16.09.2022 Заказчик направил поставщику претензию в связи с неисполнением поставщиком обязательств из договора поставки, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

21.09.2022 указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12728775000739.

На дату подачи искового заявления поставка товара не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в своем отзыве указал на то, что 17 марта 2022г., через день после даты подписания Договора, Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № 504/ОАС) о невозможности исполнить обязательства по Договору в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и предложением рассмотреть вопрос о расторжении Договора по соглашению сторон.

Тем самым, 17 марта 2022 г. Ответчик, заявив, что поставка товара не может быть произведена в связи с наступлением обстоятельств, независящих от сторон договора, фактически отказался от исполнения договора.

Предложение Истца рассмотреть вопрос о расторжении Договора по соглашению сторон, Ответчиком проигнорировано.

Отказаться 15 марта 2022г. от подписания Договора, Истец не мог, так как частью 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом доводы ответчика не принимаются в силу следующего.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения своих обязательств по договору поставки, в подтверждение чего предоставил свое письмо № 504/ОАС от 17.03.2022.

Данный довод несостоятельным, поскольку повышение стоимости товара само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств на предусмотренных условиях.

Как указал истец, предложение ООО «Фикси» о расторжении договора поставки по соглашению сторон не было принято со стороны ООО «Хартия», поскольку ООО «Хартия» заинтересовано в надлежащем исполнении договора поставки со стороны ООО «Фикси», а не в его расторжении.

Кроме этого, ООО «Хартия» является субъектом предпринимательской деятельности и действует в тех же экономических реалиях, что и ООО «Фикси».

Как указал истец, аргументация ООО «Фикси» зацикливается только на защите своих интересов и не учитывает законные интересы ООО «Хартия», что является недопустимым. Договор поставки был подписан со стороны ООО «Фикси» 14.03.2022, когда многие санкции уже были введены, поэтому ссылки на санкции не являются обстоятельством, освобождающим поставщика от исполнения договорных обязательств.

Истец пояснил, что Организация, подавшая заявку на участие в торгах, должна иметь в наличии на складе товар, заявленный в качестве предмета договора, подлежащего заключению по результатам торгов. Если у участника торгов отсутствует склад, он не имеет в наличии необходимый товар, а предполагает приобрести его в будущем в случае если он будет признан победителем торгов, то такой участник может предложить товар по более низкой цене, чем участник, который имеет товар на складе и несет расходы по содержанию склада, поскольку в себестоимость товара первого участника не включаются расходы на содержание склада, но в этом случае на этом участнике лежит риск повышения стоимости товара, произошедшего после заключения договора поставки.

Таким образом, в случае заключения договора поставки в соответствии с Законом № 223-ФЗ добросовестный поставщик должен либо зарезервировать товар под конкретного заказчика и не зависеть от повышения стоимости товара, либо исполнить договор поставки надлежащим образом даже в случае повышения стоимости товара.

31.02.2022 ООО «Хартия» заключило с другим поставщиком ООО «ПрофиМаркет» аналогичный договор поставки бумаги для офисной техники.

21.03.2022 ООО «Хартия» получило от ООО «ПрофиМаркет» аналогичное письмо об отказе от договора в связи с увеличением стоимости товара.

16.09.2022 ООО «Хартия» направило в ООО «ПрофиМаркет» претензию с требованием об исполнении договора поставки.

30.09.2022 ООО «Хартия» получило от ООО «ПрофиМаркет» бумагу для офисной техники в количестве, предусмотренном договором.

19.10.2022 ООО «Хартия» оплатило полученный товар в полном объеме.

Из изложенного следует, что изменение стоимости бумаги для офисной техники само по себе не является уважительной причиной для неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки.

Довод ответчика о том, что срок действия Договора закончился 31.12.2022 (п. 9.1 Договора), не принимается в силу следующего.

При этом, ООО «Фикси» ссылается на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Ошибочность суждения ООО «Фикси» состоит в том, что договором поставки не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем, договор поставки продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Поскольку договор поставки не исполнен и не расторгнут, в настоящее время он действует.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-36806/2021; решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-260891/2021; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40-260891/2021; определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-11233 от 22.10.2019 по делу № А40-286839/2018).

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС19-23241 от 12.03.20202 по делу № А32-47028/2018 изложена следующая правовая позиция:

«При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый судами, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды».

В пункте 9.1 договора стороны установили, что договор действует до 31.12.2022, однако договором не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем, договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на нервном толкований норм материального права.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ.

На основании изложенного, ввиду соблюдения истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении спорного договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 425, 450, 506, 516, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № АЭФС 02-2022-12 от 15.03.2022 заключенный между ООО «Хартия» и ООО «Фикси».

Взыскать с ООО «Фикси» в пользу ООО «Хартия» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья:

О.В. Сизова