Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А49-6133/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-6133/2020


Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 4.10.2021 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН <***>);

к ответчику:

предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>);

третьи лица:

1. предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>);

2. ФИО3;

3. предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>);

о взыскании:

357 121 руб.,

при участии лиц, участвующих в деле и их представителей:

от истца:

ФИО5, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО6, лично,

ФИО7, представителя по доверенности;

третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансмет» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 357 121 руб., причиненных некачественным ремонтом принадлежащего обществу автомобиля.

Истец указал, что в соответствии с заказ-нарядом №556 от 4.10.2019г. ответчиком произведён капитальный ремонт двигателя принадлежащего истцу грузового автомобиля RENAULT гос. номер <***>.

23.11.2019г. названный автомобиль в ходе выполнения коммерческого рейса сломался в районе города Златоуст Челябинской области. Причиной поломки явился выход из строя ранее отремонтированного ответчиком двигателя.

Расходы на вынужденный ремонт составили сумму 311521 руб., из которой 81360 руб. составила, собственно, стоимость ремонтных работ, 230 161 руб. – стоимость замененных деталей.

Расходы на ремонт истец полагает своими убытками.

Также убытки истца составили его расходы на оплату транспортных услуг по доставке принятого им к перевозке груза до назначенных грузополучателей - 45 600 руб.

Во избежание дополнительных убытков от простоя и прочих издержек ремонт автомобиля произведен по месту его поломки в г.Златоуст.

Восстановительный ремонт согласно договору от 16.12.2019г. №78, произведен предпринимателем ФИО8

Ремонту предшествовало выполнение экспертного исследования причин выхода двигателя из строя. Согласно экспертному исследованию №1-1.082/19, подготовленному предпринимателем ФИО2 (непосредственное исследование выполнил техник-специалист ФИО9), причиной неисправности явилось использование в ремонте некачественных гильз цилиндров и нарушение технологии ремонта.

Истец от участия в процедуре экспертного осмотра уклонился.

Поскольку ответчик претензию о добровольном возмещении убытков оставил без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика вышеназванные убытки в общей сумме 357721 руб. в судебном порядке.

Одновременно истец просил взыскать расходы на производство экспертизы в сумме 36600 руб., а также понесенные по делу иные судебные издержки.


Определением от 2.07.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.


В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск (т.1 л.д.64-72), в котором он требования истца отклонил.

Ответчик не согласился с доводом истца о выполнении им капитального ремонта двигателя, указав, что по волеизъявлению истца ремонт был ограничен исключительно ремонтными работами, отраженными в заказ-наряде №556 от 4.10.2019г.

Ответчик признал не доказанными причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и качеством выполненных со своей стороны ремонтных работ.

Представленное суду экспертное исследование №1-1.082/19 ответчик полагал недопустимым и недостоверным доказательством, указал, что выводы сделаны специалистом ФИО9 без выяснения всех необходимых для объективного исследования обстоятельств.

Неполнота исследования подтверждена рецензией компетентного специалиста ФИО10

Более того, ответчик полагал, что выводы исследования свидетельствуют о некомпетентности непосредственно выполнившего исследование ФИО9

Одновременно ответчик указал, что выводы экспертного исследования №1-1.082/19 сами по себе не свидетельствуют о необходимости ремонтных работ в объеме, отраженном в договоре истца с предпринимателем ФИО8 от 16.12.2019г. №78.

Так в объем договора включена замена деталей, необходимость замены которых не могла быть обусловлена вменяемым ему некачественным ремонтом.


В связи с существом заявленных ответчиком возражений определением от 31.07.2020г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства


Определением от 16.09.2020г. в качестве третьего лица по делу привлечен предприниматель ФИО2, подготовивший досудебное экспертное заключение.


Определением от 29.03.2021г. в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО3, являвшийся водителем автомобиля на момент выхода автомобиля из строя.


Определением от 27.05.2021г. в качестве третьего лица по делу привлечен предприниматель ФИО4, также осуществлявший ремонт двигателя спорного автомобиля после выполнения ремонта ответчиком.



Исковые требования истцом неоднократно уточнялись в сторону уменьшения их размера.

Согласно последнему уточнению размера исковых требований (т.2 л.д.124-125), принятому определением суда от 30.04.2021г., истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в сумме 137466 руб., исходя из стоимости ремонтных работ, необходимых для замены одной гильзы цилиндра (стоимость запасных частей в сумме 74 606 руб., стоимость работ по устранению недостатков вместе с расходными материалами в сумме 62 860 руб.), а также расходы на доставку груза от места аварии до мест его получения товара грузополучателями перевозимого товара - 32 196, 76 руб. (расходы скорректированы на сумму расходов на топливо, которые истец не понес в связи с прекращением рейса).


Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.


В судебном заседании 7.09.2021г. истец исковые требования поддержал в объеме, принятом определением суда от 30.04.2021г.

Истцом доводы иска поддержаны с учетом всех пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Истец указал, что производство восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на сумму 137466 руб. и несение расходов, подтверждены договором с 16.12.2019г. №78 с предпринимателем ФИО8 и документами об оплате за ремонт.

Причинно-следственная между ремонтом двигателя предпринимателем ФИО11 и наступившими в результате аварии последствиями исчерпывающим образом, по мнению истца, подтверждены содержанием экспертного исследования №1-1.082/19, выполненного специалистом ФИО9, пояснениями специалиста ФИО12, заслушанного в судебном заседании 13.01.2021г., содержанием рецензии специалиста ФИО13 на представленную ответчиком рецензию специалиста ФИО10, подготовленную в отношении исследования №1-1.082/19.

Первопричиной аварии явился раскол гильзы 4 цилиндра. Последующий разрыв патрубка системы охлаждения явился следствием прорыва газов из цилиндра в систему охлаждения.

Установленный в результате разбора двигателя раскол гильзы 4 цилиндра согласно обобщенным позициям специалистов ФИО9, ФИО12 и ФИО13 мог явиться следствием скрытого заводского дефекта использованной гильзы либо следствием возникновения механического повреждения на гильзе цилиндра (микротрещины) либо следствием нарушения технологии производства ремонтных работ (установка гильзы в посадочное место с образованием точек концентрации напряжений, в т.ч. без надлежащей очистки посадочного места либо с перекосом гильзы).

При этом специалистами исключен вывод о том, что раскол гильзы цилиндра и наступившие последствия явились следствием перегрева двигателя, в т.ч. в возникшего в результате некорректной работы топливной системы (форсунок).

На основании зафиксированной в заключении ФИО9 картины повреждений двигателя им самим и иными специалистами исключен вывод о возможном гидроударе, который в качестве последствия действительно способен повлечь раскол гильзы цилиндра.

Поскольку предприниматель ФИО11 отвечает, как за качество выполненных работ, так и за качество представленных им деталей и материалов, то, как итог, он несет ответственность за результат выполненных работ во всех случаях.

Письменные пояснения специалистов свидетельствуют о том, что после проявления дефекта в пути следования автомобиля водитель действовал разумно и осмотрительно, им не допущено действий, усугубивших дефект.

Стоимость ремонта определена на основании расчета (т.2 л.д.124-125), в отношении которого представлена рецензия ФИО9, признавшего расходы в сумме 137466 руб., необходимыми для ремонта, для которого требуется замена единственной гильзы первого цилиндра.

Истец указал, что его позиция о причинах аварии (о невозможности влияния на возникший результат неисправностей топливной системы) разделяется третьим лицом – предпринимателем ФИО14

Истец отклонил доводы ответчика о ненадлежащей фиксации картины повреждений двигателя.

Истец указал, что поскольку ответчик уклонился от участия в экспертном осмотре двигателя, он не вправе выдвигать возражения, связанные с ненадлежащей фиксацией обстоятельств.


Ответчик иск не признал, поддержал доводы представленных отзывов и пояснения, данные в ходе судебного разбирательства.

Факт выполнения ремонта автомобиля истца ответчик подтвердил.

Ответчик пояснил, что при определении условий ремонта истец ориентировался на его экономный вариант, предполагающий использование неоригинальных запчастей. При этом в при ремонте в двигатель были установлены гильзы производителя Goetze в отношении которых имеется значительный положительный опыт использования. Товар имеет все необходимые сертификаты соответствия.

Использование некачественных гильз не позволило автомобилю проехать около 10 тыс.км к моменту аварии.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения против довода истца о капитальном характере ремонта двигателя.

Ответчик указал, что в ходе выполненной диагностики двигателя было установлено ненадлежащее состояние его топливной системы и, в частности, топливных форсунок.

Предложение ответчика о направлении топливных форсунок на ремонт в специализированную организацию для их приведения в надлежащее состояние в объеме порученного ответчику ремонта истец отклонил, указал, что для ремонта форсунок намерен самостоятельно обратиться в специализированную организацию.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец своевременного ремонта не произвел. С неисправными форсунками автомобиль проехал около 10 тысяч километров.

Неисправность форсунок является одним из факторов, который, в конечном итоге, может привести к выходу двигателя из строя.

За счет недостаточного распыления дизельного топлива форсунками в камере сгорания не может быть обеспечена надлежащая смазка стенок цилиндра, что, безусловно, влечет их перегрев.

Зафиксированные в экспертном исследовании №1-1.082/19 специалистом ФИО9 повреждения двигателя, в т.ч. материалы фотофиксации либо неинформативны для сделанных им выводов, либо, напротив, свидетельствуют о перегреве деталей головки блока цилиндров, вопреки сделанным специалистом выводам.

В частности, из содержания фото 33 на страницы 13 заключения усматривается наличие задиров, наплывов и прихватов поршня к цилиндру, что свидетельствует о претерпевании перегрева деталей двигателя.

Одновременно посинение пальца шатуна 4 цилиндра, зафиксированное специалистом ФИО9, относится к проявлениям неисправности форсунок, влекущих перегрев двигателя.

Делая вывод о надлежащей работе топливных форсунок эксперт, тем не менее, не указал, каким образом, он пришел к таким выводам. Сведений о производстве исследования форсунок в заключении не имеется.

При этом сам эксперт установил наличие следов побежалости на форсунке первого цилиндра, что является безусловным следствием ее перегрева, и противоречит выводу о корректной работе топливной системы.

Сам вывод специалиста ФИО9 о том, что причиной выхода двигателя из строя явилось ненадлежащее качество установленной гильзы 4 цилиндра сделан без какого-либо металловедческого исследования самой гильзы цилиндров.

Таким образом, имеются все основания не доверять квалификации специалиста ФИО9

Некорректность выводов заключения (неполнота исследования) подтверждена рецензией специалиста ФИО15.

Отраженные ФИО9 в заключении претензии к качеству сборочных работ (отсутствие надлежащей затяжки шпилек головки блока цилиндров) ставиться ответчиком под сомнение, поскольку в заключении не отражено наличие потеков, вызванных прорывом газов из-под головки блока цилиндров. Одновременно утверждение ФИО9 о нарушении технологии ремонта и данные по делу пояснения специалиста ФИО12 о недопустимом использовании герметиков для герметизации соединения с ГБЦ носят необоснованный характер, не учитывают возможности современных материалов. Следует учитывать, что герметик использовался в дополнение к установленной прокладке, а не вместо нее.

В любом случае, заключение ФИО9 не содержит выводов о том, что названные обстоятельства (использование герметика, ослабленные шпильки, дефект крышки термостата) дефекты находятся в связи с выходом двигателя из строя. Соответствующего исследования о том, каким образом названные недостатки могли привести к расколу гильзы 4 цилиндра также не имеется.

Вопреки заявленным с самого начала судебного разбирательств по делу требования истцом поврежденная гильза 4 цилиндра так и не была предоставлена.

При оценке пояснений специалиста ФИО12 ответчик просил исключить их при принятии решени, поскольку им, минуя суд, от истца получена оплата за свое участие в процессе.



Одновременно ответчик отклонил довод истца о своем уклонении от участия в экспертном осмотре.

Ответчик подтвердил, что впервые получил уведомление о дате и времени экспертного осмотра по электронной почте. На отправленное ему истцом 3.12.2019г предложение явиться на экспертный осмотр уже 4.12.2019г. ответчиком истцу также по электронной почте в 14.53 был отправлен ответ о том, что ответчик не может обеспечить явку своего представителя в г.Златоуст к 10:00 5.12.2019г.

С учетом ограниченного времени и дальности расстояния ответчик согласился на проведении экспертного осмотра в отсутствие своего представителя, однако уведомил истца о необходимости сплошной видео- и фотофиксации процесса разбора двигателя.

Требования о сплошной видео - и фотофиксации процесса разбора двигателя не соблюдены, имеющиеся в заключении фотоматериалы ввиду их недостаточной информативности не позволяют установить действительную картину повреждений.

Уже после проведения осмотра ему дополнительно поступило почтовое уведомление (было получено ответчиком 12:31 5.12.2019г.).


Кроме того, ответчик полагает, что материалы дела ставят под сомнение доводы истца, что полный выход двигателя из строя и приведение его в состояние, в котором он был подвергнут экспертному осмотру, явилось следствием событий, имевших место 23.11.2019г.

Ответчик указал, что согласно представленной в дело заявке на перевозку истцу поручена перевозка груза ООО «МПК Атяшевский» с загрузкой п.Торбеево (респ.Мордовия) с движением по маршруту выгрузки: Челябинск (23.11.2019г., получатель РЦ «Форпост») – Екатеринбург (24.11.2019, получатель ООО «Ашан») – Тюмень (25.11.2019г., получатель ООО «Агроторг»).

Из товарных накладных о передаче товара ООО «Ашан» следует, что товар получен им 24.12.2019г. Лицом, сдавшим груз, значится сам водитель ФИО3, указан автомобиль RENAULT гос. номер <***>.


По мнению истца, вышеназванные обстоятельства опровергают ранее данные суду водителем ФИО3 пояснения о том, что автомобиль после событий 23.11.2019г. был доставлен в ремонтную мастерскую и, напротив, свидетельствуют о том, что после разрыва патрубка системы охлаждения и его замены водитель продолжил выполнение коммерческого рейса.

Указанное также подтверждается содержанием заявки на перевозку груза, сделанной истцом предпринимателю ФИО16, которая датирована 27.11.2019г.

При этом существо поломки исключает движение автомобиля своим ходом, и, тем более, с грузом.

Согласно ремонтным рекомендациям автомобиль с подобной проблемой двигателя подлежит буксировке с отсоединением кардана, чего согласно пояснениям водителя ФИО3, сделано не было.

Исходя из содержания экспертного исследования №1-1.082/19, автомобиль заехал в ремонтный бокс собственным ходом.

Таким образом, к зафиксированной картине повреждений привели собственные действия водителя ФИО3

Соответственно, оплата за доставку груза предпринимателю ФИО16 суммы 45600 руб. не может находиться в связи со спорной поломкой.

По мнению ответчика, автомобиль вышел из строя на обратном пути движения.


Третьи лица в заседание суда не явились.

Согласно отзыву третьего лица ФИО2 требования истца к ответчику он признал правомерными, настаивал на выводах подготовленного заключения №1-1.082/19


Согласно пояснениям третьего лица водителя ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, требования истца к ответчику правомерны. Третьим лицом подтверждены обстоятельства, приведенные истцом и пояснено, что передача груза грузополучателям осуществлена им, поскольку именно он сопровождал груз на нанятом транспорте.


Согласно отзыву предпринимателя ФИО17, исходя из его опыта работы, на выход из строя двигателя не могла повлиять некорректная работа топливной системы. Требования истца к ответчику третье лицо полагает правомерными.


В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 14.09.2021г., после перерыва, объявленного в заседании 7.09.2021г.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По соглашению сторон спора ответчиком в соответствии с заказ-нарядом №556 от 4.10.2019г. осуществлен ремонт двигателя грузового автомобиля RENAULT гос. номер <***>.

Стоимость ремонта с учетом стоимости замененных деталей составила сумму 175870 руб.

Согласно пояснениям истца порученный ответчику ремонт должен был носить характер капитального.

Ответчик против утверждения истца о соглашении произвести капитальный ремонт возражал.

Согласно пояснениями ответчика после проведенной диагностики им было установлено ненадлежащее состояние топливных форсунок двигателя. Его предложение о направление форсунок на ремонт в специализированную организацию с последующей их установкой в рамках производимого ремонта истец отклонил либо в силу недоверия к выбору ответчика, либо в силу обозначенного срока ремонта.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что ремонт будет выполнен силами специализированной организации, которой он, истец, доверяет. Предположительно ремонт форсунок должен был быть выполнен в официального дилера марки в г.Рязань.

Суд приходит в выводу, что пояснения ответчика находят свое подтверждение материалами дела.

Доводы истца о капитальном (полном) характере ремонта двигателя опровергаются содержанием заказ-наряда №556 от 4.10.2019г., который не содержит указания на капитальный характер ремонта двигателя.

Одновременно доводы истца опровергаются содержанием заказ-наряда в части видов работ, в котором отсутствует такой вид работ как диагностика работы и ремонта форсунок двигателя как важнейших элементов топливной системы двигателя. При этом суд учитывает, что истец является специализированной организацией, эксплуатирующей транспортные средства, с очевидностью способной дать оценку объему ремонтных воздействий на в случай капитального характера.

Поручение истцу ремонта двигателя без ремонта форсунок и намерение истца осуществить ремонт форсунок в другом месте следует не только из данных суду пояснений водителя ФИО3, эксплуатировавшего автомобиль в момент выполнения спорного ремонта, его переписки с ответчиком в интернет-мессенджере Whats App за 5.11.2019г., но и из самого факта обращения истца за диагностикой и ремонтом форсунок к предпринимателю ФИО4 (сервисный центр «Дизель-Мастер», г.Казань) спустя непродолжительное время после осуществления спорного ремонта

Так судом установлено, что согласно договору №2842 от 1.11.2019г. и заказ-наряду №2842 от 1.11.2019г. предпринимателем ФИО4 выполнена диагностика и ремонт форсунок двигателя автомобиля грузового автомобиля RENAULT гос. номер <***> с последующей регулировкой клапанов.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, присутствовавшего при выполнении работ, процедура замены форсунок потребовала снятия распредавала и регулировки клапанов.

Признавая пояснения истца относительно объема согласованного ремонта недостоверными, суд также принимает во внимание, что информация о производстве ремонта и диагностике форсунок в сервисном центре «Дизель-Мастер» раскрыта истцом лишь после привлечения к участию в деле ФИО3, (на момент рассмотрения дела уже не являвшегося работником ООО «Трансмет), сообщившего суду названную информацию в заседании 30.04.2021г. (через 10 месяцев после возбуждения производства про делу).


Судом установлено, что в рамках договора перевозки по заявке ООО «МПК Атяшевский» №ГГ020623 от 20.11.2019г. (т.1 л.д.26) ООО «Трансмет» приняло к перевозке коммерческий груз с загрузкой п.Торбеево (респ.Мордовия) для доставки маршруту выгрузки: Челябинск (23.11.2020г., получатель РЦ «Форпост») – Екатеринбург (24.11.2020, получатель ООО «Ашан») – Тюмень (25.11.2020г., получатель ООО «Агроторг»).

23.11.2019г. в пути следования по названному маршруту в районе города Златоуст Челябинской области в двигателе проявились признаки неисправности.

Согласно представленной в материалы дела переписки водителя ФИО3 с ответчиком от 23.11.2019г. в интернет-мессенджере WhatsApp (т.1 л.д.110-114) произошёл прорыв патрубка системы охлаждения двигателя с вытеканием из системы охлаждающей жидкости (антифриза).

Согласно пояснениями ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, после замены патрубка и долива охлаждающей жидкости им предпринята попытка продолжить движение. Однако было выявлено, что охлаждающая жидкость окрасилась в темный цвет (в жидкости присутствовали пленки масла) и двигатель не развивал необходимой мощности.

По согласованию с руководством ООО «Трансмет» было принято решение о буксировке автомобиля на ближайшую стоянку.

По телефону был заказан транспорт для буксировки вышедшего из строя тягача и последующего развоза груза. Тягач и прицеп были расцеплены, после чего сам автомобиль был отбуксирован на ближайшую стоянку.

ФИО3 также пояснил, что по возращению к месту аварии прицеп с грузом был перецеплен к новому автомобилю и доставлен по назначению. Он лично сопровождал груз по точкам его доставки.


Из материалов дела следует, что 29.11.2019г. (т.1 л.д.52) в адрес ответчика истцом заказной почтой направлена претензия-уведомление (т.1 л.д.51), содержащая утверждение о некачественном выполнении работ ответчиком, требование о восстановлении автомобиля в течение 5 календарных дней, а также уведомление о необходимости явки на экспертный осмотр на 10.00 часов 5.12.2019г. в г.Златоуст Челябинской области, ул.Уржумская, 75.

Согласно сайту Почты России (т.1 л.д.53) почтовое отправление (претензия от 29.11.2019г.) получена 5.12.2019г. в 12.23.

Одновременно из материалов дела следует, что о необходимости прибытия на экспертный осмотр ответчик был извещен истцом по электронной почте.

Согласно содержанию представленного ответчиком в материалы дела письма (т.1 л.д.94), в ответ на поступившую ему по электронной почте 3.12.2019г. со стороны истца претензию, ответчик выразил свое несогласие с существом претензии. Одновременно ответчик сообщил о невозможности прибыть на экспертный осмотр 5.12.2019г., поскольку уведомление поступило ему только 3.12.2015г. При выполнении экспертного осмотра ответчик просил обеспечить видео- и фотофиксацию.

Письмо отправлено в адрес истца 4.12.2019г. в 15.34.

Получение письма ответчика и его содержание истцом не оспорены.


Судом установлено, что на основании договора №1-1.082/2019 г., заключенного ООО «Трансмет» с предпринимателем ФИО2 последним организована экспертиза на предмет определения причин выхода автомобиля RENAULT гос. номер <***> из строя.

Непосредственное исследование выполнено специалистом ФИО9

Зафиксированные обстоятельства и выводы нашли свое отражение в подготовленном им заключении специалиста №1-1.082/2019 г.

Согласно заключению выход двигателя из строя обусловлен некачественным материалом заменяемых при проведении капитального ремонта деталей и, в частности, гильз цилиндров.

В заключении приведен следующий механизм образования неисправности: вследствие ненадлежащего качества запасных частей гильза 4-го цилиндра не выдержала рабочего давления, создаваемого в ней, и треснула. Образование трещины гильзы вызвало за собой прорыв газов через нее в систему охлаждения, т.к. наружная часть гильзы непосредственно сопряжена с рубашкой охлаждения и охлаждающая жидкость вырвалась под давлением наружу (в моторный отсек). Работа двигателя способствовала созданию избыточного давления в системе охлаждения. Завоздушивание системы охлаждения, в особенности пространства гильзы 4-го цилиндра, нарушало теплообмен. Вследствие чего гильза, поршень и сопряженные им элементы претерпели перегрев. В результате перегрева произошло линейное расширение поршня и, как следствие, повышенное трение юбки поршня и гильзы цилиндра с образованием задиров.

Восстановительный ремонт согласно договору от 16.12.2019г. №78, произведен предпринимателем ФИО8 в г.Златоуст.

Расходы на ремонт составили сумму 311521 руб., из которой 81360 руб. составила, собственно, стоимость ремонтных работ, 230 161 руб. – стоимость замененных деталей.


Оценив доводы сторон, полученные по делу пояснения третьих лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнение подрядных работ.

Наличие договорных подрядных отношений по ремонту двигателя ответчик не оспаривает

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу доказывания убытков с учетом распределения бремени доказывания по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий в сумме убытков в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено объективных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что выход двигателя из строя и возникновение у истца издержек на последующий необходимый ремонт явился следствие ненадлежащего качества ремонтных работ, выполненных ответчиком.

При оценке доказательств суд руководствуется следующим.

В силу ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы.

Общими принципами экспертной деятельности признается объективность, всесторонность, достоверность и полнота исследования.

Оценивая содержание представленного заключения специалиста №1-1.082/2019 г., выполненного ФИО9, суд приходит к выводу, что выводы заключения основаны на ничем не подверженном допущении об использовании в ремонте гильз цилиндров и иных ( без указания каких конкретно) деталей из некачественных материалов.

Сам по себе вопрос качества отдельных деталей специалистом ФИО9, исходя из содержания заключения, не исследовался. Вывод сделан без какого-либо материаловедческого исследования, и даже без запроса сертификатов соответствия на использованные детали (представлены суду ответчиком – т. 1 л.д.115-124) ).

Согласно информационным материалам производителя автозапчатей KolbenSсhmidt (т.123 л.д.91-108) к причинам возможного продольного раскола гильзы цилиндра отнесены появления трещин и насечек в результате ненадлежащего обращения с гильзами цилиндров во время и транспортировки и ремонта; гидравлические удары; инородные тела под контактными лиц уплотнительными поверхностями; дефектные опоры буртиков гильзы; съeм материала на кромке гильзы цилиндра из-за детонационного сгорания и в результате этого ослабление гильзы цилиндра.

На неисследованность вопроса о возможном влиянии гидравлического удара на возможный раскол гильзы обращено внимание суда в представленной ответчиком рецензии специалиста ФИО10 (т.1 л.д.68-71) на заключение специалиста ФИО9

Саму возможность раскола гильзы цилиндра, в частности, по причине гидравлического удара, допускают не только стороны, но и сам специалист ФИО9 (дополнение к своему заключению – т.2 л.д.4-5), а также привлеченный в порядке ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист ФИО12, давший пояснения суду.

Причем в конкретных обстоятельствах специалист ФИО9 в дополнение к своему заключению (т.2 л.д.5) исключает возможное влияние гидроудара.

Тем не менее, заключение не содержит исследования вопроса возможного влияния на выход двигателя из строя гидравлического удара либо детонационного сгорания.

В частности, заключение не содержит выводов, позволяющих признать наличие либо отсутствие признаков гидравлического удара либо детонационного сгорания.

В силу указанных причин судом не могут быть приняты во внимание пояснения специалиста ФИО9 о том, что проявлением гидравлического удара являются сопутствующее очищение камеры сгорания, протечка форсунок, деформация шатунно-поршневой группы.

В частности, содержание заключения не позволяет прийти к выводу, на чем основано утверждение о том, что форсунки находятся в рабочем состоянии (комментарий к фото №21 заключения), каким образом была и была ли вообще осуществлена проверка форсунок после разборки двигателя (был ли использован специализированный стенд либо иным способом).

В частности, содержание заключения не позволяет прийти к выводу, каким образом специалист пришел к выводу, что на выход двигателя из строя не повлияла работа топливной системы и форсунок, с работой которых может быть связано возникновение гидроудара.

Вывод о неисследованности работы топливной системы в целом и форсунок, в частности, усматривается из содержания описательной части заключения, согласно которой самим специалистом ФИО9 установлено наличие следов побежалости (явного перегрева) форсунки 1 цилиндра. Оценка названного обстоятельства не дана.

При этом, факт наличия деформации шатунно-поршневой группы косвенно усматривается из перечня деталей, замененных истцом по договору с предпринимателем ФИО8 (замена шатунов)

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств вины ответчика пояснения специалиста ФИО12, поскольку его пояснения являются исключительно пояснениями лица со специальными познаниями, к компетенции которого не отнесено исследование и установление конкретных обстоятельств. Его пояснения основаны на допущении о верном и полном установлении обстоятельств в результате экспертного осмотра, которые, сами по себе, не нашли надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По той же причине истец не принимает выводы иных представленных в дело заключений специалистов, поскольку они в, конкретном случае, являются исключительно частными мнениями относительно возможного механизма образования неисправности.


Суд также не признает доказательствами вины ответчика в выходе двигателя из строя доводы истца, основанные на иных отраженных в заключении недостатках выполненных работ.

В частности, содержащееся в заключении специалиста ФИО9 утверждение о нарушении технологического процесса сборки двигателя в результате использования герметика не мотивировано положениями конкретного технологического процесса.

Принципиальная невозможность использования герметиков при ремонте двигателей внутреннего сгорания опровергается представленными в дело доказательствами (т 2 л.д.102-107).

При этом довод заключения специалиста ФИО9 об использования герметика при герметизации соединения при посадке головки блока цилиндров без должных к тому оснований трансформирован истцом в ходе судебного разбирательства в довод об отсутствии необходимой прокладки под головкой блока цилиндров, что не усматривается ни их содержания заключения ФИО9, ни из материалов дела.

Согласно пояснениям ответчика герметик использовался не вместо, а вместе с прокладкой.

Наличие установленной прокладки под ГБЦ усматривается из содержания заказ-наряда №556 от 4.10.2019г.

Одновременно, заключение специалиста ФИО9 не содержит выводов о прорыве газов из-под головки блока цилиндров.

Указание специалиста ФИО9 на то, что ослабление шпилек крепления головки блока цилиндров в районе 1 цилиндра явилось следствием отсутствия необходимого момента затяжки носит характер неподтверждённого утверждение. В частности, специалист ФИО9 не указал, каким образом, была исключена возможность влияния на ослабление крепления в результате разрыва гильзы и разнотемпературного нагрева сопрягаемых деталей.

При этом истцом не указано, каким образом зафиксированные специалистом ФИО9 недостатки (присутствие герметика, ослабление шпилек либо дефект корпуса термомоста) привели либо могли привести к разрыву гильзы цилиндра и выходу двигателя из строя.


Признавая обоснованность требований истца не доказанной, суд также учитывает возражения ответчика против действительности и объективности обстоятельств, зафиксированных при проведении экспертного осмотра.

Ответчик доказательствам, собранным в результате экспертного осмотра, как и выводам специалиста ФИО9, не доверяет.

При оценке возражений ответчика суд принимает во внимание, что исходя из содержания заключения №1-1082/19 экспертный осмотр осуществлён 4.12.2019г. с 9.00 до 14.30, т.е. до даты и момента, в отношении которого ответчик уведомлялся о назначении экспертного осмотра (5.12.2019 на 10.00).

Одновременно осмотр произведен ранее момента, когда истец мог быть уведомлен о позиции ответчика относительно намерения участвовать в осмотре.

Так ответ, содержавший позицию ответчика относительно своего участия в осмотре направлен в адрес истца только 4.11.2019г. в 14:53.

При этом ответ на предложение истца на следующий день нельзя признать несвоевременной реакцией ответчика на поступившее уведомление.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец не только не предпринял действий, направленных на соблюдение гарантий объективной фиксации спорных обстоятельств, но и не имел намерения предпринять такие действия.

При этом суд также учитывает, что истцу было известно о несогласии ответчика с претензиями по качеству работ, что вытекало из переписки с водителем 23.11.2019г.

Таким образом, все риски ненадлежащей фиксации обстоятельств при экспертном осмотре, как и риски выбора самой экспертной организации, не зафиксировавшей необходимые обстоятельства надлежащим образом, ложатся на истца.


Признавая не доказанной причинно-следственную связь между поломкой двигателя и ремонтом ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что истец также не доказал соблюдение правил эксплуатации автомобиля после ремонта со своей стороны.

Суд исходит из того обстоятельства, что в момент выполнения ремонта ответчиком истец был осведомлен о необходимости ремонта форсунок двигателя.

Из содержания экспертного заключения специалиста ФИО9 следует, что по пояснениям водителя ФИО3 после ремонта двигателя автомобиль проехал около 10 тыс.км («не более 10 тыс.км).

При этом, согласно пояснениям водителя ФИО3, данным в заседании 30.04.2021г. и нашедшим отражении в протоколе заседания, рейс по маршруту Торбеево-Челябинск-Екатеринбург-Тюмень был практически первым после выполнения ремонта в сервисном центре «Дизель-Мастер».

При признании его пояснений достоверными, к моменту обращения за диагностикой и ремонтом форсунок в сервисный центр «Дизель-Мастер» (г.Казань) автомобиль с неисправными форсунками совершил пробег, который ориентировочно оценивается судом в 7-9 тыс. км.

Суд учитывает пояснения ФИО3, указавшего, что он являлся единственным лицом, эксплуатировавшим названный автомобиль


Суд также учитывает, что неисправность форсунок согласно информационным материалам производителя автозапчатей KolbenSсhmidt (т.3 л.д.91-108) способна повлечь перегрев двигателя.

Надлежащая оценка влияния неисправных форсунок на состояние двигателя не дана.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно представленной в дело переписке (т. 1 л.д.112) водитель ФИО3 в переписке с ответчиком от 5.11.2019г. сообщил об увеличении расхода масла после пробега около 5000 км.

Действий, направленных на определение причин роста расхода масла, ответчиком не предпринято не было, коммерческая эксплуатация автомобиля была продолжена.


Согласно вышеприведённым информационным материалам перегреву двигателя способствует длительная, высокая нагрузка на двигатель в фазе приработки (т.3 л.д.97).

Объективных данных о режиме использования автомобиля после произведенного ответчиком ремонта истец также не предоставил. Влияние указанных обстоятельств также не исследовано и не исключено.


Возможность восполнения истцом доказательственной базы ввиду произведенного ремонта исчерпана.

Закрепление доказательств в ходе экспертного осмотра 4.11.2019г. исходя из объема представленных в материалы дела доказательств не осуществлено.

Дефектные детали суду не предоставлены, несмотря на требования ответчика и предложения суда.

Одновременно обстоятельства дела не свидетельствуют о дефектовке деталей по результатам экспертного осмотра, что исключает возможность объективной оценки возможной стоимости ремонта.


С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.


В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрение дела по существу подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4775 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин