Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А05-14198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14198/2021
г. Архангельск
09 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163053, г.Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8)

к ответчикам:

1. закрытому акционерному обществу "Генпроект" (ОГРН <***>; адрес: Россия 450001, у.Уфа, <...>),

2. обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163015, <...>),

о взыскании 73 795 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлстройсфера-НН" (ОГРН <***>, место нахождения 603108, <...>, литер АФ, пом. 3, оф. 12, место 1),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024),

установил:

акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (далее – истец, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Генпроект" (далее – 1-й ответчик, Общество) о взыскании 73 795 000 руб. неосновательного обогащения по договору №68/2015 от 23.10.2015.

Определением от 28.11.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (далее - 2-й ответчик, Компания).

В процессе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлстройсфера-НН".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Общество с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивает, что не получало неосновательного обогащения. Кроме того, заявило о применении срока исковой давности.

ООО "ВК-Инжиниринг" отзыв на иск не представило, прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2023.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.03.2024.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик по договору) и Обществом (техзаказчик по договору) заключен договор от 23.10.2015 №68/2015 (далее - договор) (том 1, л.д. 31-44), по условиям которого техзаказчик от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется совершить юридические и иные действий, направленные но осуществление реализации проекта «Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск)», в части аэровокзалыюго комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний), а также выполнение функций заказчика, генерального проектировщика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию Объекта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и техническим заданием (являющимся приложением к Уведомлению о проведении закупочной процедуры №68/2015 и настоящему договору).

Перечень действий, которые обязан осуществить техзаказчик, приведен в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вознаграждение техзаказчика по договору составляет 87 000 000 руб.

Как следует из пояснений Аэропорта, им во исполнение условий договора перечислено Обществу 80 498 809 руб. 12 коп.

25 января 2019 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор (том 1, л.д. 45). Согласно данному соглашению с 25.01.2019 права и обязанности технического заказчика переходят от Общества к Компании в объеме, определенном в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору.

Объем прав, перешедших к ООО "ВК-Инжиниринг" определен двусторонним Соглашением от 25.01.2019 между ООО "ВК-Инжиниринг" (сторона 2) и ЗАО "Генпроект" (сторона 1) о передаче прав и обязанностей по договору от 25.01.2019 (том 2, л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.3 Соглашения от 25.01.2019 обществу "ВК-Инжиниринг" передан следующий объём: частичная разработка проектно-сметной документации на строительство объекта в качестве генерального проектировщика: стадия "Рабочая документация"; получение всех необходимых согласование и разрешений.

28 января 2019 года между истцом и Компанией (техзаказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (том 1, л.д. 46-50), согласно пункту 3 которого ответчик в составе работ по договору выполняет проведение необходимых изысканий, обследований, обмеров и т.п.; дорабатывает проектно-сметную документацию, проводит повторную государственную экспертизу проекта, получает все необходимые согласования и разрешения.

Аэропорт принял работы по договору на сумму 6 703 809 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.08.2017 №1 (том 1, л.д. 52-68), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.08.2017 №1 (том 1, л.д. 51).

Письмом от 28.05.2021 №1144 (том 1, л.д. 72-75) истец известил Общество о выявленных недостатках и необходимости проведения строительно-технической экспертизы.

Полагая, что работы на сумму, превышающую 6 703 809 руб. 13 коп., выполнены некачественно, истец направил в адрес 1-го ответчика претензию от 06.09.2021 №2001 (том 1, л.д. 81) с требованием о возврате излишне уплаченных 73 795 000 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как пояснял в процессе судебного разбирательства представитель истца, объект фактически был построен, однако на момент подачи иска не мог быть введен в эксплуатацию по причине его несоответствия проектной документации (объект оказался больше по размерам, чем предусмотрено проектной документацией).

Довод истца о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения строился не на том факте, что затраты не были понесены, а на том, что результат по договору не мог быть использован заказчиком по назначению.

При этом, Аэропорт был заинтересован во введении объекта в эксплуатацию при условии, что будет подтверждена его безопасность. Возможность ввода объекта в эксплуатацию истцом не оспаривалась.

Так, из ходатайства истца о приостановлении производства по делу (том 2, л.д. 54-55) следует, что объект может быть введен в эксплуатацию после внесения соответствующих изменений в проектную документацию, для чего требовалось провести обследование текущего технического состояния конструкций перекрестно-стержневой пространственной системы (ПСПК) типа "МАРХИ" с применением дополнительных проверочных расчетов.

Как указывалось выше, объем прав и обязанностей, перешедших к ООО "ВК-Инжиниринг" от ЗАО "Генпроект" включал в себя частичную разработку проектно-сметной документации на строительство объекта в качестве генерального проектировщика: стадия "Рабочая документация"; получение всех необходимых согласование и разрешений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2023 по делу №А05-3664/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 на ООО "ВК-Инжиниринг" была возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование текущего технического состояния конструкций перекрестно-стержневой пространственной системы (ПСПК) типа "МАРХИ" с применением дополнительных проверочных расчетов по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск) в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний) с предоставлением отчета.

Поскольку ООО "ВК-Инжиниринг" прекратило свою деятельность 25.10.2023 данные исследования были проведены истцом за собственный счет. После внесения по результатам указанных исследований изменений в проектную документацию объект был введен в эксплуатацию и в настоящее время используется Аэропортом по назначению.

Таким образом, суд полагает, что с учетом того обстоятельства, что объект был в действительности построен и в конечном итоге введен в эксплуатацию, результат полученный по договору представляет для истца потребительскую ценность и используется им, в рассматриваемом случае у истца не возникло право требовать возврата неосновательного обогащения, а права Аэропорта могли быть восстановлены путем предъявления требования об устранении недостатков выполненных работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) либо понуждении исполнить обязательства по договору в судебном порядке (статья 308.3 ГК РФ), что в конечном итоге и было сделано.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку 2-й ответчик на момент завершения рассмотрения дела по существу прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 25.10.2023 внесена соответствующая запись, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к 1-му ответчику суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" прекратить.

В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу "Генпроект" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин