Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А57-3658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3658/2020
18 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306645424200020), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Саратовский район, село Верхний Курдюм,

третье лицо:

ФИО3,

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» со следующими требованиями:

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 по состоянию на 31.12.2019 в размере 3 025 770 руб. 97 коп.;

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 за период с 26.11.2017 по 27.02.2020 в размере 103 124 руб. 87 коп.

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании участвуют представители истца, ответчика, третьего лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.09.2020 был объявлен перерыв до 09.09.2020 до 10 час. 20 мин., в судебном заседании 09.09.2020 был объявлен перерыв до 10.09.2020 до 16 час. 20 мин., в судебном заседании 10.09.2020 был объявлен перерыв до 14.09.2020 до 16 час. 00 мин., о чем вынесены протокольные определения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В окончательной редакции ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом 09.09.2020, из которого усматриваются следующие уточненные требования истца к ответчику:

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 за период с 26.11.2017 по 02.06.2020 в размере 113 563 руб. 65 коп.

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.;

от остальной части требований истцом заявлен отказ от иска.

Последствия отказа истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 от 09.09.2020 об уточнении исковых требований, принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ООО «Агротекс» в части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 по состоянию на 31.12.2019 в размере 3 025 770 руб. 97 коп., в связи с чем, производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с имеющимися в материалах отзывами на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения требований по иску.

Представитель третьего лица возражает против требований по иску.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Агротекс» (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков б/н (далее - по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2012, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в Аренду 36 земельных участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, находящихся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, Саратовский район, на землях совхоза "Михайловский", а также ПСХ "Нефтяник", в границах земель Поповского округа (далее - Участок, Участки) для использования в целях сельскохозяйственного производства злаковых и (или) семян подсолнечника, и (или) просо, и (или) других зерновых, бобовых, масличных культур.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В силу п. 1.5. Договора передача Участков в аренду произошла в момент подписания Договора, без составления сторонами дополнительного Акта приема-передачи.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды Участка установлен до окончания сельскохозяйственного сезона 2015 года, а именно до 01.12.2015. Дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 4/1 к договору аренды земельных участков от 29.03.2012 стороны изменили п. 2.1. Договора, продлив срок аренды Участков до окончания сельскохозяйственного сезона 2019 года, а именно до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 15.08.2017 № 5 к договору аренды земельных участков от 29.03.2012 стороны изменили п. 3.1 Договора, установив размер арендной платы в 2000 рублей за 1 га, а за все Участки 2569690,60 рублей за один сельскохозяйственный сезон, начиная с сельскохозяйственного сезона 2017, а именно с 01.01.2017.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором тремя равными долями: в период с 01 апреля по 01 мая, с 01 по 30 сентября, с 10 по 25 ноября текущего года.

Дополнительным соглашением от 14.03.2019 № 6 к договору аренды земельных участков от 29.03.2012 стороны изменили п. 1.1 Договора, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в Аренду 19 земельных участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (далее - Участок, Участки) для использования в целях сельскохозяйственного производства злаковых и (или) семян подсолнечника, и (или) просо, и (или) других зерновых, бобовых, масличных культур. Общая площадь Участков составляет 580 8953 кв.м.

Также дополнительным соглашением от 14.03.2019 № 6 к договору аренды земельных участков от 29.03.2012 стороны изменили п. 3.1 Договора, установив размер арендной платы 1200 рублей за 1 га находящегося в аренде Участка, НДС не облагается, за один сельскохозяйственный сезон (12) месяцев, начиная с 01.01.2019. При этом за период с 01.01.2019 до 14.02.2019 (44 дня) арендная плата подлежит начислению и уплате за 36 земельных участков, общая площадь которых составляет 1284845 кв.м. и составляет 185862,51 руб. За период с 14.02.2019 арендная плата подлежит начислению и уплате за 19 земельных участков, общая площадь которых составляет 580 8953 кв.м.

По расчету истца, который ответчиком не оспорен, за 2019 год арендная плата составляет 798 905,99 руб.

Расчет судом проверен, правомерность и верность арифметического расчета судом установлена.

ИП ФИО2, указала, что всего в 2019 году ООО "Агротекс" оплатило ИП ФИО2 арендную плату по Договору в размере 372 825,62 руб. платежным поручением № 000885 от 25.09.2019.

Таким образом, по расчету истца задолженность ООО "Агротекс" перед ИП ФИО2 по состоянию на 31.12.2019, начиная с 2017 года, составила 3 025 770,97 руб.

Со ссылкой на оплату ответчиком после принятия иска к производству задолженности в общем размере 3 025 770,97 руб.:

- 1 500 000 руб. по платежному поручению № 520 от 28.05.2020;

- 20 000 руб. по платежному поручению № 525 от 29.05.2020;

- 20 000 руб. по платежному поручению № 543 от 05.06.2020;

- 20 000 руб. по платежному поручению № 579 от 10.06.2020;

- 20 000 руб. по платежному поручению № 580 от 11.06.2020;

- 50 000 руб. по платежному поручению № 601 от 18.06.2020;

- 50 000 руб. по платежному поручению № 634 от 26.06.2020;

- 145 770,08 руб. по платежному поручению № 690 от 09.07.2020;

- 200 000,00 руб. по платежному поручению № 000723 от 22.07.2020;

- 200 000,00 руб. по платежному поручению № 000840 от 18.08.2020;

- 500 000,00 руб. по платежному поручению № 000843 от 20.08.2020;

- 300 000,00 руб. по платежному поручению № 000862 от 25.08.2020;

- 0,89 руб. по платежному поручению № 921 от 07.09.2020;

истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 3 025 770,97 руб.

Возражая против требований по иску, ответчик указал на наличие следующих обстоятельств.

С 25 сентября 2018 года ФИО3 и ФИО2 прекратили брачные отношения и оформили развод (свидетельство о расторжении брака П-РУ № 523509 от 11.12.2018).

Между ФИО3 и ФИО2 возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе по разделу долгов по договорам аренды земельных участков, в том числе, по спорному Договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года по делу № 2-18/2019 утверждено мировое соглашение, которым стороны договорились о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, которая согласно акту сверки взаимных расчётов за период 2018 по состоянию на 31.12.2018 составляла 5 389 574 руб. 24 коп., является общим совместным имуществом и подлежит разделу следующим образом:

1. задолженность Общества в размере 650 000 руб. 00 коп. по договору аренды автомобиля полностью подлежит уплате ИП ФИО2;

2. задолженность Общества в размере 4 739 574 руб. 24 коп. по арендной плате по договорам аренды земельных участков:

от 29 марта 2012 года №б/н в размере 2 599 690, 60 руб. и

от 16 января 2017 года № 1/2017 в размере 2 139 883,64 руб.,

делится в равных долях между ФИО3 (2 369 787,12 руб.) и ФИО2 (2 369 787,12 руб.), и подлежит уплате Обществом - ИП ФИО2 в срок до 15 ноября 2019 года.

После оплаты указанной задолженности по договорам аренды земельных участков, ФИО2 выплачивает ФИО3 причитающиеся ему 2 369 787,12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.

Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

С учётом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2019 по делу №2-18/2019 учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Указанным определением Октябрьский районный суд г. Саратова на основании добровольного волеизъявления сторон, подтвержденного актом сверки расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Агротекс» за период - 2018 г. (т.д. 2 л.д. 54), определил размер задолженности по состоянию на 31.12.2018 по договору аренды земельных участков от 29 марта 2012 года №б/н в размере 2 599 690, 60 руб. Задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г. является общим имуществом, подлежащим разделу согласно п. 4.3, 4.4 мирового соглашения, утвержденного вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Таким образом, изначальное обращение истца в суд с исковыми требованиями в части взыскания задолженности и пени по договору аренды земельных участков от 29 марта 2012 года №б/н за период 2017 года – 2018 года является неправомерным, направленным на пересмотр вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2019 по делу № 2-18/2019.

Задолженность по договору аренды земельных участков от 29 марта 2012 года №б/н по оплате арендной платы за период 2019 года на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляла в размере 426 080 руб. 37 коп. (798 905,99 руб. - 372 825,62 руб., оплата произведена платежным поручением № 000885 от 25.09.2019).

Ответчик указал, что им истцу произведена оплата задолженности как по определению Октябрьского районного суда г. Саратова, так и текущей задолженности по договору аренды земельных участков от 29 марта 2012 года №б/н по оплате арендной платы за период 2019 года, о чем в материалы дела представлены платежные документы.

Как указано выше, ИП ФИО7, принявшей оплату в общем размере 3 025 770,97 руб., произведенную ответчиком после принятия иска к производству платежными поручениями № 520 от 28.05.2020, № 525 от 29.05.2020, № 543 от 05.06.2020, № 579 от 10.06.2020, № 580 от 11.06.2020, № 601 от 18.06.2020, № 634 от 26.06.2020, № 690 от 09.07.2020, № 723 от 22.07.2020, № 840 от 18.08.2020, № 843 от 20.08.2020, № 862 от 25.08.2020, № 921 от 07.09.2020, был заявлен отказ от иска по настоящему делу в части взыскания основного долга по Договору в размере 3 025 770,97 руб.

Как указано в иске, общий размер задолженности 3 025 770,97 руб. складывается из: 2 599 690,60 руб. (задолженность по 31.12.2018) + 426 080 руб. 37 коп. (задолженность по 31.12.2019).

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ответчиком произведена оплата денежных средств в размере 2 599 690,60 руб. во исполнение определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2019 по делу №2-18/2019, на что указано в назначении платежей в вышеперечисленных платежных поручениях, а также после принятия иска к производству произведена оплата задолженности по договору аренды земельных участков от 29 марта 2012 года №б/н по оплате арендной платы за период 2019 года в размере 426 080 руб. 37 коп. (платежное поручение №843 от 20.08.2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ истца от иска в части основного долга в размере 2 599 690,60 руб. свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

При этом отказ истца от иска в части основного долга в размере 426 080 руб. 37 коп. обусловлено добровольным погашением ответчиком указанной задолженности после принятия иска к производству.

Рассматривая требования истца по взысканию пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 за период с 26.11.2017 по 02.06.2020 в размере 113 563 руб. 65 коп., суд исходит из следующего.

Требования истца по взысканию неустойки, начисленной на просроченную арендную плату, которая подлежала внесению за период 2017 года – 2018 года, подлежат отказу в удовлетворении по вышеприведенным выводам суда.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором тремя равными долями: в период с 01 апреля по 01 мая, с 01 по 30 сентября, с 10 по 25 ноября текущего года.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

За год размер арендной платы составляет 798 905,99 руб., следовательно, первый платеж в размере 266 302,00 руб. должен быть произведен не позднее 01.05.2019, который является праздничным днем, в связи с чем, переносится на первый рабочий день – 06.05.2019, пени подлежат начислению с 07.05.2019; второй платеж в размере 266 302,00 руб. должен быть произведен не позднее 30.09.2019, пени подлежат начислению с 01.10.2019, третий платеж в размере 266 301,99 руб. должен быть произведен не позднее 25.11.2019, пени подлежат начислению с 26.11.2019.

Судом произведен самостоятельный расчет размера пени, которые подлежат начислению на просроченную арендную плату, подлежавшую внесению по Договору в период 2019 года, согласно которому за период с 07.05.2019 по 02.06.2020 пени составляют 12 771,78 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска по взысканию пени следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ, предполагает компенсацию судебных издержек лицу, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей стороны.

Этот же принцип реализован и в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Так, в абзацах 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений 7 статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате, от уплаты государственной пошлины истец не освобожден, судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 3 139 334,62 руб. (3 025 770,97 руб. + 113 563,65 руб.) государственная пошлина составляет 38 697 руб. 00 коп.

На сумму отказа истца от иска в размере 3 025 770,97 руб. (96,39% от цены иска) размер госпошлины приходится 37 297 руб. 00 коп.

Как установлено судом выше, отказ от иска на сумму 2 599 690,60 руб. (85,92% от 3 025 770,97 руб., размер государственной пошлины 37 297 руб. 00 коп. х 85,92% = 32 045,58 руб. 00 коп.) связан с реализацией истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, отказ от иска на сумму 426 080,37 руб. (14,08% от 3 025 770,97 руб., размер государственной пошлины 37 297 руб. 00 коп. х 14,08% = 5 251,42 руб.) связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца.

Учитывая, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом от иска с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с истца в доход подлежит взысканию государственная пошлина 9 613,67 руб. (32 045,58 руб. х 30%), а с ответчика – 5 251,42 руб.

На сумму заявленных истцом пени в размере 113 563,65 руб. (3,61% от цены иска) размер госпошлины приходится 1 400 руб. 00 коп.

Требование по пени удовлетворено на 11,25%, с истца в доход подлежит взысканию государственная пошлина 1 242,50 руб. (1 400 руб. х 88,75%), а с ответчика – 157,50 руб. (1 400 руб. х 11,25%).

Всего с истца в доход подлежит взысканию государственная пошлина 10 856,17 руб., а с ответчика – 5 408,92 руб.

Приведенные выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу № А12-10647/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 года по делу № А42-10897/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 по делу № А46-1036/2018.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 10.02.2020, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Гамбит» (Исполнитель), в силу пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика от его имени и за его счет подготовить в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельных участков от 29.03.2012, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.

На основании пункта 3.1 договора об оказании юридической помощи от 10.02.2020 стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представителем истца по данному иску выступала ФИО4 на основании доверенности б/н, выданной ей 12.02.2020 ИП ФИО2 сроком на 1 год.

ФИО4 является заместителем директора ООО «Юридическая фирма «Гамбит».

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 №13.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результат рассмотрения спора (иск фактически удовлетворен на 438 852,15 руб. или 13,98% от цены иска), категорию спора по делу №А57-3658/2020, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, а также тот факт, что настоящее дело рассматривалось в порядке общеискового производства с проведением предварительного судебного заседания и пяти судебных заседаний (без учета перерывов), суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 495 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. х 13,98%).

В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» в части взыскания основного долга в размере 3 025 770 руб. 97 коп. и прекратить производство в указанной части по делу №А57-3658/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Саратовский район, село Верхний Курдюм, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306645424200020), г. Саратов, пени по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 за период с 07.05.2019 по 02.06.2020 в размере 12 771 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 495 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306645424200020), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 856 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Саратовский район, село Верхний Курдюм, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 408 руб. 92 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова