Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А59-2724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2724/2020
г. Южно-Сахалинск
10 августа 2020 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис ЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крюкова Д.Н., 35, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 31, г. Анива, Анивский р-н, Сахалинская обл., 694030)

о взыскании задолженности в размере 1 416 524 рубля 74 копейки и неустойки в размере 102 578 рублей 08 копеек по договору субподряда № б/н от 15.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (с учетом уточнения от 06.07.2020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Эммануил»,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2020 (сроком на 1 год), диплом о наличии высшего юридического образования представлен (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2020 (сроком на три года), диплом о наличии высшего юридического образования представлен (до перерыва),

в отсутствие представителя третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 06 августа 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис ЖД» (далее - ООО «СтройСервис ЖД», истец) с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЕОН» (далее – ООО «ЕЛЕОН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 416 524 рубля 74 копейки и неустойки за период с 03.03.2019 по 03.07.2020 в размере 102 578 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору субподряда № б/н от 15.03.2017.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-2724/2020.

Определением от 07.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эммануил» (далее – третье лицо, ООО «Эммануил»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика отзыв на иск в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил, пояснил о наличии у него информации о возможно имевшей место в марте 2017 года уступке права требования задолженности с Администрации МО ГО «Смирныховский» (заказчик) по муниципальному контракту, во исполнение которого заключен спорный договор субподряда, от ООО «ЕЛЕОН» (генеральный подрядчик) к ООО «СтройСервис ЖД» (субподрядчик).

Представитель истца отрицал заключение ООО «СтройСервис ЖД» вышеуказанного договора, обратив внимание на то, что оплата по договору субподряда № б/н от 15.03.2017 в период с 2017 по 2019 год осуществлялась непосредственно ответчиком ООО «ЕЛЕОН», в том числе после заключения сторонами соглашения от 03.03.2019, которым ответчику фактически предоставлена рассрочка исполнения его обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору.

Третье лицо ООО «Эммануил», будучи надлежащим образом извещенным времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило, в связи с чем суд на основании положений статьи 156 АПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.08.2020, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». Ответчику предоставлена возможность представить отзыв на иск, договор цессии и другие доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

После перерыва состав суда не изменился, представители истца, ответчика, третьего в судебное заседание не явились, что не препятствует продолжению судебного заседания. Сторонами представлены ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

При этом ответчиком доводы, озвученные в судебном заседании до перерыва относительно передачи истцу права требования задолженности с Администрации МО ГО «Смирныховский» по муниципальному контракту в счет исполнения своих обязательств по оплате работ по договору субподряда, документально не подтверждены, отзыв на иск не представлен, каких-либо возражений по существу заявленных требований также не заявлено.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между ООО «СтройСервис ЖД», (субподрядчик), ООО «ЕЛЕОН» (генеральный подрядчик) и ООО «Эммануил» (поручитель) заключен договор субподряда № б/н от 15.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора субподрядчик обязался собственными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном в с. Онор Сахалинской области, а генеральный подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Объем работ, выполняемых субподрядчиком, определен сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор заключен сторонами для достижения цели по муниципальному контракту № 0161300003315000181-0236571-01, заключенному между генеральным подрядчиком и Администрацией муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (пункт 1.2. договора).

Как следует из пункта 5.1. договора, датой начала работ следует считать следующий день после подписания сторонами настоящего договора, датой окончания работ – не позднее 30.12.2017.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (этапов) формы КС-2, КС-3. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункты 7.2., 7.3. договора).

Цена договора (работ) и порядок оплаты согласованы сторонами в Разделе 2 договора.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с соглашением сторон о договорной цене (приложение № 1) составляет 47 073 556 рублей 40 копеек. Генеральный подрядчик передает субподрядчику давальческий материал на общую сумму 8 000 000 рублей, что составляет 17% от общей суммы настоящего договора. Генеральный подрядчик производит оплату за выполненные этапы работ в сумме подписанных сторонами настоящего договора форм КС-2, КС-3, за минусом 17% пропорционально сумме к оплате этапов работ. Срок оплаты за выполненные этапы работ не должен превышать 15 календарных дней (пункты 2.1.-2.3. договора).

Согласно пунктам 3.3.-3.5. договора поручитель и генеральный подрядчик отвечают перед субподрядчиком солидарно, при этом поручитель отвечает перед субподрядчиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате за выполненные работ, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Субподрядчик не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору субподрядчик вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательства по настоящему договору.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 39 073 556 рублей 40 копеек, что явилось основанием для выставления ответчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 15.05.2017 на сумму 6 328 217 рублей 88 копеек, № 2 от 26.06.2017 на сумму 3 639 844 рубля 65 копеек, № 3 от 31.08.2017 на сумму 3 639 844 рубля 65 копеек, № 4 от 27.12.2017 на сумму 5 006 834 рубля 73 копейки, № 5 от 28.02.2018 на сумму 5 057 408 рублей 95 копеек, № 6 от 01.03.2018 на сумму 5 057 408 рублей 95 копеек, № 7 от 15.05.2018 на сумму 5 057 408 рублей 95 копеек, № 8 от 20.08.2018 на сумму 5 286 587 рублей 64 копейки, а также счетов на оплату выполненных работ на суммы, указанные в поименованных актах и справках.

Вышеуказанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, оплату выполненных работ произвел частично в сумме 37 257 031 рубль 65 копеек по платежным поручениям: № 75 от 17.05.2017 в сумме 6 328 217 рублей 88 копеек, № 149 от 26.06.2017 в сумме 3 490 844 рубля 65 копеек, № 229 от 31.08.2017 в сумме 3 521 070 рублей 93 копейки, № 399 от 28.12.2017 в сумме 4 812 121 рубль 19 копеек, № 53 от 28.02.2018 в сумме 4 069 849 рублей 93 копейки, № 66 от 06.03.2018 в сумме 5 057 408 рублей 95 копеек, № 67 от 07.03.2018 в сумме 813 026 рублей 44 копейки, № 126 от 17.05.2018 в сумме 3 150 000 рублей, № 128 от 18.05.2020 в сумме 1 150 000 рублей, № 192 от 03.10.2018, в сумме 4 864 491 рубль 68 копеек.

После произведенной частичной оплаты задолженность ООО «ЕЛЕОН» составила 1 816 524 рубля 75 копеек, обществом задолженность подтверждена, подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 15.03.2017 по 09.11.2018.

В счет погашения задолженность 21.01.2019 ООО «ЕЛЕОН» произведена оплата в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 11. Остаток задолженности составил 1 616 524 рубля 75 копеек

03.03.2019 между сторонами подписано соглашение о выплате задолженности по договору субподряда № б/н от 15.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого задолженность ООО «ЕЛЕОН» перед ООО «СтройСервис ЖД» за фактически выполненные работы составляет 1 616 524 рубля 74 копейки.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае выполнения условий настоящего соглашения задолженность ООО «ЕЛЕОН» перед ООО «СтройСервис ЖД» будет составлять 800 000 рублей (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения генеральный подрядчик обязался погасить задолженность, указанную в пункте 1 соглашения, в соответствии со следующим графиком:

- 200 000 рублей – не позднее 01.06.2019;

- 200 000 рублей – не позднее 15.07.2019;

- 400 000 рублей – не позднее 01.09.2019.

При этом, как согласовано сторонами в пункте 3 договора, в случае неисполнения (нарушения) генеральным подрядчиком условия настоящего соглашения (пункт 2), стороны возвращаются в первоначальное положение. В этом случае задолженность ООО «ЕЛЕОН» будет составлять 1 616 524 рубля 74 копейки. ООО «СтройСервис ЖД» вправе обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области за исполнительным листом для дальнейшего принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности по договору.

06.08.2019 ООО «ЕЛЕОН» произведена оплата задолженности в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 56.

Ссылаясь на имеющуюся на стороне ответчика задолженность и нарушение последним условий соглашения от 03.03.2019 (пункт 2 соглашения), что привело к возвращению сторон в первоначальное положение (пункт 3 соглашения), ООО «СтройСервис ЖД» направило в его адрес претензию № б/н от 08.05.2020, содержащую требование о необходимости произвести полную оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на претензию № б/н от 08.05.2020 ООО «ЕЛЕОН» в письме от 12.05.2020 сообщило о готовности погасить остаток задолженности перед ООО «СтройСервис ЖД» в десятидневный срок.

Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО «СтройСервис ЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 39 073 556 рублей 40 копеек истцом представлены односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3. Ответчик в соответствии с пунктом 7.2. договора субподряда № б/н от 15.03.2017 акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки результатов работ не заявил. При этом неподписание актов выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны генерального подрядчика относительно выполненных работ (их видов, объемов, стоимости, качества), не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму, в связи с чем данные работы признаются принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ последним не заявлено. Наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы неоднократно подтверждалось им путем подписания акта сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 15.03.2017 по 09.11.2018, соглашения от 03.03.2019, направления в адрес истца письма от 12.05.2020, содержащего сообщение о готовности погасить остаток задолженности по спорному договору. Более того, ООО «ЕЛЕОН» произведена оплата выполненных ООО «СтройСервис ЖД» работ на общую сумму 37 657 031 рубль 65 копеек, что последним также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 1 416 524 рубля 74 копейки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере является законным и обоснованным.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2019 по 03.07.2020 в размере 102 578 рублей 08 копеек.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора субподряда № б/н от 15.03.2017 сторонами согласована ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 6.1. договора)

Неустойка на сумму 102 578 рублей 08 копеек рассчитана истцом за период с 03.03.2019 по 06.08.2019 - исходя из суммы задолженности в размере 1 616 524 рубля 74 копейки, за период с 07.08.2019 по 03.07.2020 -исходя из суммы задолженности в размере 1 416 524 рубля 74 копейки (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по платежному поручению № 56 от 06.08.2019 на сумму 200 000 рублей). Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, нарушений не установлено.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки стороной ответчика суду также не заявлено. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против доводов истца не заявил, а нежелание представить доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Расчеты долга и неустойки, произведенные истцом, как указано выше, ответчиком также не оспорены. На основании статьи 70 АПК РФ считается, что указанные истцом обстоятельства признаны стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 1 519 102 рубля 82 копейки.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 28 191 рубль; с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 337 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис ЖД» задолженность в размере 1 416 524 рубля 74 копейки, неустойку в размере 102 578 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 191 рубль, а всего – 1 547 293 рубля 82 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис ЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 337 рублей, уплаченную по платежному поручению № 151 от 02.06.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина