Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А33-5669/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2021 года


Дело № А33-5669/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Сосны» (ИНН 7302007037, ОГРН 1027300535107, дата государственной регистрации – 15.10.2002, место нахождения: 433507, Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 4а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» (ИНН 2452201891, ОГРН 1122452000978 , дата государственной регистрации – 09.10.2012, место нахождения: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 64)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН: 2452000401, ОГРН: 1022401404871, дата государственной регистрации – 05.08.2002, место нахождения: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 53),

при участии в судебном заседании:

от истца: Романовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.02.2021, Тюльпинева Д.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2021 (с применением сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от ответчика: Артемовой Е.Б., действующей на основании доверенности от 01.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухутдиновым Р.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 767 734 руб. по договору от 27.12.2016 № 64-16/71,неустойки в сумме 88 356,07 руб. за период с 12.01.2021 по 05.03.2021, пени с 06.03.2021 по день фактического исполнения судебного решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16 марта 2021 года возбуждено производство по делу.

Представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать седьмого декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмой «Сосны» (исполнителем) заключен договор № 64-16/71 на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ.

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 1621725100262362019830005 от 23.08.2016, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (генеральным заказчиком) и акционерным обществом «Федеральный центром науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», договора на разработку конструкторской документации, изготовление, поставку и шеф-монтаж продукции № С162583 от 05.12.2016, сторонами которого являются акционерное общество «Федеральный центром науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината».

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в спецификации № 1 (приложении № 1) к договору, проведение шеф-монтажных работ, а заказчик принять и оплатить весь комплекс работ, согласно условиям договора. Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в спецификации № 1 (приложении № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Общая стоимость договора составляет 2 785 710 322,63 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018) оплата по договору производится в следующем порядке:

заказчик осуществляет авансирование в размере 554 344 164,53 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания договора при наличии документов об обеспечении исполнения обязательств по договору на основании выставленного оригинала счета.

Окончательная оплата за выполненные работы производится, исходя из стоимости работ, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору) после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком отчетных документов:

оплата за выполненные работы по разработке конструкторской документации производится исходя из стоимости конструкторской документации согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры полученных от исполнителя, за вычетом выплаченных авансовых платежей;

оплата за изготовление и поставку продукции производится исходя из стоимости поставленной продукции согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком поставленной продукции в соответствии с разделами «порядок приемки конструкторской документации. Качество и комплектность товара» и «Порядок поставки товара» Договора со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной по форме № ТОРГ-12 на основании оригиналов счета на оплату, счета-фактуры, полученных от исполнителя, за вычетом выплаченных авансовых платежей;

оплата за выполнение шеф-монтажных работ производится согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи шеф-монтажных работ на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, полученных от исполнителя, за вычетом выплаченных авансовых платежей.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании актов приема-передачи выполненных работ № 4 от 16.12.2019 на сумму 6 391 473,25 руб., № 5 от 16.12.2019 на сумму 7 718 282,60 руб. заказчиком приняты работы по шефмонтажу стоимостью 14 109 755,85 руб.

Стоимость услуг истца оплачена федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат»» платежным поручением № 910378 от 04.02.2020 в соответствии с соглашением о переводе долга от 31.12.2019 № 01-54-19/1234, заключенным между предприятием и ответчиком с согласия истца.

Истец оказал ответчику услуги по шеф-монтажу стоимостью 11 767 734 руб., в подтверждение чего представил истец представил акты приема-передачи выполненных работ от 09.11.2020 №№ 6, 7, 8.

В претензиий от 08.02.2021 № 02-602/224 истец обратился к заказчику с требованием произвести в добровольном порядке оплату стоимость принятых шеф-монтажных работ стоимостью 11 767 734 руб. Претензия направлена в адрес заказчика посредством электронной почты (rmzghk@atomlink.ru).

Принимая во внимание то, что ответчиком добровольно сумма задолженности не оплачена, истец обратился суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 767 734 руб. по договору от 27.12.2016 № 64-16/71, неустойки в сумме 88 356,07 руб. за период с 12.01.2021 по 05.03.2021., а также неустойки, подлежащей начислению с 06.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 27.12.2016 № 64-16/71, который, исходя из его содержания, является смешанным договором, являющимся по своей правовой природе договором подряда, поставки и оказания услуг по проведению шеф-монтажа изготовленного оборудования, отношения по которому регулируются главами 37,30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика стоимости шеф-монтажных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также оценив заявленные обеими сторонами доводы, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акты приема-передачи работ от 09.11.2020 №№ 6, 7, 8, которые подписаны заказчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг.

Так, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.11.2020 № 6 исполнитель выполнил работы по шеф-монтажу комплекса оборудования отделения 07 – входного контроля, рубки, волоксидации нарубленного топлива стоимостью 2 017 717,4 руб. В акте от 09.11.2020 № 7 содержатся сведения о том, что истец выполнил работы по шеф-монтажу комплекса оборудования отделения 09 – установки обращения с ОЯТ и РАО стоимостью 6 501 489,85 руб. Из содержания акта приема-передачи выполненных работ от 09.11.2020 № 8 следует, что обществом «Сосны» выполнены работы по шеф-монтажу комплекса оборудования отделения 13 – установки первого экстракционного цикла второго пускового комплекса ОДЦ стоимостью 3 248 526,75 руб.

Вышеизложенное, по мнению истца, безусловно свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что акты приема-передачи работ от 09.11.2020 №№ 6, 7, 8 подписаны обществом «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» ошибочно, поскольку у ответчика на момент подписания актов отсутствовала достоверная информация об объеме оказанных шеф-монтажных услуг в силу того, что соответствующими сведениями обладает генеральный заказчик этих работ - федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат».

Ответчик согласился с наличием задолженности в размере 5 201 191,8 руб. за оказанные услуги по шеф-монтажу технологического оборудования отделения 09 – установки обращения ас ОЯТ и РАО (газотермической обработки ОТВС), возражая против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку, по утверждению ответчика, исполнителем не оказаны услуги по шеф-монтажу в остальной части.

При этом ответчик сослался на сведения, полученные от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», по заданию которого изготовлено и установлено оборудование, в отношении которого истец осуществлял (должен осуществить) шеф-монтажные услуги, и от общества «Элерон», являющегося генеральным подрядчиком по государственному контракт, заключенному с ФГУП «ГХК».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 52, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, возражая против доводов истца об исполнении обязательств в полном объеме, указывает на то, что генеральный заказчик – федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат», подтвердил факт установки только части оборудования, указанного в спецификации №1, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору от 27.12.2016 № 64-16/71.

Так, в материалы дела представлено письмо ФГУП «ГХК» от 28.10.2021 № 212-81-03-30/56-Е, из содержания которого и приложения к нему следует, что из оборудования отделений 07, 09, 13 установлено только основное технологическое оборудование, при этом монтаж вспомогательного оборудования, к которому отнесены по отделению 07 - система управления СТВА.Э.432.290 и приборы КИП, входящие в ее состав, а также системы видеонаблюдения; по отделению 09 – локальная система управления (ЛСУ) СТВА.Д.А.602.1013, приборы КИП и система видеонаблюдения; по отделению 13 – электрооборудование, ЛСУ (ЧТЗ ЛСУ рег. 06-01/115КТ изм. 1) и приборы КИП, не осуществлен.

В данном письме генеральный заказчик подтверждает факт оказания обществом «Сосны» шеф-монтажных услуг в процессе монтажа основного технологического оборудования отделений 07, 09, 13. При этом генеральный заказчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, указывает на то, что шеф-монтаж вспомогательного оборудования названных выше отделений не требуется, общество «Сосны» не осуществляло шеф-монтаж в отношении вспомогательного оборудования.

В письме от 19.10.2021 № 212-81-03-30/2044-Е генеральный заказчик также указал на то, что монтаж комплексов оборудования отделений 07, 09, 13 осуществлен не в полном объеме, смонтировано основное технологическое оборудование данных отделений, в настоящее время вывезено на строительную площадку и готовится к монтажу вспомогательное оборудование (локальные системы управления, приборы КИП) отделений 7 и 13, вспомогательное оборудование отделения 09 находится на складе ФГУП «ГХК».

В соответствии с пунктом 2.11 ГОСТа Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло – и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 06.11.2014 № 1484-ст) под шефмонтажом (erection supervision) понимает техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

Из смысла указанных положений, а также условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по шеф-монтажу могут осуществляться подрядчиком при монтаже оборудования.

Вышеизложенное в целом позволяет суду согласиться с мнением ответчика и третьего лица о том, что истцом не могли быть оказаны услуги по шеф-монтажу в отношении оборудования, монтаж которого не осуществлен.

Истец, возражая против доводов ответчика, основанных на позиции генерального заказчика относительно объема установленного в отделениях 07, 09,13 оборудования, доказательства, опровергающие позиции ответчика, не представил. При этом суд считает необходимым обратить внимание исполнителя на то, что факт изготовления и поставки истцом в адрес ФГУП «ГХК» спорного оборудования сам по себе не подтверждает совершение действий по установке (монтажу) данного оборудования.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по шеф-монтажу лишь в отношении оборудования, установку которого подтвердил генеральный заказчик. По этой же причине суд считает, что акты приема-передачи выполненных работ от 09.11.2020 №№ 6, 7, 8, подписанные ответчиком без возражений не являются доказательствами, достаточными для подтверждения факта оказания исполнителем шеф-монтажных услуг в полном объеме.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ФГУП «ГХК», обществом «РМЗ ГХК», АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» по вопросам оказания услуг по шеф-монтажу оборудования (письма от 15.01.2020 исх. № 02-602/20, от 04.02.2020 исх. № 16/ОПЖ-11/0369, от 06.02.2020 исх. № 02-602/204, от 07.02.2020 исх. № 02-602/217, от 06.02.2020 исх. № 02-602/331, от 11.03.2020 исх. № 02-602/432, от 12.03.2020 исх. № 16/ОПЖ-11/0784, от 13.03.2020 исх. № 15321/01-23/98, от 16.03.2020 исх. № 02-602/442, от 07.09.2020 исх. № 212-81-03-30/5286, от 07.09.2020 исх. № 02-602/1568, от 11.09.2020 исх. № 15321/01-23/289, от 11.09.2020 исх. № 02-602/1598, от 03.02.2020 исх. № 02-602/181, от 17.01.2020 исх. № 02-602/50, от 20.01.2020 исх. № 02-602/72, от 13.04.2020 исх. № 16/ОПЖ-07/1085, от 15.04.2020 исх. № 02-602/611, от 08.05.2020 исх. № 02-602/750, от 21.05.2020 исх. № 02-602/826, от 11.06.2020 исх. № 02-602/1018, от 15.06.2020 исх. № 212-81-03-30/3451, от 18.06.2020 исх. № 02-602/1075) не содержит сведений о фактически оказанных истцом услугах и видах оборудования, в отношении которых оказаны услуги по шеф-монтажу, в связи с чем, по мнению суда, перечисленные документы не являются доказательствами факта оказания услуг в том объеме и стоимости, о которых заявлено исполнителем.

Кроме того, как уже было указано выше, пунктом 2.11 ГОСТа Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло – и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 06.11.2014 № 1484-ст) предусмотрено, что осуществление шефмонтажа оформляется соответствующей технической документацией.

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания шеф-монтажных услуг в объеме, превышающем значения, указанные генеральным заказчиком.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен порядок определения стоимости шеф-монтажных работ (не определена единица измерения, стоимость единицы измерения), суд полагает возможным при установленном факте оказания услуг в части определить стоимость оказанных истцом услуг, применив принцип пропорции, полученной как соотношение стоимости оборудования, подлежащего установке по каждому отделению, и фактически установленного (по данным, представленным генеральным заказчиком).

При этом суд считает необходимым обратить внимание на отсутствие оснований для использования в расчетах сумм, которые указаны в актах приема-передачи продукции по государственному контракту от 18.18.2019 № 247, от 09.11.2020 № 253, подписанных федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» и акционерным обществом «Федеральным центром науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», подтверждающих факт выполнения шеф-монтажных работ, поскольку стоимость услуг по шеф-монтажу оборудования отделений 07, 09, 13 по государственному контракту (указана в приложении к письму ФГУП «ГХК» от 28.10.2021 № 212-81-03-30/56-Е) не соответствует стоимости данного вида услуг, согласованной сторонами в договоре от 27.12.2016 № 64-16/71.

В соответствии со сведениями, полученными от генерального заказчика (приложение к письму от 28.10.2021 № 212081-03-30/56-Е, стоимость оборудования отделения 07 составляет 1 023 388 152,39 руб. (910 893 693,30 руб. – основное технологическое оборудование; 112 494 459,09 руб. – вспомогательное оборудование), стоимость оборудования 09 равна 767 724 388,31 руб. (670 979 861,71 руб. – основное технологическое оборудование; 96 744 526,60 руб. – вспомогательное оборудование), стоимость оборудования отделения 13 составляет 1 448 837 288,14 руб. (1 273 453 443,98 руб. – основное технологическое оборудование; 175 383 844,16 руб. – вспомогательное оборудование).

Соотношение стоимости оборудования, подлежащего установке по каждому отделению, и фактически установленного составляет: по отделению 07 - 89% (910 893 693,3 х 100% : 1 023 388 152,39), по отделению 09 – 87%, по отделению 13 - 87,9%.

Применив указанные пропорции к стоимости услуг по шеф-монтажу по каждому отделению, указанной в спецификации № 1 к дополнительному соглашению, суд определил стоимость оказанных услуг по шеф-монтажу в отношении установленного оборудования по каждому помещению в следующих значениях:

по отделению 07 в размере 8 665 040 руб. (9 736 000 руб. х 89%),

по отделению 09 в сумме 5 656 296,17 руб. (6 501 489,85 руб. х 87%),

по отделению 13 в размере 8 473 560 руб. (9 640 000 руб. х 87,9%), всего 22 794 896,17 руб.

Из материалов дела следует, что услуги истца по шеф-монтажу оплачены в размере 14 109 755,85 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 685 140,32 руб., в указанной сумме требования исполнителя подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании стоимости услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88 356,07 руб. за период с 12.01.2021 по 05.03.2021, начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 заключенного сторонами договора установлено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки размере 65 210,93 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер неустойки, подлежащий взысканию с заказчика определен судом с учетом следующего расчета: 8 658 140,32 руб. х 4,25% : 300 х 53 дня (с 12.01.2021 по 05.03.2021), при этом судом в расчете применена ключевая ставка Банка России в значении, примененном истцом при расчете неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента полного исполнения заказчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2021, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составила 82 280 руб. Платежными поручениями № 583 от 17.02.2021 на сумму 20 216 руб., № 862 от 03.03.2021 на сумму 62 064 руб. истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 82 280 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований, процент удовлетворения составил 73,80 %), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 727 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» (ИНН 2452201891, ОГРН 1122452000978, дата государственной регистрации – 09.10.2012, место нахождения: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 64) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Сосны» (ИНН 7302007037, ОГРН 1027300535107, дата государственной регистрации – 15.10.2002, место нахождения: 433507, Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 4а) 8 685 140,32 руб. задолженности, 65 210,93 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 8 685 140,32 руб., начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты долга, 60 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина