Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А56-33956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2019 года

Дело №

А56-33956/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодор» Баева А.С. (доверенность от 04.03.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» Рыбаченко А.Ю. (доверенность от 16.07.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодор» и общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу№ А56-33956/2017 (судьи Жиляева Е.В., Ракчеева М.А., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664 (далее – ООО «Автодор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент», место нахождения: 620100, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, ОГРН 1136685023419, ИНН 6685042560 (далее – ООО «Проект-Девелопмент»), об обязании исполнить принятое пунктом 6 соглашения о сервитуте от 01.10.2009 обязательство: привести земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 в состояние, в котором их территория была до начала строительства межквартального технического автомобильного проезда, а именно освободить их территорию от находящегося на них строения – межквартального технологического автомобильного проезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Брокеркредитсервис-фонды недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург», акционерное общество «Сбербанк управление активами», общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина».

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Проект-Девелопмент» 17.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автодор» 624 440 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.08.2018 с ООО «Автодор» в пользу ООО «Проект-Девелопмент» взыскано 624 440 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение от 07.08.2018 изменено, поскольку суд счел заявленную сумму судебных расходов за представление интересов заказчика в судах трех инстанций чрезмерной и пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения. С ООО «Автодор» в пользу ООО «Проект-Девелопмент» взыскано 204 440 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автодор», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить – в удовлетворении заявления ООО «Проект-Девелопмент» о взыскании судебных расходов полностью отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что из представленных ООО «Проект-Девелопмент» в материалы дела платежных поручений не представляется возможным установить, что оплата произведена за оказание юридических услуг именно в рамках рассмотрения данного дела.

ООО «Автодор» в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения заявления в целях ознакомления представителя с материалами дела, также необоснованно отклонил заявление об определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, скоропалительное назначение (7 рабочих дней) судом первой инстанции даты рассмотрения заявления направлено на ограничение возможности ООО «Автодор» представить возражения (отзыв) и полноценно подготовиться к судебному заседанию.

В кассационной жалобе ООО «Проект-Девелопмент», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижена взыскиваемая сумма за оказанные юридические услуги в судах трех инстанций.

По мнению ООО «Проект-Девелопмент», суд апелляционной инстанции не обосновал чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов.

ООО «Проект-Девелопмент» в возражениях на кассационную жалобуООО «Автодор» полагает, что его кассационная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Автодор» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возразил против удовлетворения жалобы ООО «Проект-Девелопмент». Представитель ООО «Проект-Девелопмент» также поддержал доводы жалобы и возразил против удовлетворения жалобы ООО «Автодор».

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходовООО «Проект-Девелопмент» в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 03.03.2017 № 03/03-17 об оказании юридической помощи, акты приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2017, от 02.11.2017, от 12.03.2018, платежные поручения от 25.07.2017 № 6461, от 15.11.2017 № 16572, от 20.03.2018 № 4287, авансовый отчет от 14.07.2017 № 55, маршрутные квитанции от 03.07.2017, от 20.10.2017, от 21.02.2018, квитанции об оплате сервисного сбора от 03.07.2017, от 20.10.2017, посадочные талоны от 09.07.2017, от 12.07.2017, от 24.10.2017, от 24.10.2017, от 26.02.2018, квитанции от 03.07.2017, от 08.07.2017, от 26.02.2018 № 035754, № 321409, № 321410, от 27.02.2018 № 001880, электронные билеты от 03.07.2017, от 20.10.2017, чеки от 10.07.2017 № 0002, от 12.07.2017, от 24.10.2017, от 26.02.2018, счета от 10.07.2017 № 34034, от 24.10.2017 № 169030, от 26.02.2018 № 991533352346, квитанции от 10.07.2017 № 075858, № 028179, от 13.07.2017 № 339280, от 24.10.2017 № 305536, № 036631, № 190011, от 25.10.2017, авансовые отчеты от 26.10.2017 № 87, от 28.02.2018 № 14.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленныеООО «Проект-Девелопмент» документы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 1, обоснованно счел заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 130 000 руб. В то же время суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что расходы по возмещению транспортных услуг в размере 74 440 руб. являются разумными и документально подтвержденными.

Довод ООО «Автодор» о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Кроме того, статьей 158 АПК РФ установлено, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы подателей жалоб не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принято правильное постановление при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителей кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-33956/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодор» и общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина