Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А59-548/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-548/2016
г. Южно-Сахалинск
04 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 317 426 рублей 14 копеек задолженности по муниципальному контракту от 08.05.2013,

встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» к общества с ограниченной ответственностью «Илада» о взыскании 1 716 911, 48 рублей неустойки,

третье лицо – Финансовое управление МО ГО «Охинский»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Илада» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с МКУ «УКС ГО «Охинский» (далее – ответчик, Учреждение) 8 317 426 рублей 14 копеек задолженности по муниципальному контракту от 08.05.2013.

Определением от 24.02.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено дело, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский».

06.04.2016 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 12 мая 2016 года в 15 часов 00 минут.

20.04.2016 МКУ «УКС ГО «Охинский» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илада» 621 378, 06 рублей (с учетом уточнения иска) неустойки по муниципальному контракту от 08.05.2013 года, которое определением суда от 25.04.2016 года принято к производству.

12 мая 2016 года судебное заседание по делу отложено на 15.06.2016 года, затем на 13.07.2016, 09.08.2016, 21.09.2016 и 17.10.2016 года, в котором объявлен перерыв до 19.10.2017 года.

19.10.2017 года судебное заседание отложено на 21.11.2016 года, затем на 16.12.2017, 07.02.2017, 20.02.2017, 16.03.2017 года.

Определением суда от 16.03.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем выполненных ООО «Илада» работ по муниципальному контракту №0361300002913000016-0258175-01 от 08 мая 2013 года по объекту: «Капитальный ремонт пешеходной зоны по ул. Ленина в г. Охе», применительно к расчету цены контракта (приложение 1),

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Илада» работ по муниципальному контракту №0361300002913000016-0258175-01 от 08 мая 2013 года по объекту: «Капитальный ремонт пешеходной зоны по ул. Ленина в г. Охе», применительно к расчету цены контракта (приложение 1),

3. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 7 от 18.07.2014 года за период с 18.06.2014 по 18.07.2014 года на сумму 8 314 426, 14 рублей.

Срок проведения экспертизы продлевался до 25.08.2017 года и 25.09.2017 года.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 28 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут, сторонам разъяснено, что в случае возобновления производства по делу суд вправе перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

25.09.2017 года в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 28.09.2017 года производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 28.09.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, суду пояснила, что 08 мая 2013 года между ООО «Илада» (подрядчик) и МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002913000016-0258175-01 «Капитальный ремонт пешеходной зоны по ул. Ленина в г. Охе» на сумму 32 877 145, 79 рублей.

Все свои обязательства по контракту истец выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В свою очередь МКУ «УКС ГО «Охинский» свои обязательства по контракту выполнило частично: часть выполненных работ на сумму 8 317 426,14 рублей не принята и не оплачена ответчиком.

О выполнении работ по контракту на сумму 8 317 426,14 рублей ООО «Илада» уведомило заказчика письмом от 14.07.2014 года, к которому приложены акт выполненных работ и счет на оплату.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не заявил, оплату работ не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на то, что работы по контракту выполнены на сумму 24 559 719, 65 рублей, а в остальной части работы не выполнены истцом, поступившая корреспонденция не содержала акт выполненных работ, соответствующие акты в адрес ответчика не поступали.

В связи с этим требование истца о взыскании стоимости работ по контракту от 08.05.2013 года неправомерно, так как указанные работы не выполнялись истцом.


Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, согласно которому подрядчику предъявлено требование об оплате неустойки в сумме 621 378, 06 рублей за период просрочки с 02.09.2013 года по 25.10.2013 года (дата составления сторонами акта о выполнении работ на сумму 24 559 719, 65 рублей).

Определением суда от 13.10.2017 года принято уточнение встречного иска, в котором встречный истец просит взыскать с ответчика 1 716 911, 48 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика встречный иск поддержала.

Представитель ООО «Илада» встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.


Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Судом установлено, что 08 мая 2013 года по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ сторонами заключен муниципальный контракт № 0361300002913000016-0258175-01 (далее – контракт), по условиям которого ООО «Илада» обязалось выполнить для МКУ «УКС ГО «Охинский» работы по ремонту пешеходной зоны по ул. Ленина в г. Охе (п 2.1 контракта).

Стоимость работ согласована в размере 32 877 145, 79 рублей (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ – до 01.10.2013 года (п. 4.1 контракта).


В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702, 763 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда для муниципальных нужд, которые подлежат регулирования положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе в РФ.


Рассмотрев иск ООО «Илада» о взыскании 8 317 426,14 рублей задолженности за выполненные работы, суд удовлетворяет его частично, исходя из следующего.


В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение соответствующих работ подрядчиком.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по условиям Контракта подрядчик обязался выполнить работы на сумму 32 877 145, 79 рублей.

Согласно подписанным сторонами КС-актам № 1-6 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 24 559 719, 65 рублей.

Разногласия сторон возникли по вопросу о фактическом выполнении подрядчиком работ по КС-2 акту № 7 от 18.07.2014 года за период с 18.06.2014 по 18.07.2014 года на сумму 8 314 426, 14 рублей.

В ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что из указанных подрядчиком в названном КС-акте № 7 от 18.07.2014 года работ фактически на объекте выполнены работы в части установки бортовых камней бетонных: при других видах покрытий в объеме 1,94 м. из указанных в акте 6,59 м., для выполнения указанных работ подрядчиком использовано 194 шт. камней бортовых.

Для определения стоимости фактически выполненных работ, по результатам проверки фактических объемов акта КС-№ 7, экспертом составлен локальный сметный расчет (приложение № 3 к заключению эксперта), согласно которому стоимость указанных выше работ составила 399 288 рублей.

В заключении эксперта указано, что данные объемы не учтены в подписанных актах выполненных работ КС-2 № 1-6.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт выполнения подрядчиком по КС-акту № 7 от 18.07.2014 года работ на сумму 399 288 рублей, которые взыскивает с Учреждения в пользу Общества в качестве задолженности по Контракту.



Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании 1 716 911, 48 рублей неустойки, суд пришел к следующему.


В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что срок выполнения работ по контракту установлен сторонами до 01.09.2013 года.

Согласно КС2-актам подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму:

№ 1 от 25.06.2013 года – 848 459, 97 рублей,

№ 2 от 25.07.2013 года – 3 640 618, 82 рубля,

№ 3 от 25.08.2013 года – 8 868 129,34 рубля,

№ 4 от 25.08.2013 года – 583 414 рублей,

№ 5 от 25.09.2013 года – 4 566 989,66 рублей,

№ 6 от 25.10.2016 года – 6 052 107, 86 рублей,

а всего 24 559 719, 65 рублей.

Кроме того, по КС2-акту № 7 от 18.07.2014 года подрядчиком, как установлено в ходе проведенной экспертизы по делу, выполнено работ на сумму 399 288 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что работы по актам № 5 от 25.09.2013 года на сумму 4 566 989,66 рублей, № 6 от 25.10.2016 года на сумму 6 052 107, 86 рублей, № 7 от 18.07.2014 года на сумму 399 288 рублей выполнены с просрочкой, а в остальной части не выполнялись подрядчиком.


В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


За нарушение срока выполнения работ в п. 8.2 Контракта установлена неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.


В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года (последний абзац) указано, что предусмотренная Контрактом неустойка от цены Контракта является законной и Закон о контрактной системе не содержит запрета ее увеличение (пункт 2 статьи 332 ГК РФ). Вместе с тем, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.


Указанный Обзор содержит разъяснения применительно к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как в рамках настоящего спора Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В то же время, ст. 34 Закона № 44-ФЗ содержит норму о начислении в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом изложенного, принимая во внимание аналогичное содержание ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства о контрактной системе в части начисления неустойки за просрочку поставщиком исполнения обязательства по контракту, суд приходит к выводу о применимости разъяснений, содержащихся в указанном Обзоре, к правоотношениям сторон по настоящему делу и, руководствуясь п. 34 указанного Обзора, приходит к выводу о том, что начисление неустойки, предусмотренной Контрактом от цены Контракта, как это указано в п. 8.2 Контракта, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.


Кроме того, в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 30.10.2017 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляет 8,25 %, которая подлежит применению при расчете пени за просрочку исполнения Контракта.

Установленный в Контракте последний день выполнения работ (01.09.2013 года) является выходным днем.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статьей 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Таким образом, последним днем выполнения работ по Контракту является 02.09.2013 года, а просрочка за нарушение сроков исполнения Контракта возникает с 02.09.2013 года.


При таких обстоятельствах суд признает правомерным начисление Учреждением пени за просрочку выполнения Обществом работ по Контракту за период с 02.09.2013 по 18.07.2014 года (319 дней) по следующему расчету:

32 877 145, 79 * 8,25 % / 300 * 319 дней = 2 884 147, 61 рубль.


В то же время, Учреждением заявлено о взыскании неустойки из расчета от суммы неисполненного в срок обязательства в размере 18 936 523,66 рублей (32 877 145, 79 рублей (цена Контракта) – 13 940 622,13 (сумма исполненного на 01.09.2013 года)) с применением ставки 8,5 % за 320 дней просрочки, что составило 1 716 911, 48 рублей.


Представитель Общества заявил об уменьшении неустойки устно в судебном заседании 29.11.2017 года (25 – 26 минута судебного заседания).


Рассматривая ходатайство истца об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что установленная от цены контракта неустойка может быть снижена применительно к с. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В п. 8 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, при наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе ее уменьшить до двукратной ставки (ключевой ставки), которая на момент рассмотрения дела составляет 8,25 %, что, применительно к подлежащему применению в соответствии с Контрактом порядку начисления неустойки составит 4 741 064, 27 рублей (32 877 145, 79 * 8,25%/365*319), а применительно к сумме неисполненных в срок обязательств – 2 730 750, 47 рублей (18 936 523, 66* 8,25%/365 * 319), то есть в любом случае уменьшенная на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ключевой ставки неустойка составит сумму, превышающую сумму заявленных Учреждением требований в размере 1 716 911, 48 рублей, в связи с чем в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отказывает и взыскивает с Общества в пользу Учреждения 1 716 911, 48 рублей неустойки.


При этом суд учитывает, что начисленная Учреждением неустойка не превышает размер неустойки, подлежащей исчислению в соответствии с условиями Контракта, а в силу ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Такое право предоставляется только истцу.


Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки, обоснованные ссылками на п. 8.4 Контракта, суд признает необоснованными, в силу следующего.

Как указано в п. 8.4 Контракта, обязанность по уплате пени по п. 8.2 Контракта возникает у стороны, нарушившей обязательство, с момента официального предъявления письменной претензии другой стороной. В случае отсутствия официальных претензий пени не начисляются и не уплачиваются.

Претензия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ от 20.08.2015 года за № 896 направлена заказчиком подрядчику на сумму 488 225, 61 рубль.

Согласно квитанции о направлении с описью вложения указанная претензия направлена подрядчику 20.08.2015 года (почтовый идентификатор 69449082178789), 24.09.2015 года указанное почтовое отправление покинуло место вручения за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ (вступила в силу с 01.09.2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возврат почтового отправления заказчика (претензии об уплате неустойки) имел место 24.09.2015 года, то есть с указанной даты уведомление об оплате неустойки считается врученным подрядчику.


Учреждение начислило неустойку с 02.09.2013 года.


В то же время, в соответствии с п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом изложенного, применяя разъяснения, содержащиеся в указанном Обзоре, к правоотношениям сторон по настоящему делу и, руководствуясь п. 34 указанного Обзора приходит к выводу о том, что начисление неустойки, предусмотренной Контрактом, о праве заказчика на взыскание которой указано в ст. 9 Закона № 94-ФЗ (за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), правомерно произведено Учреждением с 02.09.2013 года, то есть после даты истечения срока исполнения Контракта поставщиком, так как указанное право принадлежит Заказчику независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты такой неустойки соглашением сторон, а в рассматриваемом случае – независимо от того, поставлено ли такое право Заказчика в зависимость от даты направления требования Поставщику об этом.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


При подаче в суд настоящего иска истцом уплачено 64 587 рублей госпошлины (от суммы иска 8 317 426 рублей), а удовлетворено судом требований на сумму 399 288 рублей, то есть 4,8 %, в связи с чем суд взыскивает с Учреждения в пользу Общества 3 100 рублей 18 копеек судебных расходов (4,8 % от суммы государственной пошлины по иску, в остальной части судебные расходы истца не подлежат возмещению за необоснованностью заявленных исковых требований).


При подаче встречного иска Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Заявленная Учреждением ко взысканию неустойка в сумме 1 716 911, 48 рублей признана судом обоснованной и взыскана с Общества.

С учетом изложенного, с Общества в федеральный бюджет суд взыскивает 30 169 рублей государственной пошлины, исчисленной от суммы взысканной с него неустойки.


В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела Учреждением заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом, денежные средства на оплату экспертизы в сумме 280 000 рублей были внесены Учреждением на депозит суда платежным поручением № 129 от 17.02.2017 года.

Согласно акту и счету, выставленным экспертом, стоимость экспертизы составила 280 000 рублей, которые 10.10.2017 года оплачены с депозита суда эксперту за счет внесенных Учреждением на депозит суда денежных сумм.

Указанные расходы Учреждения являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела экспертиза проведена по ходатайству Учреждения для решения вопроса об обоснованности требований Общества о взыскании с Учреждения 8 817 426, 14 рублей неустойки.

Таким образом, необходимость получения заключения эксперта, как доказательства по делу, обусловлена рассмотрением первоначального иска с суммой требований 8 817 426,14 рублей, из которых удовлетворено только 399 288 рублей или 4,8 %, а в остальной части решение суда по первоначальному иску принято в пользу Учреждения, поэтому с Общества подлежит взысканию в пользу Учреждения 266 560 рублей судебных расходов по оплате экспертизы (расходы на оплату экспертизы за минусом 4,8 % в отношении требований, признанных судом обоснованными).


Таким образом, с Учреждения в пользу Общества суд взыскивает 399 288 рублей задолженности и 3 100 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 402 388, 76 рублей.

С Общества в пользу Учреждения суд взыскивает 1 716 911, 48 рублей неустойки и 266 560 рублей судебных расходов по оплате экспертизы по делу, а всего 1 983 471 рубль 48 копеек.


С Общества в федеральный бюджет суд также взыскивает 30 169 рублей государственной пошлины.


В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета суд взыскивает с Общества в пользу Учреждения 1 581 082 рубля 72 копейки (1 983 471,16 – 402 388,76).


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Илада» удовлетворить частично.


Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илада» 399 288 (триста девяносто девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей задолженности и 3 100 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 402 388 (четыреста две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Илада» отказать.


Встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илада» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» 1 716 911 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 48 копеек неустойки, 266 560 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 1 983 471 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 48 копеек.


Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илада» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» 1 581 082 (один миллион пятьсот восемьдесят одну тысячу восемьдесят два) рубля 72 копейки.


Взыскать с ООО «Илада в федеральный бюджет 30 169 рублей государственной пошлины по встречному иску.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О. А. Портнова