Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А51-13564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13564/2020
г. Владивосток
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит» (ИНН 7729744770, ОГРН 1137746561787, дата регистрации: 01.07.2013) к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355, дата регистрации: 21.01.2008) о взыскании 415 421,28 рублей,

в отсутствие сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик) о взыскании 415 421,28 рублей, в том числе 412 080,00 рублей задолженности по контракту № 2020/44-008 от 10.03.2020, а также 3 341,28 рублей неустойки за период с 18.06.2020 по 10.08.2020 и неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 11.08.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и учитывая, что в деле имеется подтверждение надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг. Ответчик признает наличие задолженности по спорному контракту в сумме 412 080,00 рублей, против взыскания пени возражает и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для ее снижения.

Частичное признание иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 10.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2020/44-008, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению ежегодного обязательного аудита годовой (финансовой) отчетности за 2019 год (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта и Технического задания (Приложение №1). Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.03.2020.

Цена контракта 412 080,00 рублей. Оплата производится единовременно по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, выставляемого исполнителем (пункты 4.1, 4.4 договора).

Стороны предусмотрели в контракте арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 9.1 контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2020 на сумму 412 080,00 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии 07.07.2020 исх.№ 13.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик сумму основного долга признал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика основного долга в размере 412 080,00 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 3 341,28 рублей неустойки за период с 18.06.2020 по 10.08.2020, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания неустойки. Период неустойки определен истцом верно.

Однако, истцом неверно определен размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки.

В соответствии с условиями контракта (пункт 6.2) и разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (на дату уплаты пеней).

На день принятия решения Банком России была установлена ставка в размере 4,25% годовых (по информации Банка России ставка действует с 27.07.2020).

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 18.06.2020 по 10.08.2020, составил 3 152,41 рублей.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер штрафных санкций (1/300 ключевой ставки), является минимальным, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 306,36 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика 306,36 рублей почтовых расходов, так как в материалах дела имеются доказательства их оплаты истцом (квитанция РПО № 12512442014538).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру принятого судом признания иска; 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины в части признания иска, а также расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит» 412 080,00 рублей основного долга, 3 152,41 рублей неустойки, начисленной за период с 18.06.2020 по 10.08.2020, 3 450,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 306,36 рублей судебных почтовых расходов, всего 418 988,77 рублей, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая подлежит начислению на сумму основного долга 412 080,00 рублей, начиная с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит» из федерального бюджета 7 853,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1039 от 07.08.2020.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.