Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А26-3660/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3660/2022
г. Петрозаводск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск», к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 610 055 руб. 85 коп.,


при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 (диплом),

ответчика, частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск», - ФИО3 по доверенности от 28.04.2022 № 10 (диплом),

ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», - не явился, уведомлен,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» (далее – ответчик - 1, ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск», учреждение), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик - 2, ОАО «Российские железные дороги», общество) о взыскании 1 610 055 руб. 85 коп., в том числе, 1 567 622 руб. 88 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период январь-февраль 2022 года, 42 432 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.02.2022 по 28.03.2022. Исковые требования обоснованы ссылкам на статьи 123.23, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора теплоснабжения от 06.03.2015 № Т-2.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 42 432 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 28.03.2022.

Представитель ответчика, ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск», признал исковые требования, указав, что учреждение оплатило задолженность в сумме 1 567 622 руб. 33 коп., возражал относительно взыскания неустойки в связи с оплатой долга, который образовался в связи с работой учреждения в период острой эпидемиологической ситуации в Республике Карелия в 2020 -2022 годах, а также ростом цен на товары и услуги. Учреждение осуществляет социальную и общественно значимую деятельность.

В письменном ходатайстве имеется ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просительная часть содержит ссылку на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем расценивается судом как ходатайство о снижении размера неустойки.

ОАО «Российские железные дороги» представило отзыв, в котором указало, что учреждение является частной организацией и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в настоящее время учреждение располагает достаточными средствами для погашения задолженности. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика-2.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Во исполнение Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 года, ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии 06.03.2015 года между ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (теплоснабжающая организация, ТСО) и частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» (абонент) заключен договор теплоснабжения № Т-2 (далее – договор), в соответствии с которым ТСО обязалась подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением №2 к договору, поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется на следующие объекты ответчика: пр. Первомайский, д. 17, Главный корпус, пр. Первомайский, д. 17, Неврологическое отделение, пр. Первомайский, д. 17, Анатомический корпус, пр. Первомайский, д. 17, Поликлиника, пр. Первомайский, д. 17, Гистологическая лаборатория.

Согласно пункту 4.6 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду осуществляется абонентом в срок до 1 числа месяца, следующего за месяцем , за который осуществляется оплата.

Срок действия договора определен в пункте 7.2, в соответствии с которым договор вступает в силу с февраля 2015 года и действует по 21.12.2015 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.

Претензионным письмом от 29.03.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате за потребленный коммунальный ресурс за период январь – февраль 2022 года, предложив погасить долг не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке задолженность полностью не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Истец свои обязательства по договору теплоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, учреждение иск признало в этой части и в процессе рассмотрения дела оплатило долг в сумме 1 567 622 руб. 33 коп., представив подтверждающие документы.

Поскольку требования истца об оплате задолженности исполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.6 договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 42 432 руб. 97 коп., исчислив ее с 11.02.2022 по 28.03.2022.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, истец правомерно начислил законную неустойку, определенную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 432 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению и подлежащему взысканию с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск».

Добровольное погашение задолженности в период рассмотрения дела не является безусловным основанием для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком так же не доказано. На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения законной неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» является ОАО «Российские железные дороги», в соответствии со сведениями из ЕГН собственником спорных помещений является ОАО «Российские железные дороги».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о субсидиарном взыскании при недостаточности средств у ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» с ОАО «Российские железные дороги».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и о недоказанности доводов ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а в случае недостаточности у частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» денежных средств с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 42 432 руб. 97 коп. – неустойки за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 на задолженность по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2022 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 767 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 968 руб., уплаченную по платежному поручению № 25603 от 12.05.2022.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.