Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А44-264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-264/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к АО «Трест Коксохиммонтаж», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 27 901 руб. 48 коп. задолженности, неустойки

при участии

от истца: юрист Гусев И.В., дов. от 10.01.2020,

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (далее – ответчик, Трест) о взыскании 27 901 руб. 48 коп., в том числе 13 192 руб. 40 коп. задолженности, 14 709 руб. 08 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные истцом услуги по удалению твердых отходов.

Определением суда от 17.02.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Общество направило отзыв на иск, в котором возражало против заявленных требований, просило применить исковую давность к требованию истца.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным ранее. В обоснование своей позиции представил дополнительные пояснения.

В судебное заседание 16.06.2020 ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между Обществом (Исполнитель) и Трестом (Заказчик) заключен договор № 4221 (далее – договор) предоставления услуг по удалению твердых отходов, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов Заказчика, прием и захоронение на полигоне ТБО, а Заказчик оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчетным периодом для оказания услуг является календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право Исполнителя требовать от Заказчика уплаты неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1 % от их стоимости за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства истец при исполнении договоров выполнил в полном объеме, а Заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме согалсно условиям договора.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законодателем установлено, что неустойка может исчисляться в виде определенной денежной суммы, взыскиваемой в соответствии с законом или договором со стороны, не исполнившей обязательство или ненадлежащим образом исполнившей возложенную на нее обязанность. В этом случае она называется штрафом. Неустойка как денежная сумма, взыскиваемая в соответствии с законом или договором за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение определенного времени или без ограничения времени, именуется пеней. Если неустойка устанавливается договором, стороны должны определить денежный размер или штрафа, или пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, выражающийся, в частности, в том, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключив договор, его стороны достигли соглашения о применении неустойки в случае нарушения Заказчиком своих обязательств.

Неустойка в размере 0,1 % применяется в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Истец взыскивает с ответчика задолженность в размере 13 192 руб. 40 коп. за оказанные им услуги в декабре 2016 года.

11.12.2019 года в пределах срока исковой давности истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа.

18.12.2019 такой приказ судом был выдан (дело А44-10523/2019) и в дальнейшем отменен в связи с поступившими возражениями Треста.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.01.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки также судом рассмотрено и отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд считает необходимым отметить, что установленный договором размер пеней 0,1% в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» 27 901 руб. 48 коп., в том числе 13 192 руб. 40 коп. задолженности, 14 709 руб. 08 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин