Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-81251/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81251/2019
15 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 194044, <...>, БЦ "Петровский Форт", офис 136, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТКОМ" (адрес: Россия 197371, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>,ЛИТ. Б/8-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. д. 42 лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвестком" о взыскании 2 034 294 руб. 08 коп. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 12.05.2018 по 30.06.2018, неустойки в размере 315 204 руб. 74 коп. за период с 19.07.2018 по 04.07.2019, с последующим ее начислением с 05.07.2019 по день фактической оплаты основного обязательства, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 88221, с учетом протокола разногласий, обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (на основании доверенности от 28.12.2017 № 260, выданной истцом) в присутствии ответчика 12.03.2018 проведены проверки (инструментальная проверка) измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, организованного на энергоснабжаемом объекте расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, Всеволожский пр. поз. 5.

По заявке Ответчика (вх. № 0308/877 от 07.03.2018 г.) были сняты пломбы № 00084060 с Измерительного комплекса, организованного на энергоснабжаемом объекте Ввод 1, и пломба № 00084059 Ввод 2.

Измерительные комплексы были выведены из эксплуатации, о чем составлены соответствующие акты №05424 и №05425 от 12.03.2018г. В актах №05424 и №05425 от 12.03.2018г. указанно что, потребителю необходимо в течение 2 месяцев устранить замечания, провести работы по допуска измерительного комплекса к эксплуатации.

06.07.2018г. Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (на основании доверенности от 28.12.2017 № 260/2017, выданной истцом) в присутствии представителя ответчика проведены проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, в ходе которой они были опломбированы и допущены к эксплуатации, о чем составлены соответствующие акты №05555 и №05556 от 06.07.2018г.

Согласно пункту 2.3 договора абонент обязан соблюдать ПТЭЭП (подпункт 2.3.1); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем (подпункт 2.3.11).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 1.2.2 ПТЭЭП, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 ПТЭЭП установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В силу пункта 2.11.6 ПТЭЭП все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В приложении к Правилам учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 19.09.1996 и Минстроем РФ 26.09.1996 (далее – ПУЭЭ) дано определение средств учета: средства учета – совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что под прибором учета понимается измерительный комплекс, с помощью которого определяются количественные и (или) качественные характеристики электрической энергии и (или) мощности.

Как видно из актов № 05424 и № 05425 от 12.03.2018 и №05555 и № 05556 от 06.07.2018 составленных с участием потребителя и подписанным им без замечаний, измерительные комплексы были выведены из эксплуатации 12.03.2018года и введены в эксплуатацию 06.07.2018г. с учетом 2 месячного срока отведенного на устранение нарушений и на ввод в эксплуатацию Измерительного Комплекса, безучетное потребление электроэнергии осуществлялось с 12.05.2018 по 06.07.2018г.

Между тем учет электрической энергии на объекте потребителя ведется при помощи измерительного комплекса. Под измерительным комплексом для целей Основных положений понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки; под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки (пункт 136 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998 с последующими изменениями, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Таким образом, выявленные при проверке нарушения свидетельствуют о том, что ответчик использовал приборы учета, которые являлись выведенными из эксплуатации, и не производил действий, направленных на их ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Объем электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 195 и 166 Основных положений по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Согласно представленному расчету истец доначислил ответчику 2 034 294 руб. 08 коп. за потребленную электроэнергию в период с 12.05.2018 по 30.06.2018.

Произведенный истцом расчет за потребленную в спорный период электрическую энергию проверен судом, признан правомерным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, расчет истца ответчиком не опровергнут. Представитель ответчика заявлял о несогласии с расчетом истца, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств суду не представил.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При этом само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.

Факт эксплуатации ответчиком прибора учета, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, подтверждается представленными в дело доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ №35 «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 19.07.2018 по 04.07.2019 в размере 315 204 руб. 74 коп.

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в ином размере.

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ №35 «Об электроэнергетике».

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинвестком" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

денежные средства в размере 2 349 498 руб. 82 коп, основную задолженность в размере 2 034 294 руб. 08 коп., неустойку в размере 315 204 руб. 74 коп. и неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 2 034 294 руб. 08 коп., начисленную с 05.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства;

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 34 748 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 121 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.