Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А41-4788/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4788/2018
02 апреля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (ОГРН.1161690094279)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН.1027739049689)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 192 566 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 13 000 рублей, стоимости исследования в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей и государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу обществом подано отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает на представление истцом расчета, который подготовлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, и просит назначить автотехническую экспертизу.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку изложенные в отзыве доводы подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу, а возможность проведения автотехнической экспертизы с учетом положений Единой методики на момент подачи иска в суд отсутствует, так как транспортное средство уже приведено в первоначальное состояние, находится у его законного владельца, его ремонт оплачен истцом в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> управляемого водителем ФИО2

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017г.

В результате ДТП автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017г., Актах осмотра транспортного средства от 20.10.2017г., от 21.09.2017г., от 26.10.2017г., Экспертном заключении от 26.10.2017 №29-Р/10.17.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0715620531).

В добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 207 433 рублей 56 копеек, что подтверждается Актами о страховом случае от 11.10.2017г., от 22.11.2017г., от 26.10.2017г.

Согласно Экспертного заключения от 26.10.2017 №29-Р/10.17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа» с учетом износа составила 378 551 рубль 50 копеек, а утрата товарной стоимости транспортного средства согласно Отчета от 26.10.2017 №29-УТС/10.17 равна 25 903 рублей 88 копеек.

12.12.2017г. между ФИО3 и ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» заключен Договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2017 №б/н, в соответствии с которым обществу было передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №0715620531, возникшему вследствие повреждения транспортного средства ФИО3 марки «Киа», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2017г., а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 192 566 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») перешло от собственника транспортного средства «Киа» к истцу на основании Договора уступки права требования (цессии) от 13.07.2017 №б/н.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением от 26.10.2017 №29-Р/10.17 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 378 551 рубль 50 копеек, а утрата товарной стоимости транспортного средства согласно Отчета от 26.10.2017 №29-УТС/10.17 равна 25903 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено частично, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в части невыплаченного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку доказательств выплаты истцу компенсации утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 25 903 рублей 88 копеек – размера УТС.

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дела № А41-49749/13.

Истцом заявлены требования о взыскании 192 566 рублей, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.

Возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, а равно правильности определения расчёта износа транспортного средства ответчик не заявил.

Доказательств страхового возмещения ответчиком понесенных обществом расходов в полном объеме арбитражному суду не представлено.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы, получены Экспертное заключение 26.10.2017 №29-Р/10.17 и Отчет от 26.10.2017 №29-УТС/10.17, оплаченные согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.10.2017г. на сумму 13 000 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 13 000 рублей затрат на проведение оценки.

Между тем, возможность взыскания в порядке возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, расходов на трасологию, которые непосредственно не связаны с исковыми требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в настоящем случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 02.02.2018 № 88 оплатило госпошлину в размере 7 500 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 500 рублей.

Описью вложения в ценное письмо и кассовыми чеками от 25.12.2017г., 10.11.2017г.и от 20.10.2017 обществом подтверждено несение расходов на отправку почтовых отправлений на сумму 400 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы на почтовые отправления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» страховое возмещение в размере 192 566 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук