Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-167592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167592/17-12-957
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО "ЭЛМАШ-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ГБУ "Жилищник Бутырского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №84-оз/16 от 13.01.2016 г. в размере 3.975.485 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭМАШ-К" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2016 № 84-оз/16 в размере 3.975.485 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные по договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 13.01.2016 № 84-оз/16 истец выполнил работы за период с апреля по июнь 2016 года на общую сумму 3.975.485 рублей, что подтверждается актами приемки-сдачи работ КС-2 и КС-3, направленными в адрес ответчика с сопроводительными письмами. Однако ответчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил, что образовало задолженность.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по огнезащитной обработке несущих деревянных конструкций кровли в жилых домах ГБУ "Жилищник района Бутырский" в соответствии с условиями договора, адресного списка жилых домов заказчика и технического задания.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.7 технического задания по окончании каждого этапа огнезащитных работ ответственным представителем заказчика осуществляется приемка работ. При приемке результата проверяется соответствие качества выполняемых работ требованиям, предъявляемым техническим заданием и иным нормам, установленным законодательством для данного вида работ. Совместно с подрядчиком представитель заказчика составляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт должен содержать сведения о месте проведения работ, виде обрабатываемых поверхностей, и состоянии, нанесенных огнезащитных составах, их марках, расходе на 1 кв.м. защищаемой поверхности, технологии приготовления и нанесения средств об организации-исполнителе, а также подписи лиц производивших работу осуществляющих контроль.

Ответчик указывает, что сторонами не был подписан акт окончательной сдачи приемки работ.

Окончательная сдача приемка работ производится после устранения выявленных дефектов.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не выполнялись обязательства по составлению Графика производства работ и Журнал производства работ.

Также отсутствуют доказательства освидетельствования скрытых работ, согласно ч. 23 п. 6.7.1 Технического задания.

Как следует из искового заявления, истец представил ответчику заключение ФГБУ СЭЦ ФПС № 151 о результатах исследования состояния и качества огнезащитной обработки деревянных конструкций за апрель, май, июнь 2016 года. Между тем, в указанном заключении отсутствуют указания на периоды проведения работ и на наименование организации-подрядчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательства относимости указанного заключения в отношении выполненных работ.

О ненадлежащем выполнении обязательств по договору овтетчик уведомил истца письмом от 08.02.2017 № 167.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО "ЭЛМАШ-К" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов