Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А68-10644/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10644/2018
город Тула
11 декабря 2018 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фармдинамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 387 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фармдинамика» о взыскании пени по государственному контракту №15/43 на централизованную поставку лекарственного препарата (МЕТФОРМИН) для обеспечения больных сахарным диабетом от 13.02.2017 в сумме 15 387 руб. 14 коп.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд установил, что 13.02.2017 между Министерством здравоохранения Тульской области (государственный заказчик - истец) и ООО «Фармдинамика» (поставщик - ответчик) был заключен государственный контракт №15/43 на централизованную поставку лекарственного препарата (МЕТФОРМИН) для обеспечения больных сахарным диабетом, в соответствии с п.1.1. контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного инсулина (МЕТФОРМИН) для обеспечения больных сахарным диабетом (далее - товар) в учреждения здравоохранения (далее - получатель) согласно спецификации (Приложение №1 к контракту), графику поставки (Приложение №2 к контракту) и отгрузочной разнарядке (Приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 цена контракта составляет 1 989 251 руб. 73 коп., в том числе НДС 10% 180 841 руб. 07 коп., в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту).

Пунктом 3.1. установлено, что поставка товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту), графиком поставки (Приложение №2 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (Приложение №3 к контракту).

Согласно графику поставки (Приложение №2) Поставщик обязан произвести поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть ответчик должен был поставить товар не позднее 01.03.2017.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Товар на сумму 1 476 908 руб. 69 коп. был поставлен своевременно, о чем истец сообщает в исковом заявлении. Обязательство по поставке товара на сумму 512 343 руб. 04 коп. поставщиком исполнено с просрочкой, товар на сумму 21 063 руб. 68 коп. был поставлен 23.03.2017 и 24.03.2017 на сумму 491 279 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными.

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2017 № 15-05-08/4732 с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 34 467 руб. 88 коп.

Ответчик с претензией истца не согласился в части расчета пени, представил контррасчет на сумму 26 513 руб. 75 коп. и оплатил пени в данной сумме по платежным поручениям № 584 от 24.11.2017 на сумму 19020,74 руб. и №1221 от 12.10.2018 на сумму 7493,01 руб.

Истец с контррасчетом ответчика не согласился, требует оплатить пени в сумме 15 387 руб. 14 коп. (34 467 руб. 88 коп. –19 020 руб. 74 коп.), указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт просрочки поставки не отрицает, представил отзыв на исковое заявление и контррасчет неустойки, в иске просит отказать.

Суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 3.1 контракта товар подлежал поставке не позднее 01.03.2017. Фактически товар на сумму 512 343 руб. 04 коп. был поставлен в период с 23.03.2017 по 24.03.2017. Таким образом, факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Однако суд учитывает, следующее:

согласно п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента «К» умножение должно производится на 100, а не на 100%, как это предусмотрено буквально в формуле в пункте 8 Правил № 1063. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Помимо этого в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом установлено, что поставленные и принятые по каждой товарной накладной товары, возможно использовать по частям после принятия их заказчиком. Следовательно, истец необоснованно начислил пени без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Ответчик после получения претензии заказчика выполнил перерасчет пени по ставке рефинансирования, действовавшей на дату уплаты пени – 7,5 % годовых, добровольно признал и оплатил пени платежными поручениями № 584 от 24.11.2017 в сумме 19 020 руб. 74 коп. и №1221 от 12.10.2018 в сумме 7493,01 руб., что соответствует постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и п. 7.6 контракта, поэтому суд не вправе пересчитывать их по ставке, действующей на дату вынесения решения.

Проверяя расчет пени, суд установил, что пени по ставке на дату ее уплаты – 7,5%,

за период с 02.03.2017 по 23.03.2017 (22 дня) составляют 25 360 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

K = (22/10) x 100 = 220 или 0,03%; C = (0,03 x 7,5%) * 22=0,0495;

П = (1989251,73-1476908,69) = 512343,04* 0,0495 = 25 360 руб. 98 коп.

23.03.2017 ответчик поставил товар по товарным накладным на общую сумму 21 063 руб. 68 коп.

24.03.2017 ответчик поставил оставшуюся часть товара по товарным накладным на общую сумму 491 279 руб. 36 коп., следовательно, пени за просрочку 1 день составляют руб. коп., исходя из следующего расчета:

K = (1/10) x 100 = 1 или 0,01%; C = (0,01 x 7,5%) *1=0,075;

П = (1989251,73-1497972,37) 491279,36* 0,075 = 368 руб. 46 коп.

Таким образом, всего пени на 24.11.2017 (дата уплаты пени) составляли 25 729 руб. 44 коп. (25 360,98 руб.+368,46 руб.).

Ответчик оплатил пени в сумме 26 513 руб. 75 коп. по платежным поручениям №584 от 24.11.2017 и №1221 от 12.10.2018, таким образом ответчиком полностью исполнено обязательство по оплате пени за просрочку поставки товара, в связи с чем, суд оставляет требования истца без удовлетворения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 №18АП-10468/18 по делу №А76-10441/2018 и Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 №01АП-9884/17 по делу №А11-6548/2017.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, которой освобожден от ее уплаты в порядке ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов