Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А76-35627/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35627/2021
20 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения суда принята 06 декабря 2021 года.

Заявление о составлении мотивированного решения суда поступило на судебный отдел 13 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН <***> г. Снежинск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Ток», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании по государственному контракту № 51-122/2020ФБ/16 от 16.12.2020 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту за исключением просрочки исполнения обязательства (ненадлежащее исполнение контракта во исполнение государственного оборонного заказа) в размере 695 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Ток» (далее – ответчик, ООО «Про-Ток», общество) о взыскании по государственному контракту № 51- 122/2020ФБ/16 от 16.12.2020 (далее – государственный контракт) суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту за исключением просрочки исполнения обязательства (ненадлежащее исполнение контракта во исполнение государственного оборонного заказа) в размере 695 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 900 рублей.

Определением от 07.10.2021 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе, имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В исковом заявлении предприятие указало, что в силу факта нарушения ответчиком требований по надлежащее исполнению обязательств по государственному контракту за исключением просрочки исполнения обязательства, а именно - ненадлежащего исполнения контракта во исполнение государственного оборонного заказа, у общества появилась обязанность по уплате предприятию штрафа в размере 695 000 рублей.

Общество в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражало, указывая на то, что им был нарушен срок поставки оборудования по государственному контракту, товар был принят предприятием, неустойка за нарушение сроков поставки уплачена обществом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, стороны представили письменные пояснения в возражение на доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела и рассмотрены судом.

Решением арбитражного суда от 06.12.2021, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требований предприятия к обществу отказано.

13.12.2021 на судебный отдел поступило заявление о составлении мотивированного решения, направленное в арбитражный суд истцом 08.12.2021, зарегистрированное судом 13.12.2021.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между предприятием как государственным заказчиком и обществом как головным исполнителем по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2020 № 0569100000220000004-3) заключен государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2020 год по государственному оборонному заказу от 16.12.2020 № 51-122/2020ФБ/16 (далее - государственный контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 и подпункта «а» пункта 3.4., 4.2. государственного контракта головной исполнитель обязуется поставить продукцию с разгрузкой транспортного средства по адресу: 456770, г. Снежинск, Челябинской области, ул. Васильева, д. 13, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к государственному контракту, в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2021 и Техническим заданием (Приложение № 2 к государственному контракту).

Состав продукции определен в Ведомости поставки (Приложение № 1 к государственному контракту, в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2021) на общую сумму 150 000 000,00 руб.

Срок поставки продукции определен в пункте 4.1 государственного контракта и Приложении № 1 к государственному контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2021 («Ведомость поставки») - не позднее «30» мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта фактической датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной Государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в пункте 1.5 государственного контракта (456770, г. Снежинск, Челябинской области, ул. Васильева, д. 13).

Головным исполнителем в рамках указанного государственного контракта, были осуществлены следующие поставки:

- 31.05.2021 - распределительный пункт наружной установки БРП был получен по товарной накладной № 62 от 30.04.2021. Стоимость составляет 23 900 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 1 день (31.05.2021);

- 09.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-1 была получена по товарной накладной № 60 от 30.04.2021. Стоимость составляет 36 900 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 10 дней с 31.05.2021 по 09.06.2021;

- 09.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-2 была получена по товарной накладной № 71 от 21.05.2021. Стоимость составила 36 900 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 10 дней с 31.05.2021 по 09.06.2021;

- 04.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-3 была получена по товарной накладной № 74 от 26.05.2021. Стоимость составила 16 400 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 5 дней с 31.05.2021 по 04.06.2021;

- 09.06.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-4 была получена по товарной накладной № 77 от 28.05.2021. Стоимость составила 14 600 000 руб. Просрочка поставки продукции составила 10 дней с 31.05.2021 по 09.06.2021;

- 13.05.2021 - комплектная трансформаторная подстанция КТП-5 была получена по товарной накладной № 61 от 30.04.2021. Стоимость составила 7 400 000 руб. Поставка осуществлена в срок.

То есть, головным исполнителем допущено нарушение сроков поставки продукции, установленных пунктом 4.1 государственного контракта и Приложением № 1 к государственному контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2021 («Ведомость поставки»).

За просрочку поставки указанной продукции обществом в рамках досудебного урегулирования спора предприятию уплачена сумма пени в размере 181 481,67 руб.

Согласно условиям пункта 5.6 государственного контракта в случае предоставления мотивированного отказа государственного заказчика от приемки продукции Государственный заказчик принимает продукцию на ответственное хранение.

По факту приемки продукции соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям государственного контракта и положительно прошедшей экспертизу в соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта, уполномоченный представитель государственного заказчика подписывает Акт приема-передачи продукции и заверяет его печатью, на накладной (форма ТОРГ-12) Головного исполнителя делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке продукции, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки.

27.04.2021 головным заказчиком от головного исполнителя была получена по товарной накладной № 51 от 05.04.2021 блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП стоимостью 13 900 000 руб. (далее – спорная продукция).

Вместе с тем при приемке продукции были обнаружены недостатки, указанные в акте № 1 от 26.05.2021, в связи с чем указанная продукция была направлена предприятием на ответственное хранение, обществу было предложено устранить недостатки поставленной продукции.

Выявленные замечания ООО «Про-Ток» устранило 11.06.2021, когда спорная продукция и была принята головным заказчиком без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, в адрес головного исполнителя предприятием 15.07.2021 направлено требование № 194-31-04/18140 об уплате суммы пени и штрафа.

Указанное требование исполнено обществом в части пени.

При этом от уплаты штрафа общество отказалось, посчитав, что продукция принята головным заказчиком с нарушением сроков поставки, то есть с просрочкой, в связи с чем ООО «Про-Ток» оплатило пени.

Неисполнение ответчиком требования истца по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Срок исполнения обществом обязанности по поставке товара предприятию был согласован сторонами в пункте 4.1 государственного контракта – до 31.05.2021.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.6. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа, определяется в размере 5% государственного контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 по товарной накладной № 51 от 05.04.2021 предприятием была получена блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП стоимостью 13 900 000 руб.

В процессе приемки специалистами предприятия было обнаружено несоответствие продукции требованиям, установленным в государственном контракте, в связи, с чем составлен акт от 26.05.2021 №1, согласно которому поставленная продукция ООО «Про-Ток» не соответствует требованиям государственного контракта.

При этом предприятие предложило обществу безвозмездно устранить недостатки поставленной продукции, которая истцом принята не была, была помещена на ответственное хранение.

Согласно пункта 5.7 государственного контракта право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или повреждения продукции переходит от Головного исполнителя к Головному заказчику с даты подписания Акта приема-передачи продукции.

Выявленные замечания, препятствующие приемки спорной продукции, ООО «Про-Ток» впоследствии устранило и 11.06.2021, то есть за пределами срока поставки (до 31.05.2021), спорная продукция была прията предприятием (товарная накладной № 51 от 05.04.2021 с отметкой о принятии товара 11.06.2021, акт № 145 от 11.06.2021).

Кроме того, 11.06.2021 между сторонами государственного контракта подписано без замечаний заявление о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец принял исполнение обязательств по контракту от поставщика в полном объеме, в том числе – по спорной продукции.

В досудебном порядке общество уплатило неустойку, начисленную ему предприятием за просрочку поставки товара.

Истец в рассматриваемом случае реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ право на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок силами ответчика.

При этом истец в рассматриваемом случае не воспользовался своими правами на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и другими, предусмотренными законодательством о гособоронзаказе и государственным контрактом.

Кроме того, пунктом 5.6 государственного контракта предусмотрено, что Головной исполнитель обязан вывезти продукцию, принятую на ответственное хранение, либо распорядиться ей в срок до 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления об этом от Государственного заказчика. Расходы, понесенные Государственным заказчиком в связи с принятием продукции на ответственное хранение, подлежат возмещению Головным исполнителем в течение 10 (Десяти) дней с даты получения калькуляции затрат и выставления счета на оплату.

Расходы, связанные с возвратом или заменой некачественной продукции на продукцию надлежащего качества, несет Головной исполнитель.

Возврат, замена продукции несоответствующего требованиям настоящего государственного контракта, в том числе по своему качеству, не освобождает Головного исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Суд отмечает, что положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 310-ЭС21-18841 по делу № А23-4789/2020.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что из поведения сторон государственного контракта следует, что после обнаружения предприятием недостатков поставленной продукции истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, ответчик своими силами устранил указанные недостатки, что привело к принятию спорной продукции истцом за пределами срока поставки и в свою очередь к уплате ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков поставки в полном соответствии с характером допущенного ответчиком нарушения обязательства, избранного истцом способа защиты нарушенного права, в соответствии с условиями государственного контракта (в т.ч. положениями пункта 5.6).

При этом истец не доказал наличия обстоятельств (иных нарушений контракта), влекущих привлечение поставщика к такому виду ответственности как штраф.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом в связи с неотносимостью приведенных правовых позиций судом с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы истца о том, что любое нарушение законодательства о гособоронзаказе, в частности, допущенное в рассматриваемом случае ответчиком влечет наличие нарушений, за которые возможно назначение штрафа, основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы истца судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ суд устанавливает, что при вышеуказанных фактических обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют,

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Петров