Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14026/2024
г. Краснодар
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заинтересованного лица – Южного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2025 № 13-01-29/144), ФИО2 (доверенность от 19.01.2026 № 13-01-29/27), в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Астраханская сетевязальная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А53-14026/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Астраханская сетевязальная фабрика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее – управление, таможенный орган) о признании незаконным пункта 9.1 раздела 9 «Для служебных отметок» предварительного решения от 25.01.2024 № RU/10300000/250124/0006/01 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2025, дополнительным решением суда первой инстанции от 17.07.2025, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2025, заявленные требования удовлетворены. С

управления в пользу общества взыскано 15 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда, дополнительное решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче предварительного решения по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в отношении сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270ММ, производитель Yangzhou Haili Precision Machinery Manufacturing Co., Ltd, Китай (далее – товар).

По результатам рассмотрения указанного заявления, а также дополнительно предоставленных обществом документов и пояснений, управлением вынесено предварительное решение от 25.01.2024 № RU/10300000/250124/0006/01 о классификации товара с присвоением кода ТН ВЭД ЕАЭС 8447 90 000 9.

Согласно пункту 9.1 раздела 9 указанного предварительного решения из состава оборудования исключены устройства для намота шпулей, челноки в количестве 60 штук и шпули в количестве 570 штук, подлежащие классификации отдельно от приобретенной заявителем сетевязальной машины по отдельным товарным позициям.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением в части пункта 9.1 раздела 9, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Согласно пунктам 3 – 4 статьи 23 Кодекса предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом того государства-члена, в котором будет производиться выпуск товара при его помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ввозимые челноки и шпули являются единым механизмом со спорным оборудованием, поэтому подлежат совместному декларированию.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

При рассмотрении данного дела таможенным органом заявлялся довод о том, что согласно технической документации сетевязальной машины, количество используемых челноков и шпуль в момент работы машины составляет 540 штук. Однако декларантом ввозилось количество челноков и шпуль в значительно большем количестве, нежели это необходимо для эксплуатации сетевязальной машины, а именно 600 челноков и 1 110 шпуль.

В этой связи судебными инстанциями не дана оценка доводам таможенного органа о том, что челноки и шпули в количестве, превышающем устанавливаемые на машину, объективно не могут использоваться в момент ее работы, поэтому фактически являются запасными частями к ней, подлежащими использованию на замену по тем или иным техническим причинам снимаемых с машины челноков и шпуль.

Обстоятельства целесообразности ввоза челноков и шпуль в объеме, превышающем количество устанавливаемых на машину, судебными инстанциями в этой связи надлежащим образом не исследовались.

Кроме того, таможенным органом заявлялся довод о том, что замена челноков и шпуль на запасные без остановки машины технически невозможно, что, по доводам таможенного органа, дополнительно подтверждает характер таких челноков и шпуль как запасных частей.

Указанные доводы судебными инстанциями также не исследованы надлежащим образом.

В отношении имеющего в деле экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» от 25.03.2025, судебными инстанциями не учтено, что выводы эксперта об относимости челноков и шпуль к сетевязальной машине, их использовании для работы именно данной машиной и

невозможности использования челноков и шпуль в иных технологических процессах или машинах сами по себе лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Основаниями спора являются иные обстоятельства, а именно целесообразность ввоза челноков и шпуль в количестве, превышающем количество челноков и шпуль, которые технически возможно установить на машину, а также классификация таких не установленных на машину челноков и шпуль как запасных частей к этой машине.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями надлежащим образом не исследованы.

Как следует из указанного экспертного заключения, перед экспертом ставился вопрос № 2, который сформулирован о том, возможна ли эксплуатация машины в непрерывном производственном процессе без указанного в пункте 9.1 оспариваемого решения таможенного органа оборудования. То есть фактически задан вопрос о возможности либо невозможности непрерывной работы машины без дополнительных челноков и шпуль, которые не установлены на машину и выделены таможенным органом для отдельного таможенного декларирования.

Эксперт указал, что при ответе на данный вопрос им проанализированы технические характеристики и технология вязания узлов сетевязальной машиной. Далее эксперт указал, что если нить заканчивается хотя бы в одной шпуле машина автоматически останавливается.

Указанное разъяснение эксперта судебными инстанциями фактически не учтено.

При этом непосредственно при ответе на вопрос № 2 эксперт указал лишь общий вывод о том, что без челноков и шпулей машина эксплуатироваться не может, что сторонами само по себе не оспаривается. Ответ эксперта об использовании дополнительных комплектов челноков и шпуль, которые не установлены на машину в момент ее работы и которые составляют предмет спора по данному делу, в экспертном заключении фактически отсутствует.

В этой связи полнота и достаточность ответов эксперта, а также необходимость постановки перед экспертом вопросов, по которым между сторонами отсутствует спор, судебными инстанциями надлежащим образом не проверены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая

корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение и дополнительное решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А53-14026/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина