Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А33-31569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года

Дело № А33-31569/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2019.В полном объёме решение изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное Управление" Есаульского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное Управление" Есаульского сельсовета (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские коммунальные системы" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 (далее спорный период) в размере 660 753.99 руб., пени за период с 10.01.2017 по 01.11.2018 в размере 51 159.74 руб.

Определением от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседания на 05.12.2018, протокольным определением суда от 05.12.2018 в связи с запланированным отпуском судьи и графиком назначенных судебных заседаний, судебное заседание отложено на 14.02.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме согласно письменным возражениям, пояснил, что истец находится в процедуре банкротства, проведение зачета в данной процедуре не допускается законодательством.

Представитель ответчика пояснил, что услугу от истца получал, не оспаривает полученный объем, арифметическую правильность расчета истца долга и пени также не оспаривает, полагал, что задолженности не имеется в связи с проведенным зачетом по договору уступки от 18.07.2018 между ответчиком и ПАО «Энергосбыт» в размере 660 753.99 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения от 01.01.2015 № 41/15, от 09.01.2017 № 24 и от 09.01.2018 № 24 (далее договоры).

По условиям заключенных договоров между сторонами, истец (организация водопроводного хозяйства) обязуется подавать ответчику (абоненту) холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров, оплата производится абонентом по тарифам на питьевую воду, установленную приказами РЭК Красноярского края.

Расчетный период равен календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате (пункт 2.2. договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых по договорам обязательств, истец в спорный период оказал ответчику услуги на общую сумму 720 753.99 руб.

Факт оказания истцом услуг, а также их объем и сумма, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При расчете истец применял тарифы, утвержденные приказами РЭК Красноярского края от 20.10.2014 № 90-в, от 12.11.2015 № 308-в, от 30.11.2016 № 405-п, от 22.11.2017 № 466-п.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

На оплату выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2018 № 276), задолженность за оказанные услуги составляет 660 753.99 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности за период январь - июль 2018, подписанный истцом и основным ответчиком без разногласий, в котором задолженность в сумме 660 753.99 руб. числится у ответчика.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 660 753.99 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с неисполнением основным ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил пени за период с 10.01.2017 по 01.11.2018 в размере 51 159.74 руб.

Возражения против арифметической правильности расчета неустойки ответчик не заявил. Данный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 51 159.74 руб. также подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности в связи со следующим.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу № А33-38/2018 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное Управление" Есаульского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением суда от 12.07.2018 требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное Управление" Есаульского сельсовета признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.05.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Как указывает истец в отзыве на иск, между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор уступки права требования от 18.07.2018, по условиям которого ответчик получил право требования с истца денежных средств за по договору энергоснабжения от 13.09.2007 № 150248 в сумме 660 753.99 руб.

Ответчик письмом от 02.08.2018 № 288 сообщил истцу о состоявшейся уступке, указав, что в результате погашена задолженность ответчика перед истцом и задолженность истца перед ПАО «Красноярскэнергосбыт». Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", (далее Закон о банкрот стве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как указывает истец, на момент получения им письма от 02.08.2018, в реестр требований кредиторов должника уже были включены кредиторы второй и третьей очереди, соответственно, права иных кредиторов могли быть нарушены преимущественным удовлетворением требований ответчика.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, требование о задолженности за март 2015 не является текущим требованием и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 17 238 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное Управление" Есаульского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) 660 753.99 руб. долга, 51 159.74 руб. пени, 17 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова