Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-170478/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59152/2018-ГК

Дело №А40-170478/18
город Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-170478/18, принятое судей Козловым В.Ф.,

по иску ООО «Фермерское Хозяйство «Алтай» (ИНН <***>)

к АО «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Агро C+»

о признании права собственности на предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фермерское Хозяйство «Алтай» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Росагролизинг» о признании права собственности на предмет лизинга, истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст.262 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агро C+» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 07.09.2009 №2009/АКМ-8463, предметом которого является приобретение в собственность и передача лизингополучателю предмета лизинга, который может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

На основании указанного договора между ООО «Софи» (сублизингополучатель) и ООО «Агро C+» (сублизингодатель) заключен договор сублизинга от 17.09.2010 №48/АКМ-8463, в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 и самосвальный прицеп СЗАП-8551-02.

За пользование имуществом сублизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в договоре.

По окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления покупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По соглашению от 01.10.2011 о перемене лиц в обязательстве, права и обязанности сублизингополучателя переданы ООО «Алтайская зерноперерабатывающая компания».

В свою очередь, между ООО «Алтайская зерноперерабатывающая компания» и истцом был заключен договор сублизинга от 01.11.2012 №01/48/АКМ-8463, в соответствии с которым спорный предмет лизинга передан истцу.

По соглашению от 14.04.2014 к договору от 01.11.2012 №01/48/АКМ-8463 все платежи по договору истец обязался оплачивать непосредственно сублизингодателю ООО «Агро С +».

По состоянию на 09.11.2017 истец оплатил все лизинговые платежи и выкупную стоимость, что подтверждается материалами дела, а именно актом сверки, справкой сублизингодателя и платежными поручениями.

В свою очередь, ООО «Агро C+» допустило задолженность по договорам лизинга, что привело к отказу лизингодателя от договора лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием признать право собственности, а также истребовать документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.655 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно п.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Предмет лизинга находится во владении истца, необходимая для перехода права собственности денежная сумма перечислена в полном объеме.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором .

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении (п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 №477).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности истца на предметы лизинга, а так же об истребовании документов.

Доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование, при последующем выкупе предмета лизинга право собственности переходит к лизингополучателю.

Лизингодатель не вправе отказаться от принятого на себя обязательства продать предмет лизинга в собственность лизингополучателю.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга по договору сублизинга, следовательно, имеет право на передачу ему в собственность предмета лизинга.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он, являясь собственником предмета лизинга, не согласовывал передачу права собственности на предмет лизинга с лизингополучателем - ООО «Aгpo C+», а также то, что истец не является собственником предмета лизинга, а является лишь временным владельцем техники, не наделенным правом распоряжения правом собственности на предмет лизинга, являются безосновательными и противоречащими действующим нормам гражданского законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку предмет лизинга был получен истцом лишь спустя 3 года после передачи имущества в пользование, то вывод суда о финансовом посредничестве не согласуется с обстоятельствами дела, является несостоятельным, поскольку в течение трех лет с момента передачи ответчиком предмета лизинга лизингополучателю, было заключено несколько договоров сублизиига с сельхозтоваропроизводителями, конечным из которых является истец.

Являются неправомерными доводы ответчика и о том, что заключая договор сублизинга ООО «Агро С+» вышло за пределы, предоставленные ему договором лизинга, так как ответчик давал ему согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования.

Данный довод противоречит условиями договора лизинга.

Кроме того, из п.1.2 договора лизинга следует, что лизингополучатель может передавать предмет лизинга в сублизинг с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю. Императивных норм запрета на сублизинг данный пункт договора лизинга не содержит. Каждый последующий договор сублизинга содержал аналогичное условие. Таким образом, ответчик дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг и знал о передаче предмета лизинга третьим лицам.

Таким образом, ответчик принял на себя риски ненадлежащего исполнения сублизипгодателем - ООО «Агро C+» своих обязательств перед ним, в том числе по уведомлению лизингодателя о последующем переходе прав и обязанностей к сублизингополучателям и также по перечислению денежных средств, полученных от истца по договору сублизинга.

Данный вывод согласуется с Постановлением Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Так, согласно разъяснениям, данным в п.9 указанного Постановления, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договор сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Кроме того, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в действиях ООО «Агро С+» и истца присутствует согласованность действий, направленная на лишение ответчика права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что истцом сумма платежей внесена не в полном объеме, так как истцом в материалы дела были представлены все платежные документы, подтверждающие факт полной оплаты суммы по договору сублизинга. Кроме того, платежные документы не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, вышеуказанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч.3 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-170478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

М.С. Кораблева