Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А06-8224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8224/2023
г. Астрахань
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2024

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Истрати В. А,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к  Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ИНН <***>) о взыскании выкупной цены за принадлежащее имущество на праве собственности в размере 6 108000 руб., судебных расходов

и  встречное исковое заявление Администрации муниципального образования "Городской округ город  Астрахань" к ИП ФИО1  о прекращении права собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение №1, расположенное по ул. Фиолетова, д.38 в Кировском районе г. Астрахани после выплаты выкупной стоимости объекта недвижимости и признании права собственности за Администрацией муниципального образования "Городской округ город  Астрахань" на указанное помещение

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АСТРАХАНЬ", ФИНАНСОВО-КАЗНАЧЕЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД АСТРАХАНЬ"

при участии:

от истца ( по первоначальному иску ):  ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика( по первоначальному иску ):  ФИО3 представитель по доверенности, диплом 

от третьего лица: ФКУ администрации  МО «Городской округ г. Астрахань» - ФИО4 – представитель по доверенности, диплом 

от остальных третьих лиц: не явились, извещены 


Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании выкупной цены за принадлежащее имущество на праве собственности в размере 6 108000 руб. ( с учетом уточнений).

          В адрес суда от ответчика ( по первоначальному иску) по делу поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, без внесения денежных средств на депозитный счет.

           В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из материалов дела следует, что спорным является вопрос относительно определения размера  выкупной стоимости  объекта недвижимости, подлежащей выплате истцу.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом принято во внимание, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Положениями части 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертами поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

          Полномочия суда, в том числе связанные с выбором конкретных объектов для судебно-экспертного исследования, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.(Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации")


Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

 Стороны  не лишены были права, в случае наличия оснований,  реализовать свое право на заявление отвода экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ.(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 N Ф06-13419/2021 по делу N А55-22317/2020)

         Отводы экспертам  стороны не заявляли.


Суд с учетом мнения представителей сторон  суд  поручил проведение экспертизы по настоящему делу (наименование экспертной организации, адрес): АНО Судебно-криминалистический центр, эксперт- ФИО6, имеющей: диплом ЧОУ ВО Южный институт менеджмента о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», № 1924-СЭС от 10.11.2015 г; диплом Московского Авиационного шститута ТИВ № 592187, выдан 24 июня 1991 г., с присвоением квалификации инженер-экономист; диплом, НОУ «Институт профессиональной оценки» ПП № 718713, выдан 23 ноября 2004 г; свидетельство о повышении квалификации Репн.0587/2007 НОУ «Института профессиональной оценки» по программе «Оценочная деятельность» дата выдачи 29 мая 2007 г.; свидетельство о повышении квалификации Регн.2341 НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента профессиональной оценки» по программе «Оценочная деятельность» дата выдачи 14 мая 2013 г.; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Экспертов Общероссийской Общественной организации «Российское общество Экспертов» серии 0001809, регистрационный № 006389 от 22.07.2020 г; удостоверение о повышении квалификации Рег.н.6482с ФГБОУ ВО «Российского государственного университета правосудия» по программе Судебная экономическая экспертиза. Теория и практика» дата выдачи 13 декабря 2019 г.; квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена № 000143-004 от 12.10.2015 г. ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет»; квалификационный аттестат в области оценочной; деятельности №028187-1 по направлению «Оценка недвижимости» выдан на основании решения №213 от 18,08.2021 г. ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров». Срок действия до 18.08.2024 г.; Договор (страховой полис) страхования ответственности оценщика № 922/2244323011, выдан 31.08.2023 т. СПАО «РЕГ0-ГАРАНТР1Я» Срок действия до: 27.09,2024 г. Страховая сумма 5 000 000 (пять миллионов) рублей; Договор (страховой полис) обязательного страхования ответственности оценщика № 433-121121/23/0325R/776/0000001/23-006389 от 19.06.2023 г. СПАО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование». Срок действия до 31.12.2024 г. Страховая сумма 300 000 (Триста тысяч) рублей; Стаж работы в экспертной деятельности более 15 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его выводы последовательны и непротиворечивы. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения. В экспертном заключении изложены основания, по которым применены или не применены те или иные методы оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, и дал ответы на все возникшие в ходе исследования заключения вопросы.

         Суд, оценивая доводы  ответчика ( по   первоначальному иску) и третьих лиц  направленные на опровержение  двух повторных экспертных заключений, пришел к выводу о том, что они фактически основаны на несогласии с выводами эксперта, ином представлении  о методиках исследования и оформления исследовательской части заключения, не могут служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения, как допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не содержат двоякого толкования, названное заключение принято и оценено  судом наравне с иными доказательствами в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Выбор методики проведения исследования определяется самим экспертом исходя из объекта исследования.

Из экспертного заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия в сделанных экспертом выводах по заданному вопросу отсутствуют.   Судебная  экспертиза совпадает   с данными  внесудебного заключения представленного истцом. Следовательно, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Администрация муниципального образования "Городской округ город  Астрахань" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1  о прекращении права собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение №1, расположенное по ул.Фиолетова, д.38 в Кировском районе г.Астрахани после выплаты выкупной стоимости объекта недвижимости и признании права собственности за Администрацией муниципального образования "Городской округ город  Астрахань" на указанное помещение.

        Представители УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АСТРАХАНЬ" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

            Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

           Выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, на основании Свидетельства о праве собственности серии 30-АА номер 601466, выданного 20.05.2011г., является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Фиолетова, №38, литер А, помещение 1, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер: 30:12:030095:44,

Распоряжением Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» от 03.12.2020г. № 2187-р многоквартирный дом литер «А, А1» по ул. Фиолетова, д. 38 в Кировском районе, в котором находится принадлежащее ИП ФИО7 помещение, был признан аварийным и подлежащем сносу.

27.05.2022г. Администрацией Муниципального образования «Город Астрахань» было вынесено Распоряжение №884-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка, жилых и нежилого помещений многоквартирного дома (литер «А, А1», «Б, б») по ул. Фиолетова, д. 38 в Кировском районе».

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

На основании статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

В подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Ссылаясь на положения статьи 6 ГК РФ, установив отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, суды с учетом специфики рассматриваемого дела правомерно руководствовались по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 ЖК РФ.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

31.07.2023г. ИП ФИО7 обратился в ООО «Дело +» с целью проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 30:12:030095:44, общей площадью 40,4 кв.м. и земельного участка под зданием, материальных затрат, связанных с переездом, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт дома, общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, №38, литер А, помещение 1.

На основании заключенного между ФИО7 и ООО «Дело +» Договора № 19-07-31-1 от 31.07.2023г. был составлен соответствующий Отчет № 19-07-31-1 от 02.08.2023г.

Так, согласно данному Отчету №19-07-31-1 от 02.08.2023г. по определению рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 30:12:030095:44, общей площадью 40,4 кв.м. и земельного участка под зданием, материальных затрат, связанных с переездом, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт дома, общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, №38, литер А, помещение 1, итоговая рыночная стоимость нежилого помещения и доли земельного участка с учетом округления составляет 6 545 240,00 (шесть миллионов пятьсот сорок пять тысяч двести сорок) рублей.

03.08.2023г. ИП ФИО7 нарочно направил в адрес Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» претензию о выплате выкупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Фиолетова, №38, литер А, помещение I, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер: 30:12:030095:44.

В ответ на данную претензию исх. № 07-10-02-2240 от 22.08.2023г. АМО «Город Астрахань» в адрес ФИО7 было направлено письмо с отказом в выплате заявленной выкупной стоимости в связи с тем, что работа по изъятию нежилого помещения по ул. Фиолетова, д. 38 в Кировском районе в рамках ст. 32 Жилищного кодекса РФ, будет проводиться в рамках достаточных лимитов бюджетных средств на проведение мероприятий по изъятию.

Таким образом, можно сделать вывод о нарушении Администрацией МО «Городской округ Город Астрахань» прав и законных интересов Истца.

До настоящего времени соглашения между собственниками и администрацией об изъятии принадлежащего им имущества не подписано, вариантов заключения такого соглашения представлено не было.

лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, включая в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

       В рамках судебной экспертизы подтверждена  выкупная стоимость  объекта в размере  6108000 руб.

 В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Следовательно, выкупная цена за изъятое имущество истца определена судом на  основании экспертного заключения.

 Истец так же предъявил судебные расходы на  представителя в сумме 50.000 руб. и 25.000 руб. – затраты на досудебное заключение специалиста.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату досудебной экспертизы, документально подтвержден.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке имущества, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости  спорного объекта оценки.

В рассматриваемом случае отчет был необходим истцу для подтверждения своей позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, положен в основу заявленных требований и был необходим для подтверждения доводов иска.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости в размере 25 000 руб. является обоснованным.


Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителями истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителей, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Статьей 56.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для государственной регистрации прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества является либо заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Статьей 60 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрены особенности государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Так, в силу пункта 1 данной статьи основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при его изъятии для государственных или муниципальных нужд закреплены в статье 25.7 Закона о государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 25.7 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Одновременно с документом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, для государственной регистрации представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (часть 2 статьи 25.7 названного закона).

В силу части 3 статьи 25.7 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникновения, прекращения или перехода прав на недвижимое имущество, изъятое для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, статья 25.7 Закона о государственной регистрации предусматривает специальный порядок регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм во взаимосвязи с нормами жилищного и гражданского законодательства, основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества может быть не публичный акт государственного или муниципального органа, а соглашение об изъятии недвижимости либо вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

         Таким образом,  в результате изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, и в результате расселения в рамках региональной программы собственники помещений утрачивают право собственности, помещения переходят в муниципальную собственность.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>)  стоимость изымаемого имущества  в размере 6108000 руб., судебные расходы в сумме 103540 руб.

Возвратить ФИО1  (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2186 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>)  на нежилое помещение №1,  общей площадью 40,4 кв. м., кадастровый номер 30:12:030095:44, расположенное по ул. Фиолетова, д.38, литер А,  в Кировском районе г. Астрахани

Признать право собственности  за муниципальным образованием "Городской округ город Астрахань" (ИНН <***>) на нежилое помещение №1, общей площадью 40,4 кв. м., кадастровый номер 30:12:030095:44, расположенное по ул. Фиолетова, д.38 , литер А, в Кировском районе г. Астрахани,  после произведенной выплаты.

Итоговое решение:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>)  стоимость изымаемого имущества  в размере 6108000 руб., судебные расходы в сумме 103540 руб.

Возвратить ФИО1  (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2186 руб.

Прекратить право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>)  на нежилое помещение №1,  общей площадью 40,4 кв. м., кадастровый номер 30:12:030095:44, расположенное по ул. Фиолетова, д.38, литер А,  в Кировском районе г. Астрахани

Признать право собственности  за муниципальным образованием "Городской округ город Астрахань" (ИНН <***>) на нежилое помещение №1,  общей площадью 40,4 кв. м., кадастровый номер 30:12:030095:44, расположенное по ул. Фиолетова, д.38, литер А,  в Кировском районе г. Астрахани

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова