Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А13-2712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2712/2017
город Вологда
14 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Монза-Вологда» о взыскании 732 475 руб. 36 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.02.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт» (далее – ООО «Монзадревэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Монза-Вологда» (далее – ООО «ТЦ «Монза-Вологда») о взыскании задолженности в сумме 892 475 руб.

От истца поступило заявление от 10.04.2017, в котором он просит взыскать задолженность в сумме 742 475 руб. 36 коп., в связи с частичной оплатой задолженности.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать задолженность в сумме 732 475 руб. 36 коп. в связи с дополнительной частичной оплатой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований приняты судом.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монзадревэкспорт» (поставщик) и ООО «ТЦ «Монза-Вологда» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2016 № ДМ-5/2016, в соответствии с которыми истец осуществил поставку товаров ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и предполагаемая дата отгрузки продукции указываются покупателем в заявке, направляемой в адрес поставщика в разумный срок до момента отгрузки, а поставщик обязуется осуществить отгрузку продукции в разумный срок с момента получения заявки при условии наличия на складе поставщика указанного ассортимента продукции.

ООО «Монзадревэкспорт» осуществило поставку продукции по универсальным передаточным документам от 21.11.2016 № 63, от 23.11.2016 № 72, от 28.11.2016 № 76, на сумму 1 064 145 руб. 47 коп.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 732 475 руб. 36 коп.

Факт поставки товара и их принятия ответчиком подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 27.02.2017.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара ООО «Монзадревэкспорт» в адрес ООО «ТЦ «Монза-Вологда» и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 732 475 руб. 36 коп. подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 732 475 руб. 36 коп. руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 01.03.2017 № 24 уплачена государственная пошлина в сумме 20 850 руб.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать 892 475 руб. 36 коп., в связи с чем, истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 01.03.2017 № 24 уплачена государственная пошлина в сумме 20 850 руб.

Как следует из материалов дела, до принятия иска к производству, в счет имеющейся задолженности истцу поступили денежные средства в размере 100 000 руб. по платежным поручениям от 02.03.2017 № 32, от 10.03.2017 № 36.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением суммы иска, подлежала уплате госпошлина в сумме 18 849 руб. 50 коп., следовательно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 50 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 849 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Монза-Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт» (ОГРН1103525005242, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>) задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 732 475 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 18 849 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт» (ОГРН1103525005242, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.03.2017 № 24 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.А. Киров